Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/948/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112234215
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5112234215.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Grösslingova 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskejrepubliky,sosídlomvBratislave,Župnénám.13,onáhradumajetkovejškodyanemajetkovej
ujmy, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 14 C 285/2012, o dovolaní žalobkyne proti

uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. marca 2015 sp. zn. 8 Co 802/2014, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Žiline z 30. marca 2015 sp. zn. 8 Co 802/2014 a vec mu
vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením zo 4. novembra 2014 č. k. 14 C 285/2012-129 uložil žalobkyni, aby v
lehote 3 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok za odvolanie z

28. októbra 2014 proti rozsudku z 30. septembra 2014 č. k. 14 C 265/2012-87, v sume 20 Eur
na účet Okresného súdu Žilina.
2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Žiline uznesením z 30. marca 2015 sp. zn. 8 Co 802/2014
uznesenie okresného súdu potvrdil a nariadil okresnému súdu, aby vo výroku uznesenia č. k. 14 C
285/2012-129zo4.novembra2014opraviloznačenieadátumvydaniarozsudkuOkresnéhosúduŽilina,
proti ktorému smerovalo odvolanie žalobkyne z 28. októbra 2014.

3. Toto uznesenie napadla žalobkyňa 2. júna 2015 dovolaním.
4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej
len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že
dovolanie podala včas strana sporu, zastúpená advokátom, bez nariadenia dovolacieho pojednávania
dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu treba zrušiť.
6. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), dovolací súd postupoval
v zmysle citovaného § 470 ods. 2 CSP a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods.

1 a § 239 O.s.p.
7.Dovolacísúdjeviazanýnielenrozsahomdovolania,aleivdovolaníuplatnenýmidôvodmi.Obligatórne
(§ 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami
konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolacie dôvody pritom neposudzuje
len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto opravného prostriedku.

8. Dovolací súd sa predovšetkým zaoberal otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou
z vád vymenovaných v § 237 ods. l písm. a/ až g/ O.s.p. (t. j., či v danej veci nejde o prípadnedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku
riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo
už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať

len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať alebo prípad rozhodovania
vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným).

9. Žalobkyňa v dovolaní namietala, že jej bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom (§
237 písm. f/ O.s.p.).

10. Podľa § 237 ods. l písm. f/ O.s.p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho
súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím
možnosti pred súdom konať v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť taký závadný procesný postup
súdu (konaním, rozhodnutím), ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv.

11. Dovolací súd preskúmaním spisu zistil, že dovolaním bolo napadnuté uznesenie odvolacieho súdu
z 30. marca 2015 sp. zn. 8 Co 802/2014, ktorým krajský súd potvrdil uznesenie okresného súdu a
nariadil okresnému súdu, aby vo výroku uznesenia č. k. 14 C 285/2012-129 zo 4. novembra 2014
opravil označenie a dátum vydania rozsudku Okresného súdu Žilina, proti ktorému smerovalo odvolanie
žalobkyne z 28. októbra 2014. Z výroku ako aj z odôvodnenia písomne vypracovaného uznesenia

odvolacieho súdu vyplýva, že predmetom odvolacieho prieskumu bolo uznesenie okresného súdu zo
4. novembra 2014 č. k. 14 C 285/2012-129, ktorým okresný súd uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za odvolanie z 28. októbra 2014 „proti rozsudku z 30. septembra 2014 č. k.
14 C 265/2012-87“ (správne proti rozsudku z 2. októbra 2014 č. k. 14 C 285/2012-78). Z uvedeného
vyplýva, že odvolací súd na jednej strane potvrdzuje správnosť odvolaním napadnutého uznesenia

súdu prvej inštancie, na strane druhej ale nariaďuje súdu prvej inštancie, aby vo výroku napadnutého
uznesenia opravil označenie a dátum vydania rozsudku Okresného súdu Žilina z 2. októbra 2014 č. k.
14 C 285/2012-78, proti ktorému smerovalo odvolanie žalobkyne z 28. októbra 2014. Z uvedeného je
tak zjavná nesprávnosť, vnútorná rozpornosť a protirečivosť jednak postupu odvolacieho súdu, ako aj
jeho dovolaním napadnutého uznesenia.

12. Obsah práva na súdnu ochranu čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť
v uplatnení práva, alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené
relevantné konanie súdov. Každé konanie súdu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou
zaručeného práva na súdnu ochranu (I. ÚS 26/1994). K odňatiu práva na súdnu ochranu v zmysle čl.

46 ods. 1 ústavy preto dochádza aj vtedy, ak sa niekto (každý) domáha svojho práva na súde, ale súdna
ochrana tomuto právu nie je priznaná, alebo nemôže byť priznaná v dôsledku konania súdu, ktorý je
v rozpore so zákonom (III. ÚS 72008).

13. Preskúmaním veci dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj jeho

postup nezodpovedá vyššie uvedeným štandardom pre reálne a riadne naplnenie práva účastníka na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. l ústavy.

14. Vyššie uvedenými procesnými pochybeniami odvolací súd konanie zaťažil vadou v zmysle
ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p., čím dovolateľke odňal možnosť konať pred súdom. Vzhľadom

na dôvod, ktorý viedol k potrebe zrušiť napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, nezaoberal sa dovolací
súd ďalšími námietkami žalobkyne uvedenými v dovolaní.
15. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že uznesenie Krajského
súduvŽilinez30.marca2015sp.zn.8Co802/2014zrušil(§450CSP)avecmuvrátilnaďalšiekonanie.
16. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods.
3 CSP).
17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.