Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Vranov nad Topľou
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Er/1737/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813208851
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Sendeková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8813208851.2
Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.,
IČO: 35942436, Einsteinova 25, Bratislava, proti povinnému: I. Q.Á., C.. XX. XX. XXXX, S. W. XXXX/XX,
A. C. D. , o vymoženie 190,07 eur s prísl., súdnym exekútorom JUDr. Peter Krištofík Mucha, Exekútorský
úrad Martin, takto
r o z h o d o l :
Námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 28. 08.
2013 začal exekútor exekúciu proti povinnej.
2. Exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo doručené povinnej dňa 20. 09. 2013.
3. Dňa 09. 10. 2013 boli oprávnenému doručené námietky voči výkazu nedoplatkov. Následne oprávnený
tieto námietky predložil súdnemu exekútorovi dňa 16. 10. 2013 ako námietky proti exekúcií. Povinná sa
v podaní bránila tým, že dlhodobo pracuje v Anglicku a nemohla výkaz nedoplatkov prostredníctvom
pošty prevziať.
4. Oprávnený sa v liste zo dňa 08. 04. 2014 vyjadril, že dňa 14. 04. 2013 bol povinnej vystavený
výkaz nedoplatkov č. 1308023831. Predmetný výkaz nedoplatkov bol povinnej zaslaný preukázaným
spôsobom doručenia na registrovanú adresu trvalého pobytu „ doporučene do vlastných
rúk“. Ak bola zásielka doručená preukázaným spôsobom a nebola adresátom prevzatá, považuje sa
za doručenú dňom, keď bola zásielka vrátená späť do zdravotnej poisťovne, i keď sa adresát o tom
nedozvedel ( podľa §17 b ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení... v znení neskorších
predpisov a §17 b ods. 5 tretia veta citovaného zákona). Nakoľko povinná nepodala námietky proti
výkazu nedoplatkov, predmetný výkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Následne bol podaný
dňa 24. 07. 2013 návrh na vykonanie exekúcie. Povinná až po začatí exekúcie podala námietky proti
výkazu nedoplatkov. Zároveň povinný uviedol, že súhlasí so zastavením exekučného konania, avšak
iba za podmienky, že povinná uhradí trovy exekúcie, nakoľko doklady o zdravotnom poistení predložila
až po začatí ex. konania.
5. Podľa §50 ods. l Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§46), o námietkach netreba rozhodnúť.
6. Súd po preskúmaní veci zistil, že exekučný titul je aj naďalej právoplatný a vykonateľný. Ďalej po
preskúmaní veci má súd za to, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené povinnej dňa 20. 09.
2013 (prevzaté splnomocnencom), čo vyplýva z priloženej doručenky. Povinnej uplynula zákonná lehota
na podanie námietok proti exekúcii dňa 04. 10. 2013. Námietky boli doručené oprávnenému dňa 09.
10. 2013 a súdnemu exekútorovi oprávnený námietky doručil dňa 16. 10. 2013. Teda súd mal za to, že
námietky boli podané po zákonnej lehote.
7. Súd zároveň konštatuje, že dôvodom na začatie exekúcie bolo nesplnenie si povinnosti povinnej na
základe právoplatného exekučného titulu. Je potrebné tiež uviesť, že v exekučnom konaní sa meritórne
dokazovanie o povinnosti uloženej povinnému v pôvodnom konaní nevykonáva. Všetky námietky, ktoré
mala povinná ohľadne meritórneho rozhodnutia vo veci mala uplatniť v pôvodnom konaní. Súd zároveň
konštatuje, že oprávnený síce uviedol vo svojom podaní, že v prípade úhrady trov povinnou súhlasí so
zastavením ex. konania, avšak súdu nebol predložený návrh na zastavenie exekúcie a súd ani nemohol
zastaviť exekúciu bez návrhu, nakoľko to nevyplýva z ex.poriadku ani osobitného zákona. Ex. titul ( t.j.
výkaz nedoplatkov č. 1308023831) je teda naďalej právoplatný a vykonateľný.
Poučenie:
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.