Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/27/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310201120
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4310201120.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: T. zastúpený JUDr. Máriou Hlavatou, advokátkou, so sídlom

Sladovníckač.13,Trnava,protižalovanému:J.zastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.HenrichDušek,
s.r.o. Vajnorská 8/A, Bratislava, IČO: 36 740 951, o určenie neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy a
určenie, že nájomný vzťah trvá, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že výpoveď zo dňa 3.11.2009, ktorou žalovaný vypovedal žalobcovi nájomnú
zmluvu zo dňa 18.4.2005 v znení neskorších dodatkov, predmetom ktorej je prenájom nehnuteľností
v katastrálnom území Levice zapísaných na LV č. XXX tvoriacich komplex Nemocnice s poliklinikou
v Leviciach a prenájom hnuteľných vecí tvoriacich vnútorné vybavenie Nemocnice s poliklinikou v

Leviciach ( dlhodobý hnuteľný majetok, dlhodobý nehmotný hnuteľný majetok - software, drobný
dlhodobý hnuteľný majetok), ktorý je uvedený v prílohách č. 2, č. 3, č. 4 a č. 6,ktoré tvoria prílohu
nájomnej zmluvy zo dňa 18. 4.2005 je neplatná a nájomný vzťah na základe nájomnej zmluvy zo dňa
18.4.2005 naďalej trvá.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca J. písomne podanou žalobou zo dňa 29.1.2010, ktorá bola súdu doručená dňa 1.2.2010
žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní vyhlásil rozsudok, ktorým určí, že výpoveď zo dňa 3.11.2009,

ktorou žalovaný vypovedal žalobcovi Nájomnú zmluvu zo dňa 18.4.2005 v znení neskorších dodatkov,
predmetom ktorej je prenájom nehnuteľností v katastrálnom území Levice zapísaných na LV č. XXX
tvoriacich komplex Nemocnice s poliklinikou v Leviciach a prenájom hnuteľných vecí tvoriacich vnútorné
vybavenie Nemocnice s poliklinikou v Leviciach ( dlhodobý hnuteľný majetok, dlhodobý nehmotný
majetok - software, drobný

12C / 27/2010

dlhodobý hnuteľný majetok, ktorý je uvedený v prílohách č. 2 , č. 3 , č. 4, a č. 6 , ktoré tvoria prílohu
nájomnej zmluvy zo dňa 18.4.2005) , je neplatná.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako nájomca má na základe nájomnej zmluvy zo dňa
18.4.2005 v znení jej neskorších dodatkov uzatvorený so žalovaným ako prenajímateľom prenajaté
nehnuteľnosti v kat. území Levice zapísaných na liste vlastníctva č. XXX tvoriace komplex Nemocnice

s poliklinikou v Leviciach. Žalobca má na základe tej istej nájomnej zmluvy zo dňa 18.4.2005 v znení
je neskorších dodatkov uzatvorenej so žalovaným ako prenajímateľom prenajaté hnuteľné veci tvoriace
vnútorné vybavenie nemocnice s poliklinikou v Leviciach. Podľa článku V. Nájomnej zmluvy si nájomca
na svoje náklady zabezpečí dodávku elektrickej energie, tepla, vody, plynu , teplej úžitkovej vodydo prenajatých nehnuteľností, odvod kanalizačného odpadu, odvoz a likvidáciu komunálneho odpadu
vyprodukovaného nájomcom pri prevádzkovaní nemocnice, dezinsekciu a deratizáciu prenajatých
priestorov, odvoz a likvidáciu biologického odpadu a ostatné služby vymienené zmenou príslušnej

legislatívy. Za tým účelom je povinný uzatvoriť zmluvný vzťah s príslušnými dodávateľmi, ak to prikazuje
príslušný právny predpis, k čomu mu prenajímateľ udeľuje svoj súhlas. Porušenie týchto ustanovení
sa považuje za hrubé poručenie zmluvy a môže byť zo strany prenajímateľa dôvodom k vypovedaniu
zmluvy. Žalobca v písomnej žalobe uviedol, že žalobca na naplnenie povinností zakotvených v článku
V. Nájomnej zmluvy uzatvoril zmluvné vzťahy so všetkými dodávateľmi služieb, ktorých poskytovanie

je spojené s nájmom. Pri výbere zmluvného partnera sa žalobca vo všetkých prípadoch riadil kvalitou
poskytovaných služieb s ohľadom na cenu poskytovaných služieb, s výnimkou zmluvného partnera na
dodávku tepla, TÚV, elektrickej energie. Pri určení dodávateľa tepla, TUV a elektrickej energie, nemal
žalobca zmluvnú voľnosť pri jeho výbere z dôvodu, že hoci žalovaný prenajal žalobcovi nehnuteľnosť
ako celok, uzavrel žalovaný so spoločnosťou ENERGO- SK, a.s. Nitra zmluvu o výkone správy, kotolní
a všetkých rozvodov tepelnej a elektrickej energie až po odberné zariadenia, resp. koncové spotrebiče.

Žalobca s takýmto postupom nesúhlasil. Napriek tomu, bol za účelom sprevádzkovania Nemocnice
s poliklinikou v Leviciach povinný pristúpiť na uzavretie zmluvy so spoločnosťou ENERGO- SK, a.s.
a to zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 13T/2005 dňa 30.6.2005, predmetom ktorej je dodávka
a odber technologickej pary a tepelnej energie z tepelného zdroja dodávateľa ENERGO- SK , a.s.
nachádzajúceho sa v budove kotolne NsP Levice, na ul. SNP č. 19 v Leviciach na vykurovanie a

ohrev teplej úžitkovej vody pre objekty poliklinika, širšie komplementy a ich lôžková časť. Podobné
zmluvy, ako uzavrel žalobca so spoločnosťou ENERGO-SK, a.s. malo pôvodne uzavrieť ďalších cca.
125 subjektov v územnom obvode Nitrianskeho samosprávneho kraja, pričom asi polovica týchto
subjektov odmietla uzavrieť zmluvy so spoločnosťou ENERGO-SK , a.s. a zabezpečili si vykurovanie
v o vlastnej réžii. Nakoľko spoločnosť ENERGO-SK, a.s. kalkulovala svoje prevádzkové náklady a

zisk z celého predpokladaného objemu subjektov, dochádzalo zo strany tejto spoločnosti v priebehu
trvania zmluvného vzťahu k neprimeranému zvyšovaniu cien, fixnej a pohyblivej zložky za dodávané
energie žalobcovi. Ďalším dôvodom zvyšovania cien dodávaných energií bola tá skutočnosť, že podľa
pôvodného úmyslu pri založení spoločnosti ENERGO-SK, a.s. ako 100 % dcérskej akciovej spoločnosti
žalovaného mala byť centrálna správa a zabezpečovanie všetkých činností koncovým spotrebiteľom

priamo zo strany spoločnosti ENERGO-SK, a.s. Spoločnosť ENERGO-SK, a.s. bezprostredne po
tom, ako uzavrela zmluvy o dodávke a odbere tepla, uzatvorila však osobitnú zmluvu so spoločnosťou
ENERGYR Nitra, s.r.o., ktorá je však podľa vyjadrenia riaditeľa spoločnosti ENERGO - SK, a.s.
nevýhodná a v podstate nevypovedateľná do roku 2020. Touto zmluvou spoločnosť
12C / 27/2010

ENERO- SK, a.s. presunula všetku činnosť na spoločnosť ENERGYR Nitra, ktorá si voči spoločnosti
ENERGO- SK, a.s. fakturuje mesačnú paušálnu sumu okolo 40.000 EUR a to bez toho, že by spoločnosť
ENERGO- SK, a.s. mohla kontrolovať ceny dodávaných materiálov.

Žalobca toto viackrát namietal u žalovaného ako aj priamo u spoločnosti ENERGO-SK, a.s., pričom
zároveň aj viackrát upozorňoval kompetentné orgány na nehospodárne dodávky energií zo spoločnosti
ENERGO- SK., a.s. Toto bolo pravdepodobne jednou z hlavných príčin prečo nezačala spoločnosť
ENERO-SK, a.s v mesiaci október 2009 načas vykurovaciu sezónu, keď vonkajšia teplota 2 dni
po sebe klesla pod 13 stupňov C. Táto situácia trvala 2 dni, pričom žalobca musel zabezpečovať

vykurovanieobjektunemocniceprostredníctvomelektrickéhoohrievačov,nakoľkoinakbyboloohrozené
poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Dňa 30.12.2009 žalobca opätovne obdržal od spoločnosti
ENERGO- SK, a.s. oznámenie o obmedzení dodávky tepla v rozsahu zníženia vykurovacej teploty na 15
stupňov C a odstavenie dodávky TÚV v objektoch lôžková časť , garáže , záchranka, šijáreň, kuchyňa,
HTO. K obmedzeniu dodávky tepla nakoniec po tomto oznámení nedošlo. Zastupiteľstvo NSK prijalo

dňa 2.11.2009 uznesenie o schválení výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 18.4.2005 a následne na
to doručil žalovaný dňa 11.11.2009 žalobcovi výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 18.4.2005 v znení
neskorších dodatkov. Žalovaný výpoveď odôvodnil z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti vyplývajúcej
žalobcovi z článku III. odsek 3.2 písm. a/ v nadväznosti na článok V. odsek 5.1 nájomnej zmluvy a to
nezabezpečením dodávky tepla na vlastné náklady a tým aj ohrozením chodu nemocnice teda aj priamo

poskytovania zdravotnej starostlivosti pacientom. V zmysel článku III. odsek 3.4 Nájomnej zmluvy je
výpovedná lehota 3 mesiace a začne plynúť 1. dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.
Ku dňu skončenia nájmu je žalobca povinný predmet nájmu vypratať a vrátiť ho žalovanému v súlade
s ustanovením nájomnej zmluvy.Žalobcanamietal, žepodanávýpoveďjevrozporesozákonnýmidôvodmiskončenianájomnéhovzťahu
v zmysle § 676 a nasl. O.Z. ako aj v rozpore so zmluvne dohodnutými dôvodmi skončenia nájomného

vzťahu.
Uviedol, že predmet nájmu žalobca užíval s podmienkami nájomnej zmluvy, s tým, že si zabezpečil na
vlastné náklady dodávku elektrickej energie, tepla, vody, plynu , TÚV, do prenajatých nehnuteľností,
odvod kanalizačného odpadu, odvoz a likvidáciu komunálneho odpadu, dezinsekciu a deratizáciu
prenajatých priestorov, odvoz a likvidáciu biologického odpadu a ostatné služby. Za týmto účelom

uzatvoril zmluvný vzťah s príslušnými dodávateľmi a preto neexistuje naplnenie výpovedného dôvodu
na podanie výpovede zo strany žalovaného voči žalobcovi. Za predpokladu, že nájomca užíva predmet
nájmu v súlade s podmienkami nájomnej zmluvy , iba omeškanie nájomcu s nezaplatením splatného
nájomného o 30 dní oprávňuje prenajímateľa podať nájomcovi výpoveď a to za splnenia podmienky
predchádzajúcej písomnej výzvy. Odhliadnúc od toho, že žalobca spochybňuje výšku ceny tepla
fakturovanej zo strany spoločnosti ENERGO-SK, a.s. omeškanie z úhradou platieb za vyššie uvedené

služby spojené s nájomcom nezakladajú zmluvný ani iný zákonný dôvod na podanie výpovede z
nájomnej zmluvy. Žalobca uviedol, že jediným úmyslom zmluvných strán zakotvených v článku V. bod
5.1 Nájomnej zmluvy bolo, aby si dodávku všetkých služieb spojených s nájmom zabezpečoval priamo
nájomca, ktorú povinnosť si žalobca ako nájomca aj splnil. Žalovaným uvedený dôvod vo výpovedi
nájomnej zmluvy nezakladá skončenie nájomného vzťahu prenajatým hnuteľným veciam, keďže vo

vzťahu k nim, tiež nedošlo k žiadnemu porušeniu podmienok užívania v rozpore s nájomnou zmluvou.
12C / 27/2010

Žalovanýsožalobounesúhlasil,žiadaltútovcelomrozsahuzamietnuť, stým,žemalzato,ženaplnenie
výpovedného dôvodu v zmysle ustanovenia článku III. bodu 3 - 2 písm. a / v nadväznosti na ustanovenia

článku V. bod 5.1 a 5.2 nájomnej zmluvy je jasne preukázané,
nakoľko žalobca skutočne nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a nezabezpečil dodávky tepla pre
Nemocnicu s poliklinikou v Leviciach, s tým, že zároveň žalobca porušil zmluvne dohodnutú podmienku
pretože neuhrádzal faktúry za dodávku tepla, kvôli čomu, ani nezačala vykurovacia sezóna, hoci to
klimatické podmienky vyžadovali , čo musel žalovaný riešiť tým spôsobom, že mu musela byť na riadne

prevádzkovanie NsP v Leviciach poskytnutá dotácia zo strany Nitrianskeho samosprávneho kraja pre
spoločnosť ENERGO-SK, a.s. , aby mohla byť opäť obnovená dodávka tepla.

Na základe vykonaného dokazovania, z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že
žalovaný je vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území Levice zapísaných na liste vlastníctva

č. XXX, ktoré spolu s ďalšími nehnuteľnosťami tvorili predmet Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa
18.4.2005 so žalobcom ako nájomcom, pričom predmetom tejto nájomnej zmluvy bol následne aj
hnuteľný majetok špecifikovaný v prílohách predmetnej nájomnej zmluve. Účelom nájmu bolo, aby
nájomca - žalobca predmet nájmu využíval pre účely poskytovania zdravotnej starostlivosti , pričom
ako vyplýva z obsahu zmluvy Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to 15 rokov odo dňa

účinnosti zmluvy, ako vyplýva z článku III. bod 3.1 predmetnej zmluvy. V článku III. Nájomnej zmluvy si
účastníci zmluvy dohodli dôvody, pre ktoré môže prenajímateľ zmluvu vypovedať a dohodli si aj výšku
nájomnéhoaspôsobjehoúhrady, akoajskutočnosť,ženájomcasizabezpečínasvojenákladydodávku
elektrickej energie, tepla , teplej úžitkovej vody, plynu do prenajatých nehnuteľností tvoriacich predmet
nájmu. PodľačlánkuIII.bod3.2Nájomnejzmluvy zodňa18.4.2005prenajímateľ môžezmluvupísomne

vypovedať, ak a./ Nájomca užíva predmet nájmu v rozpore so zmluvou z dôvodu uvedených v bode
5.1 tejto zmluvy, b./ Nezaplatil do 15 dní splatné nájomné, hoci bol nájomca písomne upozornený. V
záhlaví nájomnej zmluvy je uvedené, že predmetná nájomná zmluva bola uzatvorená podľa § 663 a nasl.
O. Z., pričom zmluvné strany podľa článku VIII. bod 8.1 súhlasne prehlásili, že súhlasia s jednotlivými
ustanoveniami predmetnej zmluvy a prehlásili, že táto bola uzatvorená vážne, slobode a určito.

Podľa § 663 O.Z. Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne ( v dojednanej dobe ) užíval , alebo bral z nej úžitky.

Podstatným znakom užívania na základe nájmu je jeho dočasnosť. Dočasnosť však neznamená, že

by nájomná zmluva musela byť uzavretá na dobu určitú., nájom možno uzavrieť aj na dobu neurčitú.
Na druhej strane však dočasnosť nájmu vylučuje možnosť uzavretia nájomnej zmluvy prenajímateľom
ľubovolne odvolateľnej.Podľa § 676 ods. 1 O.Z. Nájom sa skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Tretí oddiel siedmej hlavy O.Z. upravuje viaceré spôsoby skončenia nájmu : uplynutím dojednanej doby
( § 676), dohodou o zrušení nájomnej zmluvy ( § 677) , výpoveďou nájomnej zmluvy ( § 677), (§
680/3), odstúpením od zmluvy ( § 679, § 684), zničením veci ( § 680 ods. 1 ) zbavením sa záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi ( § 680 ods. 2).
12C / 27/2010

Uplynutie dojednanej doby trvania nájmu ( objektívne ohraničený vzťah ) má za následok skončenia
nájmu zo zákona ( ex lege) . Prenajímateľ a nájomca sa môžu dohodnúť
ešte pred uplynutím dojednanej doby o zmene jej dĺžky ( o jej skrátení alebo predlžení), prípadne aj
o tom, že nájomná zmluva dojednaná na určitú dobu sa zmení na nájomnú zmluvu dojednanú na dobu
neurčitú.

Podľa§677ods.1O.Z.Zrušiťnájomnúzmluvudojednanúnaneurčitúdobumožno,aknedôjdekdohode
prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Výpoveď ako jednostranný právny úkon ( § 34 a nasl.) prenajímateľa alebo nájomcu prichádza do

úvahy ak nedošlo k dohode medzi nimi o zrušení nájomnej zmluvy. Môže byť písomná i ústna . Zákon
neustanovuje dôvody per výpoveď, ani lehotu v ktorej možno zmluvu vypovedať po neúspešnom pokuse
o uzavretie dohody o zrušení nájomnej zmluvy.

Dĺžka výpovednej lehoty je diferencovaná podľa predmetu nájmu.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že nájomná zmluva v znení neskorších dodatkov zo
dňa 18.4.2005 bola uzatvorená podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka ako vyplýva zo záhlavia
predmetnej písomnej nájomnej zmluvy. Nájomná zmluva nebola teda uzatvorená podľa zákona č.
116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ako uvádzal žalovaný. Z článku III. bod 3.1

Nájomnej zmluvy vyplýva, že nájomný vzťah bol uzatvorený na dobu určitú - 15 rokov odo dňa účinnosti
zmluvy. Keďže medzi účastníkmi konania bola dohodnutá jednoznačne zmluva o nájme na dobu určitú,
takýto nájom možno ukončiť len uplynutím doby , resp. dohodou. Nájomný vzťah uzatvorený na dobu
neurčitú možno vypovedať v zmysle citovaného ustanovenia § 677 len v prípade nájmu dohodnutého
na dobu neurčitú. Ako už bolo vyššie uvedené, v prípade, že nájomný vzťah bol uzatvorený na dobu

určitú, si môžu účastníci nájomnej zmluvy dohodnúť ale len pred uplynutím dojednanej doby zmenu
dĺžky nájmu , t.j. jej skrátenie alebo predĺženie , prípadne sa môžu dohodnúť na tom, že nájomný vzťah
dojednaný na dobu určitú sa zmení na nájomný vzťah dojednaný na dobu neurčitú.

Na základe vykonaného dokazovania Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 5.4.2011 určil, že výpoveď

je neplatná a to z dôvodu, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a prenajímateľ mohol
túto zmluvu vypovedať písomne a to z výpovedných dôvodov uvedených v bode 3.2 písm. a/ a b/
predmetnej zmluvy, s tým, že výpovedná doba podľa bodu 3.5 je tri mesiace a začína plynúť prvým
dňom nasledujúceho kal. mesiaca po doručení písomnej výpovede druhej zmluvnej strane. Ustanovenia
článku III. ako ďalej konštatoval súd prvého stupňa v uvedenom rozsudku v časti skončenia nájmu sú

teda jednoznačne v rozpore so zákonom a v tejto časti nájomná zmluva podľa rozsudku citovaného
ustanovenia § 39 O.Z. v nadväznosti na § 41 O.Z je absolútne neplatná, keďže ustanovenia nájomnej
zmluvy o výpovedi z nájmu je neplatné pre rozpor s kogentným ustanovením zákona. Proti uvedenému
rozsudku podal odvolanie žalovaný. Krajský súd Nitra uznesením č.k. 6Co/163/2011 - 660 rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Nitre v uvedenom uznesení

uviedol, že je nesporné, že je nájomná zmluva uzatvorená 18.4.2005 medzi účastníkmi bola uzatvorená
na dobu určitú, t.j. 15 rokov odo dňa jej účinnosti. Zároveň v článku III. bod 3.2 mali účastníci dohodnuté,
že prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu, ak: 1/ nájomca užíva predmet nájmu v rozopre so
zmluvou, z dôvodov uvedených v bode 5.1, b/ nezaplatil do 30 dní splatné nájomné, hoci bol nájomca
12C / 27/2010

písomne upovedomený. V článku V. bod 1 mali účastníci dohodnuté, že nájomca si zabezpečí na
svoje náklady dodávku elektrickej energie, tepla, vody, plynu a ostatných služieb. Za tým účelom
bol povinný uzatvoriť zmluvnú vzťah s príslušnými dodávateľmi, k čomu mu prenajímateľ udelil svojsúhlas. Porušenie týchto ustanovení sa považuje za hrubé porušenie zmluvy a môže byť zo strany
prenajímateľa dôvodom k vypovedaniu zmluvy. Ako ďalej konštatoval odvolací súd v preskúmanej veci,
pre rozhodnutie vo veci samej je teda podstatné posúdenie, či v prípade nájmu dojednaného na dobu

určitú, je možné zmluvne založiť skončenie nájmu aj výpoveďou. V tejto súvislosti je nutné poukázať na
všeobecné, súkromnoprávne tendencie regulácie spoločenských vzťahov a ich vyjadrenie všeobecnými
zásadami. Medzi základné zásady súkromného práva patrí zásada individuálnej autonómie, resp.
autonómie vôle, zásada dispozitívnosti právnej úpravy. Občiansky zákonník v ustanovení § 676 ods. 1
stanovuje, že nájom skončí uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný, ak sa nedohodne prenajímateľ s

nájomcom inak. V dohode o skončení nájmu „ inak“ môže dôjsť buď súčasne s uzavretím zmluvy alebo
následne. Termín „ inak“ je možné interpretovať ako taký spôsob skončenia nájmu, ktorý vyjadruje vôľu
účastníkov zmluvy a súčasne neodporuje zákonu, neobchádza ho, alebo nie je v rozpore s dobrými
mravmi ( § 39 O.Z). V danej veci, ako konštatoval odvolací súd, je možné uzavrieť, že zákon skončenie
nájmu dohodnutého na dobu určitú výpoveďou nezakazuje. Nie je možné ani vyvodiť záver, že by takýto
spôsob skončenia zmluvného vzťahu obchádzal zákon. Pokiaľ sa účastníci zmluvy na takomto spôsobe

skončenia nájmu dohodli, je nutné mať za to, že je treba rešpektovať autonómiu ich vôle, zmluvnú
zásadu a zásadu „ padsta sund servanta“. Na tomto mieste, ako ďalej uviedol odvolací súd, je vhodné
poukázať na lex specialis, zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a prenájme nebytových priestorov, ktorý
pripúšťa výpoveď tak nájmu na dobu neurčitú, ako určitú, tu však len s taxatívne stanovených dôvodov
( § 9 zákona č. 116/1990 Zb). Odvolací súd v uvedenom uznesení ďalej uviedol, že preskúmaná vec sa

však riadi Občianskym zákonníkom, ktorý žiadne takéto alebo obdobné ustanovenie neobsahuje. Preto
je nutné uzatvoriť, keďže v prípade nájmu dojednaného na dobu určitú podľa Občianskeho zákonníka je
možné zmluvne založiť možnosť skončenia nájmu výpoveďou a z tohto dôvodu odvolací súd považoval
rozsudok súdu prvého stupňa za nesprávny. Odvolací súd v závere uvedeného uznesenia č.k.
6Co/163/2011 ( čl. 665) uviedol, že prvostupňový súd bude v ďalšom konaní viazaný právnym názorom

vyslovenýmodvolacímsúdom avzhľadomkskutočnosti,žedoposiaľneposudzovalvýpoveďznájomnej
zmluvy a jej platnosť v zmysle dojednaných podmienok nájomnej zmluvy, nemal odvolací súd podmienky
pre preskúmanie rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Dňa 26.9.2014 bol súdu doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu.

Okresný súd Levice uznesením čl. 853 vyhovel návrhu spoločnosti T. aby do konania vstúpila na miesto
doterajšieho žalobcu J. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.8.2015. Žalobca spoločnosť T.
( na základe vyššie uvedeného právoplatného uznesenia) uviedol, že na predmetnej žalobe trvá v plnom
rozsahu. Žalovaný žiadal žalobu, s poukazom k vykonanému dokazovaniu v plnom rozsahu zamietnuť.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že Nemocnica s poliklinikou Levice, ako nájomca mal
na základe písomnej nájomnej zmluvy, v znení jej neskorších dodatkov, uzavretej so žalovaným, ako
prenajímateľom prenajaté nehnuteľnosti v kat. území Levice, zapísané na LV č. XXX tvoriace komplex
Nemocnice s poliklinikou v Leviciach. Žalobca ako nájomca, na základe nájomnej zmluvy zo dňa
18.4.2005 v znení jej dodatkov mal ďalej

12C / 27/2010

prenajaté hnuteľné veci tvoriace vnútorné vybavenie Nemocnice s poliklinikou ( dlhodobý hnuteľný
majetok- software), drobný hnuteľný majetok, ktorý je uvedený v prílohách 2,3,4, a 6, ktoré tvoria súčasť
nájomnej zmluvy zo dňa 18.4.2005.

Podľa článku I. bod 1.1 nájomnej zmluvy zo dňa 18.4.2005 prenajímateľ je vlastníkom nehnuteľného
majetku ( stavby a pozemky) zapísaného v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Nitre,
Správy katastra Levice, na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území Levice. V uvedených
nehnuteľnostiach sa nachádzajú priestory slúžiace na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a na výkon

činností súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Predmetné nehnuteľnosti tvoria komplexný
areál Nemocnice s poliklinikou Levice, n.o. list vlastníctva tvorí prílohu č. 1. súpis stavieb, pozemkov a
katastrálne mapy tvoria prílohu č. 5.

Podľa článku I. bod 1.2 prenajímateľ je vlastník hnuteľného majetku, ktorý je umiestnený v

nehnuteľnostiach uvedených v článku I. v bode 1.1 príloha č. 1. Špecifikácia dlhodobého hnuteľného
majetku odpísaného a neodpísaného, dlhodobého nehmotného hnuteľného majetku ( software)
neodpísaného a drobného dlhodobého hnuteľného majetku (jednorázovo odpísaného) je uvedená
v prílohách č. 2,3, 4 a 6. Príloha č. 2 obsahuje súpis dlhodobého hnuteľného majetku, ktorý podliehaúčtovým odpisom a nebol v plnom rozsahu účtovne odpísaný. Príloha č. 3 obsahuje súpis dlhodobého
hnuteľného majetku, ktorý bol účtovne odpísaný. Príloha č. 4. obsahuje súpis dlhodobého nehmotného
majetku ( software neodpísaného ) a príloha č. 6. obsahuje súpis drobného hmotného majetku

jednorázovo odpísaného. Príloha č. 9 obsahuje súpis dlhodobého drobného hmotného majetku účtovne
neodpísaného. Príloha č. 10. obsahuje súpis umeleckých diel a zbierok účtovne neodpísaných. Príloha
č. 7. obsahuje súpis záväzkov a príloha č. 8 súpis pohľadávok ku dňu účinnosti zmluvy. Všetky prílohy
sú súčasťou tejto zmluvy.

Podľa článku I. bod 1.3 nehnuteľnosti uvedené v bode 1.1, ktorých je prenajímateľ vlastníkom sa
prenechávajú nájomcovi do nájmu ako nehnuteľné veci v zmysle Občianskeho zákonníka.

Podľa článku I. bod 1.4 dlhodobý hnuteľný majetok uvedený v prílohe č. 3. podľa bodu 1.2/, ktorý ku dňu
nadobudnutia právoplatnosti tejto zmluvy bol účtovne odpísaný, bude nájomcovi odpredaný vo výške 10
% z obstarávacej ceny, ktorá bude splatná v rovnomerných splátkach rozložených na 15 rokov. DDHM

a drobný hmotný majetok evidovaný v kusoch jednorázovo odpísaný bude nájomca užívať a evidovať.

Podľa článku I. bod 1.5 prenajímateľ týmto prehlasuje, že na predmet nájmu neviaznu žiadne ťarchy,
vecné práva , vecné bremená ani záložné práva.

Podľa článku II. bod 2.1 nájomca bude prenajaté priestory, hnuteľné veci a pozemky uvedené v článku
I. bod 1.1 / až 1.4/ tejto zmluvy prioritne využívať pre účely poskytovania zdravotnej starostlivosti v
rozsahu Povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia vydaním Nitrianskym samosprávnym
krajom pre nájomcu a na ostatné činnosti zapísané do registra Neziskových organizácií a zverejnené v
Obchodnom vestníku, súvisiace s poskytovaním zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

12C / 27/2010

Podľa článku 2. bod 2.2 nájomca je povinný v prípade zmeny rozsahu poskytovania rozsahu zdravotnej

starostlivosti zachovať nemocničnú lekáreň a nasledovné medicínske odbory: vnútorné lekárstvo,
chirurgia, gynekológia a pôrodníctvo, pediatria, anesteziologicko - resuscitačné oddelenie a paraklinické
oddelenia SVALZ.

Podľa článku II. bod 2.3 v prípade zníženia počtu lôžok na oddeleniach je nájomca povinný primerane

posilniť odbornú ambulantnú starostlivosť v danom odbore v súlade s rozhodnutím zdravotných
poisťovní.

Podľa článku III. bod 3.1 táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú, 15 rokov odo dňa účinnosti zmluvy.
Doba nájmu začína plynúť odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy podľa článku bodu 8. 6 /. Dňom

nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy nájomca prevezme od prenajímateľa predmet nájmu podľa článku
I. o čom bude vyhotovený preberací protokol podpísaný oboma zmluvnými stranami, ktorý bude tvoriť
prílohu č. 11 tejto zmluvy.

Podľa článku III. bod 3.2 prenajímateľ môže zmluvu písomne vypovedať, ak : a/ nájomca užíva predmet

nájmu v rozpore so zmluvou, z dôvodu uvedeného v bode 5.1. tejto zmluvy, b/ nájomca nezaplatil do 30
dní splatné nájomné, hoci bol nájomca písomne upozornený.

Podľa článku III. bod 3.4 výpoveď musí mať písomnú formu a musí byť doručená doporučenou zásielkou
druhej zmluvnej strane Pri nedodržaní písomnej formy je výpoveď neplatná.

Podľa článku III. bod 3.5. výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom nasledujúceho
kalendárneho mesiaca, po doručení písomnej výpovede druhej zmluvnej strane. Povinnosť zmluvnej
strany doručiť výpoveď sa splní, len čo zmluvná strana výpoveď prevezme, alebo len čo ju pošta vráti
zmluvnej strane, ako nedoručiteľnú. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zmluvná strana prijatie

výpovede odmietne. Výpovednú lehotu je možné skrátiť alebo predlžiť len dohodou zmluvných strán.

Zastupiteľstvo Nitrianskeho samosprávneho kraja prijalo dňa 2.11.2009 uznesenie o schválení
výpovede nájomnej zmluvy a dňa 11.11.2009, ako vyplýva z prezenčnej pečiatky, žalovaný doručilžalobcovi výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 18.4.2005, t.j. výpoveď zo dňa 3.11.2009 a to v
nasledovnom znení:

Dňa 18.4.2004 bola uzavretá nájomná zmluva v zmysle jej ďalších dodatkov ( ďalej len „ zmluva“) medzi
prenajímateľom Nitriansky samosprávny kraj, Štefánikova tr. 69, 949 01 Nitra, IČO: 37861298 v
zastúpení: O. PhD. a nájomcom Nemocnica s poliklinikou Levice, n.o., Ul. SNP č. 19, 934 01 Levice,
IČo: 37971930 v zastúpení S.
Účelom tejto zmluvy je využívanie prenajatých priestorov, hnuteľných vecí a pozemkov uvedených

v článku I. bod 1.1 - 1.4 zmluvy, prioritne pre účely poskytovania zdravotnej starostlivosti v rozsahu
povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, vydaným Nitrianskym samosprávnym krajom
pre nájomcu a na ostatné činnosti zapísané do registra Neziskových organizácií a zverejnené v
Obchodnom vestníku, súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.
12C / 27/2010

V zmysle článku V. bod 5.1 zmluvy je Nemocnica s poliklinikou, n.o. Levice povinná o.i. zabezpečiť na
vlastné náklady dodávku tepla, pričom v prípade nesplnenia tejto zmluvnej povinnosti je prenajímateľ,
t.j. Nitriansky samosprávny kraj, v zmysle článku III. ods. 3.2 oprávnený zmluvu písomne vypovedať.

Nemocnica s poliklinikou Levice, n.o. neuhradila dodávateľovi ENERGO - SK, a.s. IČO: 36565482,

zmluvne dohodnutú cenu za dodávku tepla. Napriek upozorneniu dodávateľa tepla spoločnosti
ENERGO - SK, a.s. v liste zo dňa 14.10.2009, že vzhľadom na neuhradenú dlžnú sumu nezačne
vykurovaciu sezónu v NsP Levice, n.o. nepristúpilo vedenie Nemocnice k žiadnemu rokovaniu o riešení
zastavenia a postupného znižovania svojej zadlženosti voči tomuto dodávateľskému subjektu. V
dôsledku týchto skutočností sa vôbec nezačala vykurovacia sezóna v objektoch nemocnice, keďže

spoločnosť ENERGO- SK, a.s. nezačala s dodávkami tepla a znížením vonkajších teplôt na základe
poveternostnej situácie od prvej polovice októbra došlo k celkovému zníženiu teploty v objektoch
nájmu, pod zákonom stanovené hodnoty. Vykurovanie predmetných budov sa začalo až na základe
intervencie Nitrianskeho samosprávneho kraja v spoločnosti ENERGO- SK, a.s., v dôsledku čoho sa
dňa 17.10.2009 obnovili dodávky tepla a začalo sa vykurovanie v objektoch Nemocnice. Nájomca tak

nezabezpečil na vlastné náklady dodávku tepla, čím došlo z jeho strany k porušeniu zmluvy.

Vykurovania sezóna sa tak v požadovanom termíne nezačala, čo de facto spôsobili v Nemocnici
s poliklinikou Levice, n.o. krízovú situáciu, kde všetky oddelenia vrátane lôžkových neboli tepelne
vykurované. Táto skutočnosť, je jednak v rozpore s ods. 9 prílohy č. 1 a ods. 3 prílohy č. 2 k výnosu

MZ SR č. 09812/2008 - OL o minimálnych požiadavkách na personálne zabezpečenie a materiálno-
technické vybavenie jednotlivých druhov zdravotníckych zariadení ako aj požiadavkami vyhlášky MZ
SR č. 259/2008 Z.z. o podrobnostiach o požiadavkách na vnútorné prostredie budov a o minimálnych
požiadavkách na byty nižšieho štandardu a na ubytovacie za riadenia.

V zápisnici zo Štátneho zdravotného dozoru vykonaného dňa 16.10.2009 v Nemocnici s poliklinikou
Levice, n.o. Regionálnym úradom verejného zdravotníctva Levice sa ďalej uvádza, že uvedená
skutočnosť môže mať bezprostredne za následok vážne poškodenie zdravia pacientov nemocnici, napr.
novorodencov, dlhodobo chorých a iným vážnych stavov a podobne, ako aj zamestnancov nemocnice
a preto v súlade s § 55 ods. 2 písm. g/ zákona č. 355/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov v

záujme ochrany zdravia pacientov, ako aj zamestnancov nemocnice pristúpil Štátny zdravotný dozor
k nariadeniu uzatvorenia prevádzky Nemocnice s poliklinikou Levice, n.o. dňom 16.10.2009 od 14.00
hod. až do zabezpečenia tepelnej pohody v jednotlivých častiach prevádzky Nemocnice s poliklinikou
Levice, n.o.

K obnoveniu dodávky tepla došlo až na základe intervencie Nitrianskeho samosprávneho kraja v
spoločnosti ENERGO- SK, a.s., teda nie v dôsledku konania zodpovedaného a na to zmluvne
zaviazaného subjektu Nemocnice s poliklinikou Levice, n.o., čiže nájomcu, ktorému táto povinnosť plynie
z ustanovenia čl. V. ods. 5.1 zmluvy.

Vzhľadom na to, že konaním Nemocnice s poliklinikou Levice, n.o. došlo k porušeniu zmluvy,
nezabezpečením dodávok tepla, na vlastnú náklady a tým aj k ohrozeniu chodu nemocnice, teda aj
priamo poskytovania zdravotnej starostlivosti pacientom, Nitriansky
12C / 27/2010samosprávny kraj ako prenajímateľ využíva svoje zmluvné právo a týmto vypovedá nájomnú zmluvu
uzatvorenú dňa 18.4.2005 v zmysle jej neskorších dodatkov, z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti

vyplývajúcej nájomcovi z článku III. ods. 3.2. písm. a/ v nadväznosti na článok 5. 1 nájomnej zmluvy.

V zmysle článku III. ods. 3.4. vyššie spomenutej zmluvy, je výpovedná lehota tri mesiace a začne
plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Ku dňu skončenia nájmu je nájomca
povinný predmet nájmu vypratať a vrátiť ho prenajímateľovi v súlade s ustanoveniami Nájomnej zmluvy.

Žalobca vypovedal nájomnú zmluvu písomnou výpoveďou zo dňa 3.11.2009, ako vyplýva z obsahu
citovanej výpovede č.l. 17 spisu a to z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti vyplývajúcej nájomcovi
z článku III. ods. 3.2. písm. a/ v nadväznosti na článok V. bod 5. 1 nájomnej zmluvy.

Súd sa v ďalšom dokazovaní v zmysle záväzných pokynov Krajského súdu Nitra zameral na

dokazovanie na posúdenie výpovede z nájomnej zmluvy a jej platnosť, v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok.

V zmysle článku III. bod 3.2 nájomnej zmluvy boli medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnuté
podmienky, kedy nájomný pomer môže, ( mohol skončiť) a to pred uplynutím doby nájmu, keďže

podľa obsahu zmluvy, nájomný vzťah bol uzavretý na dobu určitú, 15 rokov od účinnosti zmluvy a to
podmienky dohodnuté v článku 3 bod 3.2 podľa ktorého prenajímateľ môže zmluvu písomne vypovedať,
ak nájomca užíva predmet nájmu v rozpore so zmluvou, z dôvodu uvedeného v bode 5.1 tejto
zmluvy, alebo ak nezaplatil do 30 dní splatné nájomné, hoci bol na to nájomca písomne upozornený.
V článku V. bod 5.1 si účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že nájomca si zabezpečí na svoje náklady

dodávkuelektrickejenergie,tepla,vody,plynu,TUV,doprenajatýchnehnuteľností,odvodkanalizačného
odpadu, ďalej si zabezpečí odvoz a likvidáciu komunálneho odpadu, vyprodukovaného nájomcom pri
prevádzkovaní nemocnice, dezinsekciu a deratizáciu prenajatých priestorov, tiež si zabezpečí odvoz a
likvidáciu biologického odpadu a ostatné služby vymienené zmenou príslušnej legislatívy. Za tým účelom
jepovinnýuzatvoriťzmluvnývzťahspríslušnýmidodávateľmi,aktoprikazujepríslušný právnypredpis,k

čomumuprenajímateľudeľujesvojsúhlas.Porušenietýchtoustanovenísapovažuje zahrubéporušenie
zmluvy a môže to byť zo strany prenajímateľa dôvodom k vypovedaniu zmluvy.

V bode V. bod 5.2 je následne uvedené, že nájomca si služby spojené s nájmom uvedené v článku V.
bod 5.1 zabezpečí na vlastné náklady a ťarchu, pričom úhrady za poskytnuté služby bude vykonávať

priamo dodávateľom jednotlivých služieb na základe odberateľských faktúr vystavených na nájomcu.

Z uvedených ustanovení nájomnej zmluvy teda vyplýva, že žalovaný mohol nájomnú zmluvu vypovedať,
len ak nájomca užíval predmet nájmu v rozpore so zmluvou, z dôvodu uvedeného v bode 5.1, ktoré
porušenie uviedol žalovaný vo výpovedi a výpoveď v tejto časti odôvodnil žalovaný tým, že žalobca, ako

nájomca si nezabezpečil na vlastné náklady dodávku tepla do prenajatých priestorov, keďže neuhradil
dodávateľovi ENERGO- SK, a.s. zmluvne dohodnutú cenu za dodávku tepla, napriek upozorneniu
spoločnosti ENERGO- SK, a.s. v liste zo dňa 14.10.2009, že vzhľadom na neuhradenú dlžnú sumu,
nezačne vykurovaciu sezónu
12C / 27/2010

a teda nájomca nezabezpečil na vlastné náklady dodávku tepla, čím došlo z jeho strany k porušeniu
zmluvy a k obnoveniu dodávky tepla došlo až na základe intervencie Nitrianskeho samosprávneho
kraja v spoločnosti ENERGO- SK, a.s, a nie v dôsledku konania zodpovedného a na to aj zmluvne
zaviazaného subjektu Nemocnice s poliklinikou Levice, n.o.

Pre posúdenie nároku žalobcu súd skúmal, či sa mohli účastníci zmluvného vzťahu platne, s poukazom
na citované ust. § 676 ods. 1 O.Z. dojednať na skončení nájomného vzťahu výpoveďou zo strany
prenajímateľa predmetu nájmu, z dôvodu, okrem neplatenia nájomného, porušenia dojednaných
podmienok, ktoré boli špecifikované v bode 5.1 tak, že nájomca užíva predmet nájmu v rozpore

so zmluvou v bode 5.1 tejto zmluvy a ďalej posúdenie toho, či konaním nájomcu vôbec uvedená
dojednaná skutočnosť aj nastala, teda skutočnosť, pre ktorú bola daná výpoveď z nájmu, t.j. že nájomca
nezabezpečil na vlastné náklady dodávky tepla.Zmluva medzi účastníkmi konania podlieha režimu všeobecných ustanovení O.Z. a pri použití
subsidiálnej O.Z. v prípade, ak zmluva neustanovuje inak ( § 678 O.Z.) s osobitnej ( výslovnej) úpravy
v zákone č. 116/1990 Zb. pripúšťajúcej ( § 9 ods. 2,3) výpoveď i pri nájme nebytových priestorov a to

na dobu určitú a teda z neexistencie zákonnej úpravy to vylučujúcej, že ustanovenie § 676 ods. 1 O.Z.
nevylučuje zmluvnú voľnosť účastníkov nájomnej zmluvy dohodnúť si ( súčasne s uzatvorením zmluvy
alebo aj následne) aj iný spôsob skončenia nájmu na dobu určitú, neodporujúci jednak zákonu alebo
dobrými mravom, teda, že toto ustanovenie nemožno považovať za kogentné v tom slova zmysle, že
by boli vylúčené aj iné spôsoby zrušenia a zániku nájomného vzťahu dojednaného len na dobu určitú

a teda dojednaná možnosť skončenia nájmu výpoveďou a dojednaná výpovedná doba boli v danom
prípade dojednané platne.

Ako vyplýva z článku V bod 5.1 nájomnej zmluvy, tento rieši zabezpečenie služieb nevyhnutých pre
užívanie predmetu nájmu a to povinnosť uzatvorenia zmluvných vzťahov s príslušnými ich dodávateľmi -
akjetoprikázanéatedanevylučujeichzabezpečenieichvlastnoučinnosťoualentoto „nezazmluvnenie

„ považuje za hrubé porušenie zmluvy so sankčnými dôsledkami na jej ukončenie , pričom hradenie
( na vlastné náklady) služieb ich dodávateľom vo vlastnom mene , upravuje ďalší a to konkrétne bod
5.2. nájomnej zmluvy, ktorý však ich neuhradenie za hrubé porušenie zmluvy už neoznačuje a teda
ani nepovažuje.

Ako vyplýva z bodu 3.2 nájomnej zmluvy, dáva prenajímateľovi možnosť písomne zmluvu vypovedať
„pre užívanie predmetu nájmu v rozpore s so zmluvou, z dôvodu uvedeného v bode 5.1 tejto zmluvy“,
ktorý bod zmluvy však reálne plnenie povinností nájomcu a teda žalobcu , t.j. už odberateľa týchto
služieb voči dodávateľom poskytujúcim uvedené služby nijakým spôsobom nešpecifikuje a teda možno
z tohto vyvodiť, že ich ani nerieši a neupravuje. Súd ďalej konštatuje, že v konaní nebola preukázaná

ani neplatnosť prípadnej výpovede zmluvy medzi žalobcom a dodávateľom tepla ENERGO - SK, a.s.
a teda aj z tohto mal súd za to, že zmluvný vzťah aj v čase výpovede z nájmu trval. Samotné plnenie
žalovaného voči dodávateľovi tepla ENERGO - SK, a.s. ( ktorá spoločnosť bola ním aj zriadená aj
vlastnená) nebolo plnením dlhu za žalobcu, t.j. za Nemocnicu s poliklinikou Levice, n.o. ale išlo „o
financovanie neinvestičných platieb“ tejto spoločnosti s čerpaním až po danej výpovedi. Ďalší zánik

nájomnéhovzťahuúčastníkov,ako užoznačenouvýpoveďoužalovanéhozodňa3.11.2009preukázaný,
ale ani potvrdený nebol. Súd poukazuje, že pri existencii a to nevyhnutných zmluvných vzťahov nájomcu
a dodávateľom poskytovaných
12C / 27/2010

služieb nemôže byť neplnenie zmluvnej povinnosti dodávateľmi služieb voči nájomcovi v tomto prípade
žalobcovi , považované za porušenie nájomnej zmluvy a to jeho konaním.

Súdspoukazomkvykonanémudokazovaniumalzato,žeskončenienájomnéhovzťahupodľanájomnej
zmluvy uzatvorenej na dobu určitú a to výpoveďou je zákonom prípustná a platná, ale výpoveď, ktorej

vyslovenia neplatnosti sa domáhal žalobca, t.j. výpoveď zo dňa 3.11.2009 je neplatná a to z dôvodu
nenaplnenia dojednaného výpovedného dôvodu, konkrétne uvedeného v článku III. bod 3.2 písm. a/
nájomnej zmluvy, keďže súd vyhodnotil, že nájomca, teda žalobca neporušil povinnosti podľa článku V.
bod 5.1 a dodávku tepla mal a tá povinnosť mu vyplývala zmluvne a teda aj právne zabezpečenú s
dodávateľmi tepla, a faktické nedodávanie týchto služieb, pre prípadné aj neuhradenie faktúr, nebolo

ako výpovedný dôvod ( hrubého porušenia zmluvy) vôbec dojednané a zároveň v čase výpovede zo dňa
3.11.2009 doručenej dňa 11.11.2009 ani preukázané, keď prejavená vôľa účastníkov zmluvného vzťahu
pri dojednaní nájomnej zmluvy ohľadom dôvodu pre možnosť dania výpovede bola len pre prípady
porušenia zmluvného dojednania a to nezaplatenie nájomného do 30 dní po písomnom upozornení
a pre nezabezpečenie si dodávky služieb na svoje náklady len neuzatvorením priamych zmluvných

vzťahov s príslušnými dodávateľmi.

Súd zároveň poukazuje, že na totožnom skutkovom a právnom základe, v obdobnej veci rozhodoval
Krajskýsúd Nitrač.k.8Co/221/2010,ktorýzmenilrozsudokOkresnéhosúduTopoľčanyč.k.4C/27/2010
a na základe mimoriadneho opravného prostriedku aj Najvyšší súd SR, ktorý rozhodnutím č.k.

1CDo /87/2011 zo dňa 30.10.2012 odmietol dovolanie žalovaného.

S poukazom aj na stanovisko Krajského súdu Nitra aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobnej
veci , súd aj v tejto prejednávanej veci prijal s poukazom k uvedenému, že výpoveď zo dňa 3.11.2009z nájomnej zmluvy zo dňa 18.4.2005 je neplatná a nájomný vzťah trvá a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

12C / 27/2010

skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Ak povinný dobrovolne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.