Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515205378
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515205378.6

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom pred sudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci
navrhovateľa: X. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., G. G. XXX/XX, prechodne bytom O. V. O., Z.
Y. XXX/X, zastúpený: Q.. Ľ. S.a, advokát so sídlom v Q., Q.. Y.. Š. XXX/XX, proti odporkyni: O.. B. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., G. G. XXX/XX, zastúpená: Q.. X. W., advokátka so sídlom v K. Q. K.
B.Á., K. W. XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom:

P. Š., nar. XX.XX.XXXX, V. Š., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov B. Š., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, a X. Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade Q., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Q. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Maloletá P. Š., nar. XX.XX.XXXX, a maloletá V. Š., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej
starostlivosti odporkyne; zastupovať a spravovať majetok maloletých detí v bežných veciach budú obaja
rodičia.

III. Navrhovateľ je povinný prispievať na výživu maloletej P., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou 130,-

Eur a na výživu maloletej V., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou 130,- Eur, a to vždy do 15. dňa v
každom mesiaci, vopred k rukám odporkyne, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Navrhovateľ je oprávnený sa s maloletou P. a maloletou V. stretávať každú párnu sobotu vždy od
09.00 hodiny do nedele do 17.00 hodiny a každý nepárny štvrtok vždy od 15.00 hodiny do 17.00 hodiny.

V. Navrhovateľ si maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska odporkyne. Odporkyňa je povinná
deti na styk pripraviť.

VI. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozviedol manželstvo s odporkyňou
a maloletú P., nar. XX.XX.XXXX a mal. V.Í., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode zveril do výchovy

a opatery odporkyne a uložil povinnosť prispievať na výživu a výchovu výživné vo výške 100,- Eur
na maloletú P. a 80,- Eur na maloletú V.. Úpravu styku navrhol tak, že je oprávnený sa stretávať s
maloletými deťmi každý párny víkend, a to od piatka 17.00 hodiny do nedele 17.00 hodiny, ako aj počas
pracovného týždňa, a to po predchádzajúcej dohode s odporkyňou. V návrhu uviedol, že manželstvo
s odporkyňou uzatvorili asi po jednoročnej známosti z lásky. Spočiatku bolo manželstvo harmonické.
K narušeniu manželských vzťahov došlo postupne, avšak prvé problémy sa začali prejavovať v

roku 2008. Ako príčinu narušenia manželského vzťahu boli početné opakované nedorozumenia,
ktoré sprevádzali manželstvo, pričom problémy pramenili z odlišných postojov a názorov mnohokrátna banálne veci, ako aj z nenávistného postoja odporkyne voči rodine navrhovateľa. Následne sa
vzájomná komunikácia obmedzila na minimum, avšak ohľadom výchovy a starostlivosti o maloleté deti
dokážu spolu komunikovať. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vzájomné manželské nezhody vyvrcholili jeho

odchodom zo spoločnej domácnosti v apríli 2015. Od toho času sa s odporkyňou nestýkajú ako manželia
a v súčasnosti je manželstvo len formálny zväzok dvoch ľudí, pričom vôbec nevytvára vhodné prostredie
pre výchovu maloletých detí. V návrhu vyčíslil nevyhnutné náklady a bežné mesačné výdavky: 120,- Eur
nájom, 300,- Eur leasing, cestovné 50,- Eur. Uviedol, že je zamestnaný v obchodnej spoločnosti Z. W.
W..Y..R.., O. s mesačným príjmom 950,- Eur mesačne.

2. Odporkyňa sa písomne k návrhu vyjadrila, kde jednoznačne uviedla, že s návrhom na
rozvod manželstva nesúhlasí, ako ani s návrhom na úpravu práv a povinností k maloletým deťom,
pochádzajúcich z manželstva. Potvrdila, že manželstvo uzatvárali z lásky, pričom ich vzájomný vzťah bol
harmonický, okrem drobných nedorozumení. Ľúbili sa a z lásky boli počaté aj maloleté deti. Pripustila,
že vzťah prešiel aj vážnymi problémami, ktoré sa týkali najmä zdravotného stavu maloletých detí, ako

aj finančných problémov. Tieto problémy mohli ovplyvniť ich vzájomný vzťah, pretože nemali toľko času
pre seba, ktorý by boli potrebovali, čo taktiež mohlo spôsobiť krízu, v ktorej sa manželstvo ocitlo. Ďalej
uviedla, že je presvedčená, že manželstvo nie je hlboko a trvalo rozvrátené, a že je možnosť obnovy
manželského spolužitia a záchrany manželstva, ktoré by bolo v záujme maloletých detí. Poukázala na
zdravotné problémy maloletých detí /maloletá V. sa musela v štyroch mesiacoch veku podrobiť operácii -

malrotácia čriev, pričom niekoľko mesiacov strávili na ARO v Bratislave, pretože jej stav bol veľmi vážny/.
Poukázala, že sedem rokov sa starala o maloleté deti, pretože boli chorľavé a finančne zabezpečoval
rodinu navrhovateľ, pričom pomáhali aj rodičia odporkyne. Spoločnú domácnosť viedli v rodinnom dome
vo vlastníctve rodičov, pričom mali k dispozícii celé horné poschodie, prakticky trojizbový byt.
Ďalej uviedla, že po siedmich rokoch sa vrátila späť do zamestnania na pracovnú pozíciu zdravotnej

sestry do K. Q.. Poukázala, že ešte počas materskej dovolenky začala študovať na VŠ - ošetrovateľstvo,
v čom pokračovala po nástupe do práce. Popri štúdiu sa starala o rodinu, domácnosť, pričom jej
pracovné zaradenie vyžadovalo pracovať aj na nočné služby, avšak vždy sa snažila, aby doma vládla
harmónia a pohoda. Ako dôvod nezhôd uviedla zásahy rodiny navrhovateľa, ktorá žije v Q.. Potvrdila,
že vzťahy s rodinou navrhovateľa boli komplikované, často dochádzalo k nedorozumeniam, preto v

záujme predchádzania konfliktom prestala navštevovať rodinu navrhovateľa. Poukázala, že odchodom
navrhovateľa od rodiny veľmi trpia maloleté deti, pričom sa im zhoršil zdravotný stav, nemajú záujem
sa učiť, vinia navrhovateľa a danú situáciu si prajú vyriešiť návratom navrhovateľa späť do rodiny. Tieto
problémy veľmi zle vplývajú na maloleté deti, ktoré danú situáciu veľmi citlivo vnímajú a odmietajú sa
zmieriť s tým, že otec odišiel od rodiny a nebude s nimi žiť v spoločnej domácnosti. Ďalej uviedla, že

navrhovateľa má stále rada, prežili spolu 15 rokov, pozná jeho názory, v zásadných veciach si vždy
rozumeli a je presvedčená, že je možné obnovenie manželského spolužitia.

3. Súd nariadil obom účastníkom sa zúčastniť konzultácie na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom.

4. Zo správy referátu zo dňa 30.06.2016 vyplynulo, že navrhovateľ je rozhodnutý pre rozvod
manželstva s poukázaním, že vo vzťahu bol dlhodobo nespokojný, cítil sa ľudsky nerešpektovaný,
ako „paholok“, čo vyvrcholilo vyhodením zo spoločného bydliska jeho manželkou a rodičmi manželky.
Obnovu vzťahu jednoznačne odmietol, ako aj psychologickú pomoc na ňu zameranú.

5. Odporkyňa zdôrazňovala, že chce, aby spolužitie s manželom pokračovalo, najmä v záujme
maloletých detí. Neverila, že manžel mohol mať v tom čase vzťah s inou ženou a jeho rozhodnutie pre
rozvod považuje za dočasné. Po odmietnutí pokračovania psychologických konzultácii navrhovateľom,
požiadala o čas na vypracovanie správy o priebehu stretnutia, ktorý chcela využiť na obnovu spolužitia.

V závere správy uviedli, že navrhovateľ je pre rozvod manželstva rozhodnutý, napriek tomu poskytli
požadovaný čas odporkyni, aby si sama mohla zreálniť skutočnosť, že ich vzťah sa už nepodarí obnoviť.

6. Odporkyňa opakovane vo výpovedi potvrdila, že nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva s
poukazom, že daná situácia nepriaznivo pôsobí na zdravotný stav maloletej P., o čom predložili lekársku

správu. Z lekárskej správy vyplynulo, že maloletá V. a maloletá P. sú alergičky a v správach je zhodne
uvedené, „že od poslednej kontroly sa majú dobre“ .7. Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že zotrvávajú na uvedenom odporkyňou, že manželstvo
nie je hlboko a trvalo rozvrátené, aby bolo rozvedené, deti sú s danou situáciou oboznámené a žiadajú
matku, aby dala otcovi šancu a nerozvádzala sa. Poukázala, že maloleté deti sa s otcom stretávajú,

avšak odmietajú s ním chodiť do bytu, ktorý v súčasnosti užíva. Navrhli vykonanie dôkazu pohovoru s
maloletými deťmi.

8. Zo správy zo dňa 04.11.2016 o šetrení pomerov, ale najmä z pohovoru s maloletými deťmi
vyplynulo:

9. MaloletáP.navštevuje7.ročníkZákladnejškolyvQ..Mázáujempokračovaťvštúdiunaumeleckej
škole, nakoľko veľmi rada kreslí a vyrába dekorácie. V škole ju baví výtvarná výchova, slovenčina,
biológia a geografia. V minulosti navštevovala umeleckú školu- výtvarný odbor. Stravuje sa v školskej
jedálni. Uviedla, že v tomto školskom roku sa chce zúčastniť výletu do Bratislavy, ako aj lyžiarskeho
výcviku. Pravidelne navštevuje očnú a alergiologickú ambulanciu /alergia na trávu a srsť zvierat/. Ďalej

uviedla, že s otcom trávi čas v sobotu popoludní, v trvaní dvoch až troch hodín. Občas sa stretnú aj
počas týždňa, keď má otec čas. Je s ním v pravidelnom telefonickom kontakte. S otcom bola na hríboch,
pričom sama uviedla, že otcovi povedala, aby sa vrátil k ním domov. Prejavila vôľu tráviť s otcom čas
počas víkendov, avšak nie v byte, ktorý patrí jeho kamarátke, lebo ju nemá rada. V prípade, že by sa
nestretla s otcovou kamarátkou v byte, nemá problém tráviť s ním čas aj u neho v byte.

10. Z pohovoru s maloletou V. bolo zistené, že navštevuje 4. ročník Základnej školy v Q.. Škola ju baví,
najviac výtvarná výchova, telesná výchova, informatika, geografia a slovenčina. Pravidelne navštevuje
ortopedickú a alergiologickú ambulanciu. Uviedla, že s otcom trávi čas v sobotu popoludní v trvaní 1
1 až 2 hodín. Občas sa stretne s otcom aj počas týždňa. Otec jej aj sestre každý deň do telefónu

zaželá cez SMS pekný a úspešný deň. Potvrdila, že s otcom aj so sestrou boli na hríboch. Maloletá V.
spomínala otcovu kamarátku aj to, že ju nemá rada a nechce chodiť do bytu za otcom, lebo ju aj sestru
otcova kamarátka sleduje cestou zo školy. Poukázala, že sa hanbí, že sa jej rodičia rozvádzajú a má
obavu, že sa jej spolužiaci budú posmievať. Maloletým deťom bolo zo strany zodpovedných pracovníkov
vykonávajúcich pohovor vysvetlené, pričom maloletá P. túto informáciu prijala v celku dobre, avšak

maloletá V. vzhľadom na vek, nedokáže dostatočne reálne zhodnotiť celú rodinnú situáciu a je viac
ovplyvniteľná matkou.

11. V závere doporučili zveriť maloleté deti do starostlivosti odporkyne a navrhovateľovi uložiť povinnosť
prispievať na výživu maloletých detí v sume primeranej jeho zárobkovým možnostiam a úpravu styku

čo možno v najväčšom rozsahu.

12. Navrhovateľ vo výpovedi opakovane uviedol, že spoločnú domácnosť nevedú viac ako 1 1
roka, pričom za posledné obdobie nenastala žiadna zmena, ktorá by mala za následok obnovenie
manželského spolužitia, pričom uplynula dostatočná doba. Právny zástupca navrhovateľa poukázal,

že sú toho názoru, že čím skôr sa vec ukončí, tým sa skôr deti s danou skutočnosťou vysporiadajú.
Zároveň potvrdil, že navrhovateľova kamarátka do bytu, aj napriek tomu, že je v jej vlastníctve nechodí,
tak nemôže dochádzať k stretu maloletých detí s touto osobou.

13. Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že vzhľadom na odmietavý postoj navrhovateľa, aby zotrval
v manželstve, nie je možné niekoho nútiť nasilu zotrvať v manželstve. Poukázala, že napriek záujmu
maloletých detí odišiel zo spoločnej domácnosti, hoci dovtedy žili normálne, intímne sa stýkali a
hospodárili.Čosastýkastretávaniamaloletýchdetísnavrhovateľom,trebapoukázať,žemaloletédetisa
nemajú záujem stretávať s otcom v byte, ktorý teraz užíva, pričom odporkyňa nikdy nebránila maloletým

stretávať sa s odporcom.

14. Odporkyňa vo výpovedi /pojednávanie 16.11.2016/ uviedla, že má výhrady k navrhovateľovej
priateľke, nakoľko opakovane sleduje deti, či idú do školy alebo zo školy a v prípade, že sa to bude
opakovať, podá trestné oznámenie, pretože deti majú obavu a strach. Ďalej uviedla, že mala záujem,

aby sa navrhovateľ s deťmi stretával aj s poukazom na jej pracovnú dobu - trojzmenná prevádzka, a
tak mala záujem, aby navrhovateľ vyzdvihol deti zo školy a pokiaľ sa vráti z práce, zabezpečoval ich
starostlivosť. Opakovane sa stalo, že navrhovateľ túto starostlivosť zabezpečoval, avšak s výhradami,
pričom požadoval alikvotnú časť výživného, preto matka riešila situáciu tak, že počas jej výkonu prácezabezpečovala starostlivosť opatrovateľka. Ďalej uviedla, že maloleté deti sa nechcú stretávať s otcom
v byte, ktorý je vo vlastníctve jeho kamarátky a najvhodnejšie by bolo, aby si zabezpečil nový byt.

15. Súd vykonal dokazovanie opakovaným výsluchom účastníkov, pohovorom maloletých detí kolíznym
opatrovníkom, s písomným vyjadrením odporkyne, správou Referátu poradensko-psychologických
služieb zo dňa 30.06.2016, s lekárskymi správami maloletých detí, so sobášnym listom, rodnými listami
maloletých detí, so správami o príjme oboch účastníkov, správou od ošetrujúcej lekárky maloletých
detí zo dňa 11.11.2016, so správou o šetrení pomerov zo dňa 04.11.2016, so správami zo školy, ktorú

maloleté deti navštevujú, ako i s ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

16. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v Q.. U oboch účastníkov
išlo o manželstvo prvé, z ktorého pochádzajú 2 maloleté deti - P. a V.. Žiaden z účastníkov nemá iné
vyživovanie povinnosti. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti. Posledné
spoločné bydlisko mali na adrese: Q., G. G. XXX/XX.

17.Zvýsluchuúčastníkovsúdzistil,žeúčastnícinevedúspoločnúdomácnosťodapríla2015,čímdošlok
odcudzeniu sa navrhovateľa, ktorý nemá záujem zotrvať v manželstve napriek opakovanému nesúhlasu
odporkyne. V danej veci súd nariadil konzultácie účastníkov na Referáte poradensko-psychologických
služieb, avšak bezúspešne.

18. Problémy mali aj v rozdielnych názoroch, týkajúcich sa zasahovania do manželstva príbuznými,
tak zo strany navrhovateľa, ako aj zo strany odporkyne. Účastníci konania nenašli spoločnú reč na
riešenie vzniknutých problémov, dochádzalo k hádkam, k vzájomnému osočovaniu a následnému
opusteniuspoločnejdomácnostizostranynavrhovateľa.Účastnícisaanivsúčasnostinevediadohodnúť

o stretávaní sa navrhovateľa s maloletými deťmi - výhrady zo strany odporkyne nestýkať sa v prenajatom
byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve kamarátky navrhovateľa. Predmetný byt navrhovateľ užíva sám
a má záujem sa stretávať s deťmi aj počas víkendov. Medzi účastníkmi vládne ješitnosť, ktorú nevedia
prekonať ani pri tak citlivej otázke, ako sa dohodnúť na výchove - stretávaní sa maloletých detí s otcom.

19. Podľa § 18 Zákona o rodine - manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

20. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine - o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

21. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

22. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvodne na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

23. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine - súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

24. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne

rozvrátené, že rozpor v manželstve nie je len prechodného charakteru, naopak je hlboký a trvalý.
Účastníci nedodržiavali vo vzájomných vzťahoch povinnosti vplývajúce im z citovaných ustanovení
Zákona o rodine a to byť si rovní v právach a povinnostiach, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie, preto ho súd
ako neperspektívne rozviedol.

25. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom
z ich manželstva na čas po rozvode (§ 100 C. m. p.).26. Vodiacou zásadou na strane povinného (otca) pri určovaní výšky výživného je miera jeho schopností,
možností a majetkových pomerov. To znamená, že súd na strane otca prihliada na jeho možnosti, čiže
na potencionálne príjmy, teda nielen to, čo otec skutočne zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby

zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti,
pracovné skúsenosti, situáciu na trhu práce. Na strane oprávneného (dieťaťa) súd skúma jeho skutočné
odôvodnené potreby, t. j. primeranosť, nevyhnutnosť. Oprávnené potreby nezahŕňajú len stravovanie,
ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi. Závisia najmä od veku,
zdravotného stavu dieťaťa, schopnosti starať sa o seba. Medzi odôvodnené potreby však nepatria len

pravidelné mesačné výdavky, ale i náhodné výdavky, napr. tie, ktoré súvisia so zdravotným stavom
dieťaťa, napr. liečebné náklady, úhrada pobytu v zdravotníckom zariadení. Súd na ne musí pri určovaní
bežného výživného prihliadnuť.

27. Ako vyplynulo zo správy ÚPSVaR NMnV zo dňa 04.11.2016, Rozsudkom Okresného súdu v Novom
Meste nad Váhom č. k. 9P/75/2015 zo dňa 01.10.2015, boli maloleté deti na čas do rozvodu zverené

do osobnej starostlivosti matky a schválená rodičovská dohoda, ktorou sa otec zaviazal prispievať na
výživu maloletej P. sumou 125,- Eur mesačne a na maloletú V. sumou 125,- Eur mesačne. Ďalej zo
správy vyplynulo, že obe deti majú hlbokú citovú väzbu k obom rodičom. Do súčasnosti aj po opustení
spoločnej domácnosti sa maloleté deti s otcom stretávajú. Sú v pravidelnom telefonickom kontakte. V
správe je konštatované, že maloleté deti nie sú celkom vysporiadané s danou situáciou, ktorá v rodine

nastala. Maloleté deti majú záujem sa stretávať s otcom, avšak bez prítomnosti otcovej kamarátky.

28. Kolízny opatrovník navrhol upraviť styk otca s maloletými počas víkendov 2 krát do mesiaca aj 2 krát
počas pracovného týždňa aspoň na 2 hodiny.

29. Zo správy od zamestnávateľa navrhovateľa bolo zistené, že za obdobie 07/2016-09/2016 dosahoval
príjem 877,09 Eur. V čase úpravy práv a povinností k maloletým deťom do rozvodu manželstva
dosahoval príjem 950,- Eur, v súčasnosti nastal pokles príjmu. Ako dôvod zníženia uviedol, že pracuje
na základe úkolovej mzdy a pokles príjmu je z dôvodu zníženia zákaziek.

30. Zo správy od zamestnávateľa odporkyne bolo zistené, že v čase 01.09.2016 dosahovala príjem
597,690 Eur, 08/2016 - 639,210 Eur, 06/2016 - 599,720 Eur, 07/2016 - 622,230 Eur - v priemere 614,71
Eur.

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

32. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

33. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

34. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

35. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine - pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti a možnosti povinného. Na schopnosti a možnosti povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
alebo nejakého majetkového prospechu.

36. Matka a otec sú si pri výkone rodičovských práv a povinností zásadne rovnoprávni. Na rozdiel od
osobnejstarostlivostiodieťaajehovýchovuvšakvprípadestykunejdeopovinnostirodiča.Jetovýlučné
právo, ktorého využitie si dieťa ani druhý rodič nemôžu na oprávnenom rodičovi vynucovať. Maloleté
dieťa má právo stretávať sa s oboma rodičmi, avšak za podmienky, že sa dokážu prispôsobovať jehopotrebám. Prvoradý je záujem dieťaťa, a jeho denný režim mu dáva pocit bezpečia. Dôležitým zistením
v danom prípade je skutočnosť, že veľká časť problémov vznikla už nefunkčnosťou manželstva rodičov
dieťaťa, na čom sa obaja podieľali.

37. Súd preto apeluje na oboch rodičov, aby si uvedomili, že bez obnovenia narušenej vzájomnej
rodičovskej komunikácie, ktorá je prvým predpokladom, aby maloleté deti rozvíjali vzťah k obom rodičom
a mohol sa aj v budúcnosti vyvíjať prirodzeným a optimálnym spôsobom. Rodičia detí nehľadali v
dostatočnej miere cestu dohody a kompromisu, pričom obhajovali svoje postoje a práva, avšak bez

vzájomnej tolerantnej komunikácie rodičov je akákoľvek odborná pomoc zbytočná.

38. Súd nechce a ani nebude moralizovať a hodnotiť vzájomný vzťah oboch rodičov, pretože partnerské
vzťahy sú zložité a trvá kým dvaja ľudia k sebe nájdu cestu, avšak obaja rodičia budú musieť pochopiť,
že napriek nevyjasneným vzťahom je potrebná vzájomná komunikácia rodičov, od ktorej sa následne
odvíjajú aj vzťahy maloletých detí k obom rodičom.

39. Súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti a výchovy odporkyne v súlade s vykonaným
dokazovaním, pričom vyhodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti a jednoznačne
dospel k názoru, že zverenie maloletých detí do výchovy odporkyne - matky, je v záujme ich zdravého
vývoja s poukazom aj na prejavenú vôľu maloletých detí.

40.Súdupravilstyknavrhovateľasmaloletýmideťmitak,akovskutočnostisarealizoval,avšakrozšírený
od soboty 9.00 hodiny do nedele 17.00 hodiny v párnom týždni, ako aj stretávanie sa počas pracovného
nepárneho týždňa.

41. Súd s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine, výsledky vykonaného dokazovania,
ako aj s prihliadnutím na vykonané dokazovanie v konaní 9P/75/2015 /zo dňa 01.10.2015/, uložil otcovi
prispievať na výživu maloletých detí vo výške 130,- Eur mesačne na maloletú P. a na maloletú V. 130,-
Eur mesačne, pričom vychádzal z príjmu navrhovateľa vo výške 877,09 Eur a z príjmu odporkyne: za
obdobie 01.09.2016 dosahovala príjem 597,690 Eur, 08/2016 - 639,210 Eur, 06/2016 - 599,720 Eur,

07/2016 - 622,230 Eur - v priemere 614,71 Eur.

42. Súd vzal v úvahu pokles príjmu na strane navrhovateľa zo sumy 950,- Eur na 877,09 Eur a
preukázané nevyhnutné náklady (nájom 120,- Eur, leasing 300,- Eur, cestovné do práce 50,- Eur a výšku
uloženého výživného 260,- Eur) a dospel k záveru, že uložená výška výživného zodpovedá reálnym

možnostiam a schopnostiam navrhovateľa. Súd od poslednej úpravy - 01.10.2015, zohľadnil zvýšené
náklady na zdravotnú starostlivosť u maloletej V., a preto uložená výška výživného je totožná u oboch
detí. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nenastali podstatné zmeny na strane maloletých detí,
boli preukázané len zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť na maloletú V..

43. Takto určené výživné zodpovedá možnostiam a schopnostiam oboch rodičov ako deklarovaným
zárobkovým príjmom oboch rodičov, tak i odôvodneným potrebám maloletých detí a preukázané
nevyhnutné náklady s prihliadnutím na vek maloletých detí.

44. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p. a nepriznal žiadnemu účastníkovi nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nové Mesto nad Váhom písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.