Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913010795
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7913010795.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. novembra
2016, v trestnej veci proti Z.. Z.. K. E., obžalovaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1,
ods.2 písm.a/ Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Trebišove zo dňa
31.5.2016 sp.zn. 7 T 141/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Z.. Z.. K. E..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 31. mája 2016 sp.zn. 7T 141/2013 bol obžalovaný Z.. Z..
K. E. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm.a/ Tr.zák. na tom
skutkovom základe, že

dňa 27.7.2013 okolo 12.20 hod. v rodinnom dome na ul. K. Č.. XX/XX v obci D., po predchádzajúcom
nedorozumení fyzicky napadol svoju manželku Z. E. tak, že ju schytil za vlasy a zhodil z terasy domu
na zem a následne jej vytočil ruku za chrbát a prikľakol ju k zemi, čím jej takto spôsobil zranenia, a
to podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie prednej steny hrudníka, ktoré zranenia by si vyžiadali
nevyhnutnú dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 10.8.2013.

Obžalovanému Z.. Z.. K. E. za to bol uložený podľa § 156 ods. 2, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr.zák. trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa§ 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. výkon trestu mu bol podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr.zák.
pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody mu bola určená skúšobná doba v

trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods.1 Tr.por. poškodená Z. E., H.. XX.X.XXXX N. R., trvale bytom D., K. XX/XX, prechodne
bytom N. V. XXX, s nárokom na náhradu škody bola odkázaná na občianske súdne konanie.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný Z.. Z.. K. E., ktoré

zahlásil do zápisnice o hlavnom pojednávaní po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o
možnosti podať opravný prostriedok. Odvolanie zahlásil tak do výroku o vine, ako aj do výroku o treste a
náhrade škody. V písomných dôvodoch odvolania navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť a
jeho spod obžaloby okresného prokurátora oslobodiť, resp. po zrušení napadnutého rozsudku vec vrátiť
súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Obžalovaný Z.. Z.. K. E. svoj návrh odôvodnil tým, že zo spáchania žalovaného skutku sa necíti
byť vinným, nakoľko poškodenej Z. E. nespôsobil žiadnu ujmu na zdraví. V predmetnej trestnej veciuž raz súd prvého stupňa rozhodol a uznal ho za vinného zo spáchania žalovaného skutku. Na
podklade ním podaného odvolania odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Podľa jeho názoru ani po doplnení dokazovania v

zmysle predchádzajúcich rozhodnutí odvolacieho súdu prvostupňový súd nedospel k správnemu záveru
ohľadne viny. V priebehu dokazovania k vypracovaniu znaleckého posudku znaleckou organizáciou F.
B. mal výhrady, ale jeho námietky neboli súdom akceptované. Na odstránenie rozporov v záveroch
znaleckých posudkoch mal byť podľa jeho názoru do konania prijatý znalecký ústav, a to podľa možnosti
niektorá nemocnica, ktorá má dlhodobú špecializovanú prax v danej oblasti. Nestrannosť záverov

znaleckého posudku znaleckej organizácie F. B. spochybňuje aj postoj prednesov jej zástupcu na
pojednávaní Z.. Q. C., ktorý na každú otázku položenú z jeho strany, uvádzal, že sa jedná o špekulatívnu
otázku. Práve takýto postoj vyvolal v ňom pochybnosti o nestrannosti záverov vypracovaného posudku.
Na hlavnom pojednávaní dňa 31. mája 2016 obhajca navrhol vypracovanie ďalšieho znaleckého
posudku s poukazom na to, že ani znalecký posudok vypracovaný znaleckou organizáciou F. B. sa
nevysporiadal so všetkými nezrovnalosťami v žalovanej trestnej veci. Prvostupňový súd ale postupom

podľa § 272 ods.3 Tr.por. odmietol vykonať takýto dôkaz.

Obžalovaný Z.. Z.. K. E. v ďalšom poukázal na závery znaleckého posudku znaleckej organizácie F.
B., kde namietal nielen rozsah zranení u poškodenej Z. E., ale aj priebeh jej liečby. Podvrtnutie krčnej
chrbtice malo byť potvrdené klinickým nálezom, ako aj RTG nálezom a CT vyšetrením. Keďže je sám

lekár, nemôže s takýmto záverom súhlasiť a citoval z listinných dôkazov, predovšetkým z lekárskych
správ, že poškodená Z. E. neutrpela podvrtnutie krčnej chrbtice, ale mala len bolesť, ktorá vyžarovala z
krčnej chrbtice ku lopatke. Týmto zistením bolo vylúčené pomliaždenie chrbta v oblasti pravej lopatky.
Röntgenový nález je neúplný, bol urobený dňa 27.7.2013 na diagnózu T07, t.j. bližšie neurčené
viacnásobné poranenia so zdravotným výkonom pod kódom 5030. preto nebol správny postup znaleckej

organizácie, ak použila RTG snímky z jednej diagnózy na diagnózu druhú. Výsledok je tak nepresný,
nedostačujúci a neúplný. Podvrtnutie je poškodením mäkkých častí krku a nie kostí, teda tvrdých častí
krku. Blokové postavenie krčnej chrbtice je len nepriamou známkou podvrtnutia krčnej chrbtice a ani na
základe RTG a CT vyšetrenia nie je možná priama diagnóza.

Na podklade CT vyšetrenia poškodená Z. E. mala napísané: „Lordóza oploštená až diskrétne kyfotická
v bloku“, čo možno spojiť s RTG výsledkom, že šlo o blokové postavenie krčných stavcov, ale bez
hematómu v mäkkých častiach tela. Každý lekár potvrdí, že lordóza z cervikobrachiálnym syndrómom je
sprevádzaná stále s blokovým postavením krčných stavcov. Poškodená Z. E. lordózu mala od mladosti
a aj v dôsledku autonehody v roku 2011, preto ju má aj teraz a bude ju mať aj do budúcna. Preto

na každom RTG snímku bude okrem kyfózy aj blokové postavenie tiel krčných stavcov. Napriek vyššie
uvádzanému zdravotnému stavu poškodenej Z. E. znalec zastupujúci znalecký ústav F. B. uviedol, že
táto skutočnosť nemá žiaden vplyv na závery znaleckého posudku. Predchorobie môže mať len vplyv
na určenie doby dĺžky liečby na nové poranenie.

Pri údajnom úraze poškodenej Z. E. zo dňa 27.7.2013 mala poškodená len blokové postavenie
tiel stavcov, bez ich posunutia, ktoré by bolo RTG vyšetrením preukázateľné. Navyše nedošlo k
ligamentóznemu poškodeniu, ako to povedal Z.. Q. C.. Aj z prepúšťacej lekárskej správy zo dňa 1.8.2013
je zistiteľné blokové postavenie tiel stavcov krčnej chrbtice, ale bez konkretizácie toho ktorého krčného
stavca. Aj táto skutočnosť poukazuje len na napriamenie fyziologického zakrivenia krčnej chrbtice, t.j.

blokové postavenie stavcov a na klasifikáciu poškodenia na zdraví s bodovým ohodnotením pod č. 104
za 25 bodov a pod položkou č. 105d za 100 bodov. Z vyššie uvádzaného vyplýva, že nebolo zistené
posunutie stavcov a preto nešlo o nefyziologické blokové postavenie stavcov krčnej chrbtice, ale o
fyziologické.

V ďalšom odvolateľ poukázal aj na výsledky CT vyšetrenia, z ktorého je zrejmé, že nález bol negatívny.
Záverom preto obžalovaný Z.. Z.. K. E. vyslovil názor, že zranenia ktoré mala utrpieť poškodená Z.
E. nezodpovedajú realite, ale sú totožné so zranením, ktoré utrpela pri dopravnej nehode v decembri
2011. Navyše znova podrobne poukázal ne jednotlivé lekárske správy, ako aj výpovede lekárov, ktorý
prišli do kontaktu s poškodenou pri jej prvotnom ošetrení. Naďalej sa mu dáva za vinu aj pomliaždenie

prednej hrudnej steny, čo ošetrujúcimi lekármi vôbec nebolo diagnostikované. Z výsluchu policajtov, ktorí
došli na miesto činu, taktiež je zistiteľné, že poškodená nemala žiadne viditeľné zranenia, modriny, resp.
škrabance a jej pohyb bol koordinovaný. Podvrtnutie krčnej chrbtice taktiež vylúčila po neurologickom
vyšetrení Z.. S..Znalecký ústav nebol schopný určiť nie len mechanizmus vzniku poranení, čo odôvodnil tým. že z
medicínskeho hľadiska možno určiť len predpokladané mechanizmy vzniku jednotlivých poranení, ale

ani nevyhnutnú dobu liečenia, ktorá nemala presiahnuť dobu siedmich dní, nakoľko poškodená bola
na šiesty deň prepustená z liečenia bez komplikácii. Poškodená Z. E. má aj v súčasnosti blokové
postavenie krčných stavcov dva až štyri v are flexii. Poškodená Z. E. účelovo udávala subjektívne pocity
sozámeromprivodiťmutrestnéstíhanie,aleúlohousúdubolomuvýsledkamivykonanéhodokazovania,
ktoré nevzbudzuje žiadne pochybností, náležitým spôsobom zistiť skutkový stav veci a na jeho podklade

zákonným spôsobom rozhodnúť, čo v teraz posudzovanej veci sa nestalo.

Na podklade odvolania obžalovaného Z.. Z.. K. E. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je
dôvodné. Odvolanie podané obžalovaným Z.. Z.. K. E. bolo podané oprávnenou osobou a včas, v

lehote stanovenej v § 309 Tr.por. V zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por., ak nezamietne odvolací
súd odvolanie podľa § 316 ods.1 Tr.por., alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods.3 Tr.por., preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr.por.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho v rozsahu vyššie citovaného
ustanovenia, odvolací súd zistil, že na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa okrem výpovede
obžalovaného Z.. Z.. K. E. boli v potrebnom rozsahu zabezpečené výpovede zainteresovaných svedkov,
ktorí mali osobné poznatky ohľadne skutku uvedeného v podanej obžalobe, resp. orgánom činným v

trestnom konaní a súdu poskytli nepriame svedecké výpovede.

Podrobný obsah výpovedí vypočutých svedkov sa nachádza v odôvodnení napadnutého rozsudku
okresného súdu, pričom krajský súd nezistil ich rozdielnu interpretáciu oproti ich zneniu uvedenom v
spisovom materiáli. Z uvedeného dôvodu preto krajský súd v odvolacom konaní nepovažuje za potrebné

opakovaneinterpretovaťichobsahanavyšehodnoteniedôkaznejsituácie,atoajvzhľadomnaobhajobu
obžalovaného Z.. Z.. K. E.. Hodnotenie dôkazov tak ako to vykonal súd prvého stupňa považuje aj
odvolací súd za súladné s logickým hodnotením dôkaznej situácie, a to jednotlivo ako aj v ich súhrne.
Odvolací súd preto poukazuje na jednotlivé svedecké výpovede, tak ako ich podrobne uvádza okresný
súd v dôvodoch napadnutého rozsudku, ako aj na úvahy súdu prvého stupňa pri ich hodnotení s

poukazom aj na ďalšie vo veci vykonané dôkazy, čo si v celom rozsahu osvojuje.

Druhostupňový súd považuje zároveň za potrebné zdôrazniť, že súdy jednotlivé dôkazy, ktoré boli
vykonané zákonným spôsobom, hodnotia jednotlivo a v ich súhrne, pričom nie je možné pri hodnotení
dôkazov pripisovať väčšiu váhu jednému dôkazu oproti iným dôkazom, napríklad závery znaleckého

posudku majú rovnakú dôkaznú silu, ako ostatné vo veci zákonným spôsobom vykonané dôkazy.

Rozdielnosť záverov znaleckých posudkov znalcov z odboru zdravotníctva Z.. M. D. L.. a záverov
znaleckého posudku vypracovaného na požiadanie obžalovaného Z.. Z.. K. E. znalcom Z.. Z. C.
bola na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom odstraňovaná. Odvolací súd považuje za nutné

pritom zdôrazniť, že bolo by v rozpore so zásadami logického myslenia, že by obžalovaný predložil
súdu ako dôkaz taký znalecký posudok, ktorý by bol v jeho neprospech. Napokon aj zo záverov
znaleckého posudku vypracovaného znalcom Z.. Z. C. nepochybne vyplýva, že poškodená Z. E. utrpela
v dôsledku fyzického napadnutia inou osobou zranenia, ktoré svojím rozsahom a mechanizmom vzniku
zodpovedajú tvrdeniam poškodenej. Znalec Z.. Z. C. zranenie krčnej chrbtice z medicínskeho hľadiska

posúdil len ako jej natiahnutie a tak dĺžku pracovnej neschopností stanovil na šesť dní.

Nepochybil preto súd prvého stupňa, pokiaľ na podklade výsledkov vykonaného dokazovania, keď
rozpory v záveroch znaleckých posudkov odstraňoval na podklade záverov znaleckého posudku
vypracovaného znaleckou organizáciou F. B.. Ani odvolací súd nemal žiadne pochybnosti o objektívnosti

a erudovanosti znaleckej organizácie F. B. a o záveroch ňou vypracovaného znaleckého posudku.

K argumentom uvádzaným obžalovaným Z.. Z.. K. E. v dôvodoch odvolania považuje za nutné odvolací
súd uviesť, že ani podrobným spochybňovaním záverov znaleckého posudku znaleckej organizácie avýpovede povereného zástupcu Z.. Q. C., nezistil druhostupňový súd také pochybenia, ktoré by mali za
následok nepoužiteľnosť záverov posudku znaleckej organizácie.

Závery znaleckých posudkov vypracovaných znalcom Z.. M. D. L.. B. Z.. Z. C. boli verifikované práve
závermi znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou F. B.. Keďže znalecký posudok je
dôkazom ako každý iný, nepochybil okresný súd, keď na podklade výsledkov vykonaného dokazovania
závery znaleckého posudku znalca Z.. Z. C. vyhodnotil ako neobjektívne, nezodpovedajúce realite.
Navyše samotným výsluchom povereného zástupcu znaleckej organizácie F. B. Z.. Q. C. na hlavnom

pojednávaní pred súdom prvého stupňa boli závery znaleckého posudku znalca Z.. Z. C. spochybnené.
Neobstoja preto argumenty obžalovaného Z.. Z.. K. E. uvádzané v dôvodoch odvolania a tieto aj odvolací
súdvyhodnotilakojednostrannezameranévsnahespochybniťcelkovúdôkaznúsituáciuscieľomzbaviť
ho trestnej zodpovednosti.

Odvolací súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania sa v celom rozsahu stotožnil s

rozhodnutím okresného súdu, ktorý po úprave skutku dospel k záveru, že obžalovaný Z.. Z.. K. E.
sa dopustil konania, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku a toto konanie v súlade so
zákonom bolo právne kvalifikované ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Tr.zák., nakoľko skutku sa dopustil na chránenej osobe, t.j. manželke. Odvolací súd nemal ani žiadne
pochybnosti o tom, že spôsobené zranenie poškodenú Z. E. obmedzovalo v bežnom spôsobe života po

dobu dlhšiu ako šesť dní, t.j. najmenej do 10.8.2013, ako to okresný súd ustálil vo výroku napadnutého
rozsudku.

Keďže odvolací súd nezistil ani žiadne pochybenie v rozhodnutí okresného súdu vo výroku o uloženom
treste, resp. vo výroku o odkázaní poškodenej Z. E. s uplatneným nárokom na náhradu škody na

občianske súdne konanie, preto opätovne poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku, ktoré si v celom
rozsahu osvojuje a ničím viac nedopĺňa.

Z dôvodov ako sú vyššie uvádzané, preto krajský súd odvolanie obžalovaného Z.. Z.. K. E. ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.