Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/273/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213219265
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213219265.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcov:

v 1. rade - P. G., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX J. Č.. XXX, v 2. rade - MS. G., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX
J. Č.. XXX, žalobcovia zast.: JUDr. Milan Bányi, advokát so sídlom Nám. Bélu Bartóka 5, 932 01 Veľký
Meder, proti žalovaným: v 1. rade - S. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Š. XXXX/XX, XXX XX J., v 2. rade -
C. P.Á., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX J. Č.. XX, v 3. rade - Y. G., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XXXX/XX, XXX
XX E. C., v 4. rade - W.. B. G., L.. XX.XX.XXXX, J. E. XXXXX/XXA, XXX XX J., v 5. rade - W.. J. Ď., L..
XX.XX.XXXX, J. Y. X, XXX XX D., v 6. rade - S. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX J. Č.. XXX, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán procesu k nehnuteľnosti vedenej u Okresného úradu,
odbor katastrálny, Dunajská Streda, v LV č. XXX, pre kat. územie K. D., ako parc. č. XXX, záhrady vo
výmere 478 m2, parc. č. XXX/X- záhrady vo výmere 1.018 m2, parc. č. XXX/X- zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 2.151 m2, parc. č. XXX/X- záhrady vo výmere 1.623 m2 a parc. č. XXX/X-záhrady
vo výmere 1812 m2.
II. Zároveň ho vyporiadava tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov prikazuje
parcely registra "C" č. XXX- záhrady vo výmere 478 m2, parc. č. XXX/X-záhrady vo výmere 1.018 m2,

parc. č. XXX/X-zastavné plochy a nádvoria vo výmere 1.964 m2 a parc. č. XXX/X- zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 187 m2.
Do podielového spoluvlastníctva žalovaných sa prikazujú parcely registra "C" č. XXX/X- záhrady vo
výmere 1.623 m2 a parc. č. XXX/X-záhray vo výmere 1.812 m2 v nasledujúcich podieloch: žalovaná v
1.rade v podiele 15/419-ín, žalovanej v 2.rade v podiele 89/419-ín, žalovanej v 3.rade v podiele 90/419-
ín, žalovanému v 4.rade v podiele 30/419-ín a žalovanej v 5.rade v podiele 15/419-ín a žalovanému
v 6.rade v podiele 180/419-ín. Geometrický plán vyhotovený Ing. Vojtechom Binderom, so znalcom
z odboru geodézie a kartografie pod č. plánu 4/2006 pre kat. územie J. zo dňa 15.04.2016, overený

Okresným úradom Dunajská Streda katastrálny odbor č. XXX/XXXX zo dňa 26.04.2016 sa stáva
súčasťou tohto rozsudku.
III. Strany sporu sú povinní zaplatiť na účet Okresného súdu Dunajská Streda z titulu nedoplatku na
znalečnej odmene sumu a to nasledovne: žalovaní v 1.2.,3.,4.,5. rade, každý po 50,20 eur do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali dňa 27.09.2013 návrh o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam vedených v LV č. 163 v kat.
území Baloň, ako parc. č. XXX- záhrady vo výmere 478 m2, parc. č. XXX/X - záhrady vo výmere 1.018
m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 2.157 m2, parc. č. XXX/X, záhrady vo
výmere 1.623 m2 a parc. č. XXX/X - záhrady vo výmere 1.812 m2, ďalej stavba so súpisným číslomXXX na parc. č. XXX/X len dom s odôvodnením, že nedošlo k úspešnému uzatvoreniu mimosúdnej
dohody medzi ostatnými spoluvlastníkmi vzhľadom na to, že žalovaná v 1.rade S. Y. t.č. sa nachádza
na neznámom mieste.

2.Súdvovecivykonaldokazovanie,jednakvýsluchomstránsporu,oboznámilsasobsahompripojených
listinných dôkazov a to kópiou z katastrálnej mapy, mapovým listom č. XX Z.-G.-XX, listom vlastníctva
pre kat. územie J. Č.. XXX, výpisom z LV č. XXX pre kat. územie J., kópiou katastrálnej mapy zo
dňa 06.08.2013, potvrdením Obecného úradu Baloň o adrese trvalého bydliska žalovanej v 1.rade,

konceptom mimosúdnej dohody, znaleckým posudkom vyhotoveným Ing. Vojtechom Binderom z
odboru geodézia a kartografie č. 2/2016 zo dňa 22.04.2016 s písomnými vyjadreniami strán, resp.
právneho zástupcu žalobcov, uznesením č.k. 9C/273/2013-165 zo dňa 02.06.2016 a uznesením č.k.
9C/273/2013-85 zo dňa 28.10.2014 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Z obsahu vyhotoveného znaleckého posudku č. 2/2016 so znalcom Ing. Vojtechom Binderom, z

odboru geodézie a kartografie súd zistil, že vlastníctvo k sporným parcelám je zapísané v kat. území
Baloň na LV č. XXX ako parc. registra „C“ č. XXX - záhrady vo výmere 478 m2, XXX/X - záhrady vo
výmere 1.018 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 2.151 m2, parc. č. XXX/X-
záhradyvovýmere1.623m2aparc.č.XXX/X-záhradyvovýmere1.812m2.Vovlastníctvežalobcovv1.
a 2.rade je podiel 445/864-tín vo výmere 3.647 m2. Vo vlastníctve žalovanej v 1.rade je podiele 15/864-

tín vo výmere 123 m2, vo vlastníctve žalovanej v 2.rade je podiel 89/864-tín vo výmere 729 m2, vo
vlastníctve žalovanej v 3.rade je podiel 45/864-tín vo výmere 369m2, vo vlastníctve žalovaného v 4.rade
je podiel 30/864-tín vo výmere 246m2, vo vlastníctve žalovanej v 5.rade je podiel 15/864-tín vo výmere
123m2avovlastníctvežalovanéhov6.radejepodiel180/864-tínvovýmere1.475m2.Znalecnavrhoval
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo strán sporu nasledovne: žalobcovia v 1.a 2.rade, by mali

dostať parc .č. XXX - záhrady vo výmere 478 m2, parc. č. XXX/X - záhrada vo výmere 1.018 m2, parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1.964 m2 a parc. č. 313/6- zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 187 m2 ( rodinný dom na parc.). Do podielového spoluvlastníctva žalovaných spolu
spresnenýmipodielmiznalecnavrholžalovanejv1.radevpodiele15/419-ín,žalovanejv2.radevpodiele
89/419-ín, žalovanej v 3.rade v podiele 90/419-ín, žalovanému v 4.rade v podiele 30/419-ín, žalovanej v

5.rade v podiele 15/419- ín a žalovanému v 6.rade v podiele 180/419-ín a to z parc. z registra „C“ č. XXX/
X- záhrady vo výmere 1.623 m2 a parc. č. XXX/X- záhrady vo výmere 1.812 m2, taktiež znalec pripojil
k znaleckému posudku geometrický plán č. 4/2016, ktorého údaje boli zamerané prijímačom TOPCON
GRS-1 meranie bolo pripojené na sieť, permanentných referenčných staníc GNSS-CKPOS, pomocné
meračské body a podrobné body GPS boli určené GNSS technológiou pripojenou na SKPOS s využitím

základnej transformácie prostredníctvom rezortnej transformačnej služby ( čl. 146 v spise) .

4. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
uvedenýchparcielvkat.územíBaloň,ktorýchpodielyboliriadnevypočítanévovyhotovenomznaleckom
posudku č. 2/2016 a ich podiely boli riadne rozdelené v zmysle platných zákonov.

5. Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ - Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Podľa § 142 ods. 2 OZ - Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

7. Podľa § 142 ods. 3 OZ - Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

8. Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ - Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.9. Podľa ust. § 137 ods. 2 OZ - Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

10. Podľa ust. § 140 OZ - Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

11. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, ktoré sú zapísané v LV č. XXX pre kat. Ú. J. ( predmetom sporu nie je rodinný dom
zapísaný v LV č. XXX pre kat. územie J., stojaci na parc. č. XXX/X, súpisným číslom XXX.

12. Súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa riadil ust. § 142 ods.
1 OZ spoľahlivo zistil, okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Žalobu takúto nemôže prejednať

len s niektorými so spoluvlastníkov, lebo voči ostatným spoluvlastníkom s ktorými nekonal, by jeho
rozhodnutie nebolo účinné. S návrhmi strán sporu nie je viazaný. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov
prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný pozemok, jeho rozdelenie treba uskutočniť

na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený príslušným katastrálnym úradom. Vo výroku
rozsudku ,musí byť nehnuteľnosť presne označená a geometrický plán bude súčasťou rozsudku. V
danomprípadepoukazujúcnavyhotovenýznaleckýposudokIng.VojtechaBindera,súddospelkzáveru,
že nehnuteľnosť je reálne deliteľná a preto rozhodol tak, ako je to vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 C.s.p. žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo, nakoľko strany sporu sa nevedeli mimosúdne dohodnúť, preto si každý
musí znášať trovy sám.

14.Súdrozhodolajonedoplatkunaznalečnejodmeneazaviazalžalovanýchv1.až5.radenazaplatenie

nedoplatkuvovýške50,20eurztitulnedoplatkunaznalečnejodmenenaúčetOkresnéhosúduDunajská
Streda s tým, že žalobcovia v 1. a 2.rade ako ja žalovaný v 6.rade riadne a včas zaplatili preddavok na
znalečné dokazovanie, preto neboli zaviazaný na nedoplatok.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého

rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.