Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204345
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so sídlom
Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: H. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom T., J.R. č. 17, o zaplatenie 407,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

ov konania v celom rozsahu. SRrozhodnutie o odvolaní né zapožičaťého súčasťou sú
___________________________________________I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi
407,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 407,88 eur od 25.09.2015 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou 8.4.2016 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 407,88 eur s úrokom
z omeškania 5,05% ročne od 25.9.2015 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. So žalovanou
uzavrel zmluvu o pripojení č. A 8071740, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné podmienky, a v zmysle ktorej

vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb za dobu od októbra 2014 do novembra 2014 , porušila zmluvné povinnosti,
preto je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu 240,- eur, resp. náhradu škody. Pohľadávka žalobcu
predstavuje z titulu neuhradených služieb sumu 167,88 eur a z titulu náhrady škody, resp. zmluvnej
pokuty 240,- eur.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 15C/68/2016 z 31.5.2016, ktorý bolo potrebné zrušiť pre
nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk, a to uznesením z 22.11.2016.

3.Vzhľadomnanemožnosťdoručenia súdnychpísomností žalovanejasúd nezistil miestojejterajšieho
zdržiavania sa, bola žalovanej doručená žaloba postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa
na pojednávanie nedostavila, súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou č. A 8071740, Dodatkom k zmluve zo dňa
22.10.2014, faktúrami, pokusom o pokonávku z 28.8.2015, Všeobecnými podmienkami, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:5.Dňa 22.10.2014. 2014 uzavreli účastníci zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách, v rámci ktorého poskytoval žalobca žalovanej služby vo zvolenom

programe Panter 40 s osobitným roam.balíkom a spolu s ostatnými bonusovými službami - TV v
mobile, CLIP, Prístup k internetu. Dodatkom k zmluve zo dňa 22.10.2014 došlo k dohode zmluvných
strán o aktivácii účastníckeho programu a zároveň k dohode strán o predaji MT Samsung Galaxy
S4 mini black za kúpnu cenu po uplatnení zľavy 60,- eur.

6.Faktúrou č. 2264800022 zo dňa 26.11.2014 fakturoval žalobca žalovanej cenu služieb za obdobie
od 24.11.2014 do 23.12.2014 v celkovej sume 109,39 eur s DPH, faktúra bola splatná 10.12.2014.
Faktúrou č. 2260799923 zo dňa 26.10.2014 fakturoval žalobca žalovanej cenu služieb za dobu od
22.10.2014 do 23.11.2014 v sume 62,47 eur s DPH. Faktúra bola splatná 9.11.2014 .

7.Pokusom o pokonávku z 28.8.2015 vyzýval žalobca žalovanú k zaplateniu ceny poskytnutých služieb

167,88 eur za obdobie od októbra 2014 do novembra 2014 a zároveň ho vyzval k zaplateniu zmluvnej
pokuty, resp. náhrady škody 240,- eur.

8.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

9.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby v
sume 167,88 eur žalobca v konaní preukázal, že žalovaná nezaplatila na základe uzavretej zmluvy
o pripojení, dodatku k zmluve za obdobie od októbra 2014 do novembra 2014 faktúry za poskytnuté

služby, predovšetkým mesačné poplatky vo zvolenom účastníckom programe, tak ako prehľadne súd
udáva vyššie. Žalovaná uvedené skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

10.Povinnosť žalovanej platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného
zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.

v znení neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl.
ustanovení Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. V predmetnej zmluve účastníci dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti na strane
žalovanej , a to predovšetkým riadneho neplatenia za služby podľa zvoleného účastníckeho programu.
Porušenie tejto povinnosti bolo preukázané, žalovaná nepopierala neuhradenie faktúr ako i právo

žalobcu na zmluvnú pokutu. Súd posudzujúc dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré zohľadňuje časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti, dospel k
záveru, že zmluvná pokuta je dojednaná platne a jej výška a spôsob určenia zodpovedá porušeniu
povinnosti, času porušenia povinnosti. Súd priznal uvedený nárok i napriek tomu, že žalobca v žalobe
uvedené uplatňuje ako nárok na náhradu škody, pričom zmluvná pokuta v konečnom dôsledku plní

funkciu paušalizovanej náhrady škody. Súd preto priznal žalobcovi aj právo na peňažné plnenie
vo výške 240,- eur.13.V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení
súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 5,05% ročne počítaný odo dňa
nasledujúceho po dni na plnenie z pokusu o pokonávky do 24.9.2015, pričom splatnosť jednotlivých

faktúr nastala skôr. Žalovaná je v omeškaní najmenej od 25.9.2015, preto ju súd zaviazal k plateniu
úroku z omeškania od tohto dátumu.

14.O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojitosti
s § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalobca, preto mu prináleží náhrada trov konania v

celom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.