Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011420
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115011420.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.01.2017, trestnej
veci proti obžalovanému X. A., pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1,
2 písm. c/ Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn.
41T/115/2015 zo dňa 23.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil obžalovaného
X. A., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom T. O. XXX, okr. Z., spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Prešov sp. zn. 2Pv 522/15, ktorú na neho podal dňa 19.11.2015 pre prečin krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na

tom skutkovom základe, že

dňa 16.07.2015 asi o 20.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode so S. G., počas cesty v osobnom
motorovom vozidle zn. B. A. bielej farby s C.: Z.-XXX W. v smere Prešov - Veľký Šariš, pri autobusovej
zastávke SAD v meste Veľký Šariš využili nepozornosť B. W., ktorá sedela na sedadle vedľa vodiča a z
krku jej stiahli retiazku zo žltého kovu s príveskom v tvare srdca zo žltého kovu v hodnote 70,- Eur. Po

tomto konaní jej odcudzili veci, ktoré mala pri sebe a to tak, že z ľavej ruky jej stiahli 1 ks mobilný telefón
A. T. F., U. XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote 200,- Eur, 1 ks pánske hodinky nezistenej značky v hodnote
13,- Eur a 1 ks retiazku na krku z chirurgickej ocele v hodnote 13,- Eur, čím týmto konaním odcudzením
veci spôsobili škodu v neprospech B. W. vo výške 296,- Eur, pričom obž. S. G. sa uvedeného konania
dopustil aj napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
a to trestným rozkazom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 1T 80/14 zo dňa 22.07.2014 pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov na skúšobnú dobu 2 roky, do 7.4.2016,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o hlavnom
pojednávaní zahlásil odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že

napriek jednoznačnej dôkaznej situácii v prípravnom konaní a následne na hlavnom pojednávaní súd
nesprávne právne vyhodnotil jednoznačný skutkový stav vyplývajúci z predloženého vyšetrovacieho
spisu vyhodnoteného už v prípravnom konaní a vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní.
Výpoveď poškodenej B. W. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní považuje odvolateľ
za dôveryhodnú. Do pozornosti dáva a poukazuje vo vzťahu k vyhodnoteniu dôkazov súdom na tú
skutočnosť, že obžalovaný S. G., ktorý vyhlásil vinu, považoval súd výpoveď svedkyne poškodenej B. W.

za dôveryhodnú, keďže vyhlásenie o vine obžalovaného prijal a pri obžalovanom X. A., ktorý spáchanie
skutku poprel, tak už rovnaké dôkazy, na základe ktorých odsúdil obžalovaného S. G., spolupáchateľaobž. X. A., oslobodil spod obžaloby, pričom počas dokazovania na hlavnom pojednávaní sa dôkazná
situácia oproti prípravnému konaniu nezmenila.

Z. B. W. zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania a jej výpoveď aj na hlavnom pojednávaní
je rovnaká. V priebehu prípravného konania ako aj na hlavnom pojednávaní bolo zobjektivizované, že
obžalovaný X. A. bol v kritickej dobe v motorovom vozidle a túto skutočnosť nepoprel ani obžalovaný
X. A. počas toho, ako malo dôjsť k spáchaniu skutku. Stratégiou obžalovaného X. A. popieraním
spáchania skutku bolo jednoznačne sa vyviniť zo spáchania trestnej činnosti. Obhajobu obžalovaného

X. A. považuje odvolateľ za účelovú a tendenčnú.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dostatočne neprehodnotil všetky preukázané dôkazy
prípravnéhokonaniaakoajhlavnéhopojednávaniaaprirozhodovaníovineobžalovanéhoX.A.rozhodol
predčasne a nezákonne.

Navrhol preto, aby Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok Okresného súdu Prešov vo vzťahu k
obžalovanému X. A. a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o oslobodení obžalovaného X. A. spod obžaloby okresného prokurátora
odôvodnil tým, že obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že v ten deň išiel na svojom aute spolu so S.

G. okolo predajne NAY elektrodom pri železničnej stanici v Prešove. Tam si všimol, že je tam skupinka
známych - bezdomovcov, tak sa pristavil. Bol tam aj kamarát J., ktorý ho poprosil, či by neodviezol jednu
pani do Raslavíc, ktorá bola s nimi. Tá pani bola opitá, v zlom stave. Tú pani naložili do auta, pričom
ona im povedala, aby ju odviezli do Veľkého Šariša, kde má brata. Ako prišli do Veľkého Šariša, tak na
zastávke autobusu tú pani vyložil G., on ostal v aute. Keď G. znovu sadol do auta, tak mu ukázal zlatú

retiazku. On bol prekvapený, nevedel ako má reagovať. Následne ho G. požiadal, aby ho odviezol do
záložne v Prešove a požičal mu občiansky preukaz. V záložni mu vyplatili 30,- Eur, pričom on dostal
od G. 15,- Eur.

Z výpovede poškodenej B. W. vyplýva, že v kritický deň vtedy išla na nákupy do Prešova kúpiť manželovi

hodinky ako darček k narodeninám. Predtým, ako vyrazila, tak doma vypila k večeri tri pivá. Ako
prechádzala okolo predajne NAY elektrodom pri železničnej stanici v Prešove videla tam nejakých
známych, ktorí pili jablčné víno. Začali sa rozprávať, ona však nepila. Potom tam na aute prišli dvaja
Rómovia, ktorí sa ponúkli, že ju odvezú domov. Ona pristala a poprosila ich, aby ju odviezli do Bardejova.
Ona vtedy nebola opitá a všetko vnímala. Ako išli, zrazu si uvedomila, že sú vo Veľkom Šariši. Ona

si však nepamätá, či ich požiadala, aby ju odviezli do Veľkého Šariša. Keď zastavili na autobusovej
zastávke, tak ten, čo sedel za ňou, jej strhol z krku retiazku, vodič jej strhol retiazku z ruky a hodinky,
pričom jej zobral aj mobil. Ona na to vyskočila z auta a išla ku švagrinej a bratovi. Spoluobžalovaný S.
G. vo svojej výpovedi uviedol, že X. A. poškodenú neokradol, že to bol iba on.

Ďalej okresný súd vychádzal z výpovedí L. K., J. D., A. Y., z ktorých výpovedí vyplynulo, že títo v kritický
deň boli členmi skupinky bezdomovcov, ktorí pred predajňou NAY elektrodom pri železničnej stanici v
Prešove popíjali alkoholické nápoje, pričom spolu s nimi popíjala alkoholické nápoje aj poškodená. Bolo
na nej vidno, že je opitá. Opitá už bola, keď k ním prišla okolo 10.00 až 11.00 hod. Večer k nim na aute
prišli obžalovaní, pričom poškodená ich poprosila, aby ju odviezli domov. Oni si nevšimli, či na seba

mala nejaké retiazky, hodinky, resp. či mala so sebou mobil.

Z výpovedí svedkov K. I., brata poškodenej a W. I., švagriny poškodenej, zistil okresný súd, že v ten
deň večer prišla do ich domu poškodená, ktorá bola v rozrušenom stave, pričom uviedla, že ju okradli
nijakí cigáni. Bolo na nej vidno, že je opitá.

Z výpovede svedka A. W., manžela poškodenej, vyplýva, že v ten deň večer sa manželka rozhodla,
že pôjde do Prešova mu kúpiť darček - hodinky. Potom neskôr v nočných hodinách mu zavolala jehošvagriná, že manželka je u nich vo Veľkom Šariši. Keď tam prišiel, manželka mu povedala, že ju okradli,
pričom je pravdou, že bola pod určitým vplyvom alkoholu.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy ako aj ďalšie dôkazy, ktoré vykonal okresný súd na hlavnom
pojednávaní, dospel okresný súd k záveru, že nebolo jednoznačným spôsobom preukázané, aby
obžalovaný X. A. sa podieľal na okrádaní poškodenej B. W. spolu so S. G.. Okresný súd zistil
pochybnosti, preto v súlade so zásadou „in dubio pro reo“, „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“,
tohto podľa § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo preukázané, že obžalovaný

spáchal skutok uvedený v obžalobe.

Krajskýsúdpopreskúmanítejtočastirozsudku,ktorábolanapadnutáodvolanímokresnéhoprokurátora,
spisového materiálu a odvolania okresného prokurátora dospel k záveru, že okresný súd rozhodol v
súlade so zákonom. Je evidentné, že poškodená na rozdiel od skutočností uvádzaných v odôvodnení
odvolania okresným prokurátorom, si presne nepamätala priebeh udalostí, keď najprv tvrdila, že mala ísť

do Bardejova a neskôr vypovedala, že je možné, že poprosila obžalovaných, aby ju odviezli do Veľkého
Šariša.

Taktiež z výpovedí najmä svedkyne A. Y. vyplýva, že poškodená v čase, keď bola s bezdomovcami pred
predajňou NAY elektrodom v Prešove, pri sebe nemala mobil, nakoľko žiadala, aby jej zavolali taxík a

nevidela, aby mala v ruke peňaženku, na ruke hodinky a retiazku, pričom táto svedkyňa uvádzala, že
nevidela na poškodenej tele žiadne prstene ani retiazky.

Ďalej treba poukázať na tú skutočnosť, že S. G. v prípravnom konaní vypovedal to, čo v pozícii svedka
na hlavnom pojednávaní, keď urobil vyhlásenie o vine, teda, že on retiazku z krku strhol poškodenej,

keď táto bola na potrebe v obci Veľký Šariš. Za takejto dôkaznej situácie urobil chybu okresný súd, keď
prijal vyhlásenie obžalovaného
S. G. o tom, že je vinný, nakoľko tento priznával iba krádež retiazky. Nie je teda možné brať priznanie
obžalovaného S. G. ako dôkaz, ktorý svedčí o spoluúčasti obžalovaného A. na páchaní trestnej činnosti.
Je nesporné, že poškodená vypovedá, že jej boli odcudzené konkrétne veci, avšak táto pre značnú

opitosť, o ktorej svedčia výpovede tak obžalovaných ako aj svedkov K., D., Y., I., I., ako aj manžela
poškodenej W., že mala požité značné množstvo alkoholických nápojov, čo nevylučuje, že predmetné
veci, okrem zlatej retiazky, jej mohli byť odcudzené aj na inom mieste a inými osobami.

Čo sa týka prípravného konania, nakoľko okresný súd vykonal gro dokazovania na hlavnom

pojednávaní, kedy vyslúchol ďalších svedkov, ktorí neboli vyslúchnutí v štádiu prípravného konania,
v prípravnom konaní boli iba výpovede obžalovaných a poškodenej. Z výpovede obžalovaných
jednoznačne vyplývalo, že túto mal okradnúť iba S. G.. Z ďalšieho konania obžalovaných, kedy S. G.
sa vrátil do motorového vozidla a X. A. vedel, že retiazku ukradol a išiel ju dať do záložne a peniaze
si rozdelili, evidentne sú dané pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu podielnictva na strane

obžalovaného X. A..

Vzhľadom na tú skutočnosť, že obžaloba bola podaná na oboch obžalovaných, na tom istom skutkovom
základe, pokiaľ by mal krajský súd uznať obžalovaného A. za vinného z trestného činu podielnictva, toto
urobiť nemohol, nakoľko by nebola zachovaná jednota skutku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto aj krajský súd, majúc pochybnosti o vine obžalovaného
X. A., odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné v zmysle ustanovenia § 319 Tr. por. zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.