Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208008
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314208008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci navrhovateľa T. O., W. F. XXXX/

XX, XXX XX X., proti odporkyni T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX X., zastúpená
opatrovníčkou P. O., nar. XX.XX.XXXX, W. F. XXXX/X, XXX XX X., o zrušenie vyživovacej povinnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť T. O. k dcére T. O. určenú rozsudkom Okresného súdu v
Humennom sp. zn. 5C/164/2004 a to s účinnosťou od 01.07.2014.

Účastníkom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 25.06.2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť pre

dospelé dieťa.

Podaný návrh odôvodnil tým, že rozsudkom OS Humenné sp. zn. 5C/164/2014 zo dňa 25.10.2014 bol
ako otec zaviazaný prispievať na výživu odporkyne sumou 41,49 eur mesačne. Rovnakou sumu bol
zaviazaný prispievať i druhej dcére. Dňa 17.03.2013 nadobudla odporkyňa plnoletosť a dňa 30.06.2014
ukončila povinnú školskú dochádzku na strednej odbornej škole, teda sa už nepripravuje na budúce
povolanie a teda má za to, že jeho vyživovacia povinnosť toho času už netrvá.

Opatrovníčka odporkyne vo svojom vyjadrení uviedla, že so zrušením vyživovacej povinnosti pre
odporkyňu nesúhlasí. Poukázala na ust. § 62 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, podľa ktorého plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť a tiež na ustálenú judikatúru na Slovensku, podľa ktorej schopnosť dieťaťa sama
sa živiť, nezávisí od dosiahnutia vekovej hranice ( R 100/1967 ). Podľa rozhodnutia R 23/2003, pri
riešení otázky, či vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu nezanikla, nemožno vychádzať len z toho, že

dieťa ukončilo základnú školskú dochádzku a nie je v učebnom pomere, pričom je dostatočne vyvinuté
a práceschopné, ale za rozhodujúcu treba považovať, či vzhľadom na konkrétne okolnosti má dieťa
skutočne schopnosť samo sa živiť. Teda z týchto rozhodnutí vyplýva, že schopnosť dieťaťa samo sa
živiť, nie je možné posudzovať len so zreteľom na dosiahnutý vek dieťaťa a na ukončenú školskú
dochádzku, ale treba vychádzať najmä zo schopností, zdravotného stavu a spôsobilosť konkrétneho
dieťaťa skutočne vykonávať prácu. Odporkyňa nie je schopná sa sama živiť, nakoľko trpí vážnymi
psychickými poruchami a rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10Ps/18/2013-27 zo dňa 17.12.2013, bola

pozbavená spôsobilosti na právne úkony a bola jej ustanovená opatrovníčka. Duševná porucha, ktorou
odporkyňa trpí však nie je len prechodného charakteru, ktorá vylučuje jej schopnosť, aby sa živila sama.
Preto žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom opatrovníčky odporkyne a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, najmä rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 5C/164/2004, rozsudkom tunajšieho
súdu 10Ps/18/2013, rozhodnutím ÚPSVaR Humenné, pracovisko Snina o zvýšení dávky v hmotnej

núdzi pre navrhovateľa, dohodou o pracovnej činnosti navrhovateľa, rozhodnutím Sociálnej poisťovne
o priznaní invalidného dôchodku pre odporkyňu, dohodou o vykonaní práce opatrovníčky odporkyne a
zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že sisvoju vyživovaciu povinnosť voči odporkyni ako aj jej

sestre riadne plnil. Bol dlhodobo však nezamestnaný a jeho rodičia zobrali pôžičky, aby túto vyživovaciu
povinnosť on mohol riadne plniť. Výživné splácal jeho otec, nakoľko on nemal finančné prostriedky na
jeho platenie. Situácia sa nezmenila ani teraz, má problém platiť výživné, keďže je zamestnaný len
na dohodu a jeho rodičia sú starí, už nemôžu zobrať ani pôžičku pre deti. Ďalej uviedol, že deti jeho
rodinu nenavštevovali a on sa už 5 rokov s nimi nestretol. Jeho bývalá manželka mu nepovedala, že
deti sú choré ani mu neoznámila ich zdravotný stav. Pokiaľ ide o jeho finančnú situáciu, momentálne

pracuje na základe Dohody o pracovnej činnosti pre spoločnosť P. F. X. a pracovná činnosť -je čistenie
a upratovanie výrobných objektov na X. J. XXXX Q. X., so stanoveným pracovným časom 37,5 hodín
týždenne a hodinová mzda vo výške 3,- eur. Podľa potvrdenia od zamestnávateľa o mzde je jeho mzda
je 99,- eur mesačne v hrubom, v čistom 85,74 eur. Rozhodnutím ÚPSVaR Humenné, pracovisko Snina
mu bola zvýšená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 52,20 eur mesačne. Taktiež má zdravotné problémy,

pretože viac rokov sa lieči na vysoký krvný tlak a na lieky minie okolo 15 eur mesačne. Vzhľadom
na svoju finančnú situáciu, ukončenie školskej dochádzky i skutočnosti, že odporkyňa je poberateľkou
invalidného dôchodku, trval na podanom návrhu a zrušení vyživovacej povinnosti voči odporkyni v celom
rozsahu. Trovy konania si neuplatnil.

Opatrovníčka odporkyne vo svojej výpovedi uviedla, že môj navrhovateľ vedel o deťoch, aké sú, lebo
od prvého ročníka základnej školy boli v individuálnom študijnom programe a potom od tretieho ročníka
chodili do špeciálnej triedy až do deviateho ročníka s tým, že ukončili učňovku a on prestal platiť.
Rovnako uviedla, že navrhovateľ nemal vôbec záujem o deti, ak by mal, zatelefonoval by on, resp. jeho
rodičia, pričom poukázala na skutočnosť, že bývajú na tej istej ulici. Minulého roku táto bytovka vyhorela

a on sa vôbec o nich nezaujímal, či majú kde spať, či niečo nepotrebujú. Pomohli im cudzí ľudia. Ďalej
uviedla, že odporkyňa bola dvakrát hospitalizovaná na psychiatrii a kolabuje pri psychických záťažiach.
Od toho času sa už i ona lieči na psychiatrii. Berie lieky aj na srdce, navštevuje alergológiu, kardiológiu,
neurológiu. Ona tiež užíva lieky, ako navrhovateľ. Poukázala tiež na to, že na žiadne sviatky, žiadne
narodeniny, nedával navrhovateľ odporkyni i jej sestre nijaké dary. Pokiaľ ide o jej momentálnu finančnú

situáciu, i ona pracuje len na dohodu, s príjmom 20,- eur mesačne. Poberá 120,- eur ako sociálnu
výpomoc. Obidvom deťom boli priznané čiastočné invalidné dôchodky s označením invalidity vo výške
60% vo výške 187,- eur mesačne.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5C/164/2004 zo dňa 25.10.2004, bol navrhovateľ zaviazaný

prispievať na výživu odporkyni 41,19 eur mesačne k rukám matky odporkyne, a to 18.11.2004.

Rozsudkom OS Humenné zo dňa 17.12.2013, č.k. 10Ps/18/2013-27 bola odporkyňa pozbavená
spôsobilosti na právne úkony a matka jej bola ustanovená za opatrovníčku.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie, bol odporkyni priznaný invalidný dôchodok vo výške 183,10
eur mesačne, nakoľko miera jej invalidity je 60% a to od 17.03.2013.

Podľa potvrdenia o mzde za zárobkovú činnosť vyplýva, že navrhovateľ poberá mzdu vo výške 85,74
eur a podľa rozhodnutia ÚPSVaR Humenné, pracovisko Snina je poberateľom dávky v hmotnej vo výške

52,20 eur.

Podľa Dohody o vykonaní práce predloženej opatrovníčkou odporkyne, vykonáva pomocné práce s
mesačnou odmenou 72 eur od 01.10.2014.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine; Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine; ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 3 ods. 3 písm. a ) zák.- 600/2003 Z.z., nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona nie je dieťa,
ktorému vznikol nárok na invalidný dôchodok, a to od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho

po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku.

V danom prípade navrhovateľ požiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola uložená ako
otcovi odporkyne, nakoľko v súčasnej dobe pominuli dôvody, na základe ktorých bol vydaný rozsudok
sp. zn. 5C/164/2004. Zároveň mal súd za preukázané, že odporkyňa ukončila školskú dochádzku

a vzhľadom na jej zdravotné problémy, v štúdiu ďalej nepokračuje ani iným spôsobom si nezvyšuje
dosiahnutú kvalifikáciu. Taktiež z listinných dôkazov bolo preukázané, že odporkyňa toho času je
poberateľkou invalidného dôchodku v sume 183,10 eur mesačne, teda má vlastný príjem, ktoré v danom
prípade napĺňa ustanovenia zákona o schopnosti samej sa živiť. Nakoľko je poberateľkou invalidného
dôchodku, nepovažuje sa už za nezaopatrené dieťa. Súd tiež prihliadal aj na príjmy navrhovateľa, ktoré

v súčte dosahujú 140 eur, čo je nižšia suma ako je príjem odporkyne a iný príjem navrhovateľ nemá.
ak ako to vyplýva z ustanovenia § 62 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich
zákonnou povinnosťou a táto trvá až do toho času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Navrhovateľ
preukázal súdu, že odporkyňa toho času už poberateľkou príjmu, nepripravuje sa na svoje budúce
povolanie a zároveň on je toho času poberateľom príjmu 140 eur. Súdu tiež preukázala jej mesačné

výdavky, ktoré má v súvislosti so štúdiom a ktoré sú nevyhnutné. Preto súd znížil výživné zo sumy 85
eur na sumu 50 eur a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Preto súd podanému návrhu vyhovel
a zrušil vyživovaciu povinnosť uloženú navrhovateľovi rozsudkom OS Humenné zo dňa 25.10.2004,
sp.zn. 5C/164/2004, a to odo dňa 01.07.2014, tak ako vo svojom návrhu žiadal navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi žiadne trovy nevznikli, preto mu súd trovy nepriznal a odporkyni ako neúspešný účastník
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.