Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206100
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315206100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.AndrejomLukáčomvprávnejvecinavrhovateľaSecapitalS.á.r.L.,

so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburgské veľkovojvodstvo, zapísaná
v oddiele B, vložka 108305, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, proti odporcovi G. N., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX H. T. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so
sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa
Andriča 1, Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 1.357,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd náhradu trov konania odporcovi nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 158,59 eur na účet jeho
právneho zástupcu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V pôvodnom konaní vedenom súdom pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX sa pôvodný navrhovateľ obchodná
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. návrhom podaným na súde dňa 20.2.2013 voči odporkyni
domáhal zaplatenia sumy 1.472,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.6.2010

do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel dňa 20.1.2010 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej
bola odporcovi poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 1.639,77 eur. Odporca sa zaviazal splácať
pôžičku v pravidelných 33 mesačných splátkach v sume 49,69 eur, pričom uhradil len sumu 20 eur.
Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný navrhovateľ dňa

21.5.2010listom-vypovedaniezmluvyvyzvalodporcukokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.
Celkový dlh odporcu tak predstavuje 1.472,99 eur.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 30.4.2013 č.k. XXRo/XX/XXXX-XX, ktorý bol následne zrušený
uznesením zo dňa 30.4.2014 č.k. XXRo/XX/XXXX-XX pre nedoručenie platobného rozkazu odporcovi
do vlastných rúk.

Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 do tohto konania vstúpil ako vedľajší účastník Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ na podporu odporcu.Uznesením zo dňa 6.10.2014 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX súd právoplatne pripustil zmenu účastníkov na
strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpila obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
a do konania vstúpila obchodná spoločnosť SECAPITAL S. á.r.l.

Následne v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom bolo uznesením zo dňa 27.1.2015 č.k.
XXC/XXX/XXXX-XX právoplatne konanie ohľadom sumy 115 eur zastavené a nárok navrhovateľa bol
vylúčený na samostatné konanie, v ktorom sa rozhodne aj o trovách konania.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 15.6.2015 sa nedostavili účastníci tohto konania, ani

právny zástupca navrhovateľa, ani vedľajší účastník a jeho právny zástupca, pričom predvolanie na
pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ako i
neúčasť navrhovateľa ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 26.5.2015 a súhlasil s prejednaním
veci bez ich prítomnosti. Odporca svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu a rovnako tak vedľajší účastník a jeho právny zástupca. Preto
v súlade s ustanovením § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez

prítomnosti účastníkov tohto konania a právneho zástupcu navrhovateľa ako aj vedľajšieho účastníka a
jeho právneho zástupcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1.357,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z jednotlivých dlžných súm titulom neplnenia povinností odporcom zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn. XXC/XXX/XXXX, a z neho najmä
s návrhom na začatie konania zo dňa 18.2.2013 s prílohami, so žiadosťou a zmluvou o poskytnutí
účelovej pôžičky zo dňa 20.1.2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Vypovedaním zmluvy zo

dňa 22.5.2010 s doručenkou, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 24.7.2014, a s obsahom ďalších
v spise pripojených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Pôvodný navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 20.1.2010 zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol pôvodný navrhovateľ odporcovi úver vo výške 1.226,45 eur, ktorý

sa zaviazal odporca vrátiť formou 33-mich mesačných splátok vo výške 49,69 eur pri ročnej úrokovej
sadzbe 24,02 %, RPMN 24,02 % a priemernej RPMN vo výške 24,02 %. Podľa tvrdení navrhovateľa
odporca poskytnutú sumu úveru riadne a včas nesplácal, pričom uhradila len sumu 20 eur. Pohľadávka
pôvodného navrhovateľa tak predstavovala sumu 1.472,99 eur. Pôvodný navrhovateľ zmluvu vypovedal
listom zo dňa 22.5.2010 a vyzval odporcu na úhradu celej dlžnej sumy v lehote 5 dní od jeho doručenia.

Odporcovi bolo vypovedanie zmluvy doručené dňa 26.5.2010 a lehota na zaplatenie dlžnej sumy tak
uplynula dňa 31.5.2010.

Následne pôvodný navrhovateľ zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2010 ako postupca postúpil
pohľadávku, ktorej vymoženie je predmetom tohto konania na postupníka, a to obchodnú spoločnosť

SECAPITAL S. á.r.l., a preto súd uznesením zo dňa 6.10.2014 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX právoplatne
pripustil zmenu navrhovateľa v tomto konaní.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.7.2014 vzniesol námietku premlčania
nároku navrhovateľa s poukazom na dvojročnú premlčaciu dobu, pretože mal zato, že vypovedanie

zmluvy je v skutočnosti odstúpením od zmluvy.

Odporca na pojednávaní dňa 15.6.2015 žiadal návrh zamietnuť, nakoľko je premlčaný.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej výšky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa
§ 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom bol
založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 20.1.2010,
na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.226,45 eur, ktorý sa zaviazal splácať formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 49,69 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 24,02 %, RPMN vo
výške 24,02 % a priemernej hodnote RPMN 24,02 %. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom

na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže
pôvodný navrhovateľ ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s odporcom, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva
z označenia odporcu v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku,
pričom zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je
tak potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských
úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný

zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek
2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava ktorá je v prospech spotrebiteľa.
V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu
účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské

právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V dôsledku porušenia povinnosti odporcom právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu listom
zo dňa 22.5.2010, pričom odporcovi bola uložená lehota na zaplatenie celej dlžnej sumy do 5 dní

od doručenia tohto vypovedania, t.j. do 31.5.2010 vzhľadom na doručenie mu tohto vypovedania dňa
26.5.2010. Súd je tohto názoru, že toto vypovedanie zmluvy je odstúpením od zmluvy, ktoré vzhľadom
na spotrebiteľský vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom posudzoval súd podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka. Pri odstúpení od zmluvy je jeho následkom zrušenie zmluvy od
počiatku a nástup režimu bezdôvodného obohatenia.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal aj bez
návrhu na oslabenie nároku navrhovateľa, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní

premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje premlčaciu dobu
pri bezdôvodnom obohatení, a to vzhľadom na odstúpenie od zmluvy v danom prípade. Keďže
predmetné odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňa 31.5.2010, dňom nasledujúcim t.j. 1.6.2010
začalaplynúťdvojročnápremlčaciadobapreuplatnenieprávaprávnehopredchodcunavrhovateľa,resp.
navrhovateľa na súde a táto premlčacia doba uplynula dňa 1.6.2012. Návrh bol na súde podaný až dňa

20.2.2013, t.j. po uplynutí premlčacej doby.

Po vykonanom dokazovaní tak súd nárok navrhovateľa pre jeho premlčanie považoval za nedôvodný,
a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania vedenom pod sp.zn. 18C/143/2014 a tohto konania súd rozhodol v súlade s

ustanovením § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca mal v tomto konaní plný úspech,
preto má právo na náhradu trov konania účelne vynaložených na bránenie svojho práva. Odporcovi
trovy konania preukázateľne nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p. Odporca,

na podporu ktorého v tomto konaní vedľajší účastník vystupoval, bol v celom rozsahu úspešný. Keďže
úspech vedľajšieho účastníka v konaní a jeho právo na náhradu trov konania sa odvíja od úspechu
odporcu, preto má vedľajší účastník právo na náhradu trov konania za poskytnutie právnej služby
advokátom. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú z dvoch úkonov právnej
služby (1. Príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 24.7.2014) v

zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty
veci 1472,99 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje
sumu 71,37 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky, paušálnej náhrady výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za 3 úkony

právnej služby. Spolu na odmene a režijnom paušále predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu
158,59 eur (2x71,37eur + 1x7,81 eur RP + 1x8,04 eur RP).

Odporca sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdal práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.