Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207916
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207916.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.JanouZuzan,vprávnejvecinavrhovateľky:
N. R., Q.. E., H.. XX.X.XXXX, C. Q.T. X/XX, XXX XX Ž. H. D., proti Z. R., H.. X.XX.XXXX, R. C. Q.T. X/
XX, XXX XX Ž. H. D., rodičia mal. dieťaťa: G. R., H.. X.X.XXXX, bytom ako rodičia, v konaní zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad
Hronom, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo N. R., Q.. E.X., H.. XX.XX.XXXX a Z. R., H.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 05.10.2007
v Žiari nad Hronom, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žiar nad Hronom, vo zväzku 16,
ročník 2007, strana 108, poradové číslo 60 r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, týkajúcu sa práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu
na čas po rozvode v nasledovnom znení :

Mal. G. R., H.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e na čas po rozvode do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa od piatka
párneho kalendárneho týždňa od 16.30 hod. do nasledujúceho piatka nepárneho týždňa a otec bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa od piatka nepárneho kalendárneho týždňa od 16.30
hod. do nasledujúceho piatka párneho týždňa.
Rodičia sa z a v ä z u j ú mal. dieťa riadne pripraviť v mieste svojho bydliska a odovzdať a prevziať dieťa

v mieste tohto rodiča, ktorý mal. dieťa odovzdáva druhému rodičovi. Rodičia sa zaväzujú v dohodnutom
čase dieťa riadne pripraviť a odovzdať druhému rodičovi s jeho osobnými vecami.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í na čas po rozvode mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach.

Trvalým pobytom dieťaťa bude trvalý pobyt matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 31.8.2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo, ktoré
dňa 5.10.2007 uzatvorila s Z. R., H.. X.XX.XXXX už neplní svoj účel, ich vzťahy sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Uviedla, že
rozvod účastníkov je aj v záujme maloletej dcéry. Ďalej uviedla, že u nej ide o druhé manželstvo. Býva
v byte, ktorý vlastní. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi K. C., H.. XX.X.XXXX, ktorý

študuje. Má ďalšiu dcéru P. C., H.. X.XX.XXXX, ktorá je už zárobkovo činná. K zárobkovým pomerom
uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti Sapa Profily a.s. a jej priemerný mesačný príjem je okolo 600,-
€. Manžel je zamestnaný v spoločnosti Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, Banská Bystrica -prevádzka Žiar nad Hronom a jeho priemerný mesačný príjem predstavuje sumu okolo 500, - €. Ešte
pracuje aj ako finančný poradca pre Allianz poisťovňu. Ako príčinu rozvratu a nezhôd v manželstve
označila mimomanželský vzťah manžela a postupné odcudzovanie sa uviedla že v súčasnosti s ňou

manžel nekomunikuje a v domácnosti jej nijako nepomáha. Nerieši s ňou žiadne rodinné záležitosti a
väčšinou dňa je mimo domu. Uviedla, že od začiatku manželstva spolu nehospodária. Manžel posiela
navrhovateľke na účet sumu 140,- € čo je splátka za spoločný spotrebiteľský úver. Všetky ostatné
mesačné platby uhrádza navrhovateľka, ktoré predstavujú nájomné 180, - €, energie 45,- €, inkaso 15,-
€, obedy na dcéru 21,- € a strava + iné mesačné výdavky na chod domácnosti okolo 350, - €.

2. Manžel, proti ktorému bol podaný návrh na rozvod spočiatku s rozvodom nesúhlasil. Na pojednávaní
dňa 25.11.2016 uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Za príčinu rozvratu manželstva označil
skutočnosť, že si ako manželia dlhodobo nerozumejú. K svojim osobným zárobkovým a majetkovým
pomerom uviedol, že ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem G. nemá. Býva stále v spoločnej domácnosti s
manželkou. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Je zamestnaný

v spoločnosti Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a jeho príjem na základe daňového
priznania je okolo 500,- € mesačne. Ďalší príjem mal aj z činnosti pre poisťovňu Allianz a spolu to bolo
podľa daňového priznania 750,- € mesačne, ale v súčasnosti tento príjem už nemá. Uviedol, že spláca
dva bezúčelové úvery na bežné výdavky, spolu v sume 280,- € mesačne. Mesačné výdavky na stravu
vyčíslil na 120,- €, na šaty a lieky 30,- €. Uviedol, že na bývanie doma neprispieva. Na dcéru mesačne

minie okolo 100,- €. Uviedol, že sa mieni odsťahovať zo spoločnej domácnosti.

3. Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby z roku 2015 druhého
manžela vyplýva priznaný základ dane 5.554,47 €, daň 1.055,34 € a daň na úhradu 484,91 €.

4. Predvolaní svedkovia P. C., H.. X.XX.XXXX, dcéra navrhovateľka a K. C., H.. XX.X.XXXX, syn
navrhovateľky potvrdili, že vzťahy medzi manželmi sú zlé, nekomunikujú spolu, ako rodina nefungujú,
druhý manžel sa nezaujímal o spoločnú dcéru (čo sa za posledné obdobie trochu zmenilo) a o spoločné
fungovanie domácnosti. Navštevuje nočné podniky.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.12.2016 vyplýva, že rodičia žijú v spoločnej domácnosti,
kde má dieťa vytvorené vhodné podmienky pre svoj ďalší vývoj. Na výdavkoch sa podieľa zväčša matka.
K obidvom rodičom má vytvorený dobrý vzťah.

6. Na pojednávaní dňa 11.1.2017 navrhovateľka uviedla, že už s manželom nežijú v spoločnej

domácnosti, pretože sa odsťahoval.

7. Obaja rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy práv a povinností k mal.
dieťaťu na čas po rozvode.

8. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia účastníkov, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy nasledovne:

9.Podľa§23odsek1,2Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťousúhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

12. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 62 odsek 1,4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
rozvrátené. T.č. už nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti s mal.
dieťaťom a plnoletými deťmi. Súd vidí príčinu rozvratu manželstva najmä v tom, že manžel mal v
minulosti mimomanželský pomer, následkom čoho došlo k odcudzeniu a nedostatočnou komunikáciou
o problémoch v manželstve. Súd má za to, že intenzita rozvratu vzťahu medzi účastníkmi je vysoká,

obaja účastníci zhodne považujú ich vzťah za neobnoviteľný a trvalý, preto súd manželstvo účastníkov
rozviedol.

16. Účastníci konania navrhli schváliť rodičovskú dohodu, ktorou bude dieťa zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov a pretože v konaní neboli preukázané ani tvrdené žiadne nedostatky

v starostlivosti rodičov o maloletú G., dohoda je v záujme dieťaťa, ktoré bude mať zabezpečený stály
kontakt a väzbu s oboma rodičmi, súd túto dohodu schválil s čím súhlasil aj kolízny opatrovník.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v troch písomných vyhotoveniach.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje
predošlé priezvisko.