Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516209367
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516209367.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o

maloletého U. M., nar.X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky F. M., nar.XX.X.XXXX, bytom Q. XX, D. a otca
W. Z., nar.XX.X.XXXX, bytom M. XXX, v konaní o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II, číslo konania 25P/134/2010 - 41 zo dňa 22.10.2010, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, číslo konania 7CoP/12/2011 - 63 zo dňa 26.5.2011
takto:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého U. sumou 130,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc 13.6.2016.

Dlžné výživné na maloletého U. za obdobie od 13.6.2016 do 11.11.2016, spolu v sume 198,66,-Eur,-
Eur, je otec p o v i n n ý zaplatiť do rúk matky do 3 dní od doručenia rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletého U. M., nar.X.X.XXXX, podala na tunajšom súde dňa 13.6.2016 návrh na zvýšenie

výživného pre maloletého U., ktorý odôvodnila tým, že od
19P/194/2016
- 2 -

doby posledného súdneho rozhodnutia sa u maloletého U. podstatne zmenili pomery v tom, že maloletý
U. začal navštevovať strednú školu, s čím sa zvýšili jeho náklady na výživu, spojené so cestovnými

výdajmi, školskými poplatkami a iné. Matka je toho názoru, že doterajšie výživné pre maloletého
nezodpovedá jeho nákladom na výživu. Z uvedených dôvodov matka požaduje zvýšenie výživného na
sumu 200,-Eur mesačne, od podania návrhu.

2. Otec sa k návrhu matky nevyjadril písomne. Na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zvýšenie
výživného nesúhlasí.

3.Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletého
U. primerane možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, nakoľko
zvýšenie výživného je v danom prípade v záujme maloletého dieťaťa.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise, ako aj obsahom spisu Okresného súdu Košice II sp.zn. 25P/134/2010 a zistil tento
stav vo veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Košice II, číslo konania 25P/134/2010 - 41 zo dňa 22.10.2010, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, číslo konania 7CoP/12/2011 - 63 zo dňa 26.5.2011 bola
naposledy upravená vyživovacia povinnosť otca na maloletého U., bol určené výživné vo výške 90,-Eur
mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci, k rukám matky, počnúc 1.4.2010, ako aj dlžné výživné za dobu od

1.4.2010 do 31.10.2010. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 6.6.2011.

6.Matka žije spolu s maloletým U. v rodinnom dome na adrese trvalého bydliska, ktorého je výlučnou
vlastníčkou. V domácnosti žije s manželom C. M., a spoločnou maloletou dcérou Q. M., nar.XX.X.XXXX.
Iné vyživovacie povinnosti matka nemá. Pracuje ako chemický laborant v spoločnosti U. S. Steel Košice,
kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na neurčito, príjem z tejto pracovnej činnosti uviedla vo výške

približne 700,-Eur v čistom. Poberá rodinné prídavky na dve deti, iný príjem nemá. Manžel matky pracuje
tiež v spoločnosti U. S. Steel Košice, s príjmom vo výške približne 800,-Eur mesačne v čistom. Iný príjem
do domácnosti manželia nemajú. Okrem nehnuteľnosti na adrese trvalého bydliska inú nehnuteľnosť
matka nevlastní. Je vlastníčkou OMV Ford Focus, ročník výroby 2012. Spoločne s manželom uhrádzajú
náklady na bývanie - plyn a elektrinu vo výške 100,-Eur mesačne, internet a TV vo výške 20,-Eur

mesačne. Cestovné náklady do práce matka uviedla vo výške približne 40,-Eur mesačne. Spláca úver
na auto vo výške 180,-Eur mesačne, hypotekárny úver, vzatý za účelom kúpy rodinného domu vo výške
splátky 280,-Eur mesačne, spotrebný úver vo výške 300,-Eur mesačne.

7.MaloletýU.ježiakom2.ročníkanabilingválnomgymnáziuM.R.ŠtefánikananámestíL.Novomeského

v Košiciach, do školy cestuje autobusom v kombinácii s MHD, cestovné náklady uviedla matka vo výške
50,-Eur mesačne. Stravuje sa aj v škole, náklady na stravu matka uviedla vo výške 22,-Eur mesačne.
Zvýšené výdaje u maloletého boli na začiatku školského roka v súvislosti s poplatkami za ZRPŠ vo výške
30,-Eur, triedny fond 30,-Eur. Maloletému matka uhrádza úrazové poistenie vo výške 25,-Eur mesačne.
Maloletý

19P/194/2016
- 3 -

by mal v tomto školskom roku absolvovať výmenný školský pobyt v Belgicku eventuálne Francúzsku,
náklady matka toho času uviesť ešte nevedela. Pokiaľ ide o zdravotný stav maloletého, navštevuje
odbornú ambulanciu - ortopédiu, je krátkozraký, matka maloletému zabezpečuje raz ročne dioptrické
okuliare.Platímunákladynaplávanievovýške20,-Eurmesačne,posilňovňuvovýške20,-Eurmesačne.
Maloletý mal v minulosti úraz, absolvuje rehabilitácie. V súvislosti s absenciou maloletého v škole,

kvôli úrazu, matka maloletému platila doučovanie z francúzskeho jazyka, od februára do mája 2016,
3xtýždenne, jedna vyučovacia hodina stála 15,-Eur.

8. Podľa vyjadrenia matky otec maloletému prispieva na výživu sumou 90,-Eur mesačne, nad rámec na
jeho výživu neprispieva.

9. Otec maloletého dieťaťa žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve
matky jeho manželky. V domácnosti žije s manželkou X. Z. a spoločným maloletým dieťaťom D. Z.,
nar.XX.X.XXXX. V domácnosti žije aj matka jeho manželky. Otec má ešte vyživovaciu povinnosť k
plnoletému synovi F. Z., nar.X.X.XXXX. Iné vyživovacie povinnosti otec nemá. Pracuje v spoločnosti

U.S.Steel Košice, ako brúsič, kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na neurčito. Príjem z pracovnej
činnosti uviedol vo výške približne do 1.000,-Eur mesačne v čistom. Iný príjem otec nemá. Manželka
otca pracuje ako zdravotná sestra v Nemocnici Košice - Šaca, jej príjem otec uviedol vo výške približne
700,-Eur mesačne v čistom. Príjem svokry, ktorá žije v spoločnej domácnosti otec nevedel uviesť, je
poberateľkou starobného dôchodku. Otec nie je vlastníkom nehnuteľnosti, z hnuteľného majetku väčšej

hodnoty je vlastníkom OMV Hyundai, ročník výroby 2015. Spoločne s manželkou prispievajú na úhradu
nákladov na bývanie vo výške 100,-Eur mesačne. Náklady na stravu v domácnosti uviedol otec vo
výške 300,-Eur mesačne. Cestovné náklady do práce uviedol vo výške do 120,-Eur mesačne. Splácaspotrebný úver vo výške 300,-Eur mesačne. Plnoletému synovi F. prispieva na výživu sumou 100,-Eur
mesačne. Platí leasing na auto vo výške 400,-Eur mesačne.

10. Z opisu mzdových listov predložených zamestnávateľom otca vyplýva, že za obdobie od 6/2015 do
5/2016 mal otec čistý priemerný mesačný príjem vo výške 998,-Eur. Podľa potvrdenia zamestnávateľa
mal otec maloletého priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 6/2016 do 9/2016 vo výške 1.033,-
Eur.

11.Z opisu mzdových listov predložených zamestnávateľom matky vyplýva, že v období od 6/2015 do
5/2016 mala matka maloletého dieťaťa priemerný mesačný čistý príjem vo výške 857,-Eur. Z výplatných
pások predložených matkou maloletého vyplýva, že v období od 6/2016 do 10/2016 mala matka
priemerný mesačný čistý príjem vo výške 773,-Eur.

12.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19P/194/2016

- 4 -

13. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru,
že návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého U. je podaný dôvodne, nakoľko od poslednej

úpravy vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu došlo na strane maloletého dieťaťa k podstatnej
zmene pomerov. Maloletý U. nastúpil na vyššiu formu štúdia, na stredoškolské štúdium, je starší,
čím sa podstatne zvýšili náklady vynakladané na jeho výživu - stravovanie, ošatenie, uspokojovanie
ďalších nevyhnutných osobných a školských potrieb, pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja
rodičia. Zvýšenie životných nákladov na výchovu a výživu maloletého dieťaťa je v súčasnosti objektívna

okolnosť, ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu výšky výživného.

14. U matky maloletého dieťaťa sa zmenili od posledného súdneho rozhodnutia pomery v tom smere,
že sa aj keď pracuje naďalej u toho istého zamestnávateľa, príjem sa jej zvýšil, naposledy deklarovaný
príjem v poslednom súdnom konaní mala vo výške 625,-Eur mesačne. Zmenili sa jej pomery aj v tom,

že naposledy žila s rodinou v trojizbovom byte v Košiciach.

15. U otca maloletého dieťaťa sa zmenili pomery v tom smere, že aj keď nezmenil zamestnanie a
zamestnávateľa od doby posledného súdneho rozhodnutia, zmenil sa jeho preukázaný mesačný príjem,
nakoľko v čase posledného súdneho rozhodnutia mal priemerný mesačný príjem vo výške 855,-Eur. V

čase posledného súdneho rozhodnutia mal okrem maloletého U. ešte určenú resp. nezrušenú súdom
vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi F. a ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi W.,
tohočasumávyživovaciepovinnostiibakplnoletémusynoviF.,akoajkmaloletémusynoviD.,ktorévšak
nie sú upravené súdom. Zmenili sa jeho pomery v bývaní, naposledy býval s manželkou a maloletým
synom v rodinnom dome v Šarišských Bohdanovciach, toho času žije v rodinnom dome v M..

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
19P/194/2016
- 5 -

21. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

22.Priurčenívýškyzvýšenéhovýživnéhosúdvychádzalzschopností,možnostíamajetkovýchpomerov
oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará, ako aj z
odôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa.Odôvodnenépotrebydieťaťasúovplyvňovanéschopnosťami
a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti

a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca
prispievať na výživu maloletého U. sumou 130,-Eur mesačne a to po odpočítaní jeho nevyhnutných

výdajov, spočívajúcich v odôvodnených výdajoch na bývanie, stravovanie, a cestovanie za prácou,
ako aj na vyživovacej povinnosti k ďalším dvom deťom. Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti
neprihliadol na výdaje otca spočívajúce v úhrade nákladov na splácanie úverov a leasingu auta, ktoré
nemajú charakter nevyhnutných nákladov a teda ani prednosť pred vyživovacou povinnosťou. Výživné
je prednostnou pohľadávkou. Každý povinný rodič, ktorý má určenú vyživovaciu povinnosť, že povinný si

usporiadať svoje majetkové pomery tak, aby neohrozovali vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.
Všetky riadne a mimoriadne výdaje na dieťa uhrádza jeho matka, ktorá denne zabezpečuje jeho výživu
a výchovu a osobne sa o neho stará, čím je značne kompenzovaná jej vyživovacia povinnosť. Výživné
je prednostnou pohľadávkou a z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené
potrebymaloletéhodieťaťa,môžeotecuspokojovaťajsvojeinépotreby,náklady,ktorénemajúcharakter

nevyhnutných výdavkov.

24. Nakoľko reálne otec prispieva na výživu maloletého od podania návrhu sumou 90,-Eur mesačne, súd
určil mesačné dlžné výživné v sume 40,-Eur mesačne a celkovú výšku dlžného výživného za obdobie
od podania návrhu t.j. od 3.6.2016 do 11.11.2016, t.j. za 4 mesiace a 29 dní určil tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku a otca zaviazal na jeho zaplatenie.

25. Keďže sa u otca maloletého dieťaťa nepreukázali také majetkové a príjmové pomery, ktoré by
odôvodňovali určiť výživné vo výške vyššej, ako je suma 130,-Eur mesačne, návrh matky, prevyšujúci
túto sumu súd ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )

19P/194/2016
- 6 -

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie
v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované
dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d)
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,

zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.