Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315222075
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4315222075.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
J. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. Y. XXX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 5. decembra 2016 č.
k. 12C/299/2015-83 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č. 8500124327, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere

č. 8500124327 zo dňa 27. 07. 2015 a Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č. 8500124328,
ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500124328 zo dňa 27. 07. 2015 do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Žalovanému uložil povinnosť oznámiť zamestnávateľovi žalobcu:
VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a. s., so sídlom J. Jonáša 1, 843 02 Bratislava, aby upustil od vykonávania
zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č. 8500124327, ktorá je
súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500124327 zo dňa 27. 07. 2015 a Dohody o zrážkach zo

mzdy (iných príjmov) č. 8500124328, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500124328
zo dňa 27. 07. 2015 do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, §
333, § 334 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a uviedol, že žalobca sa
vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd uložil žalovanému zdržať
sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č. 8500124327, ktorá je súčasťou Zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8500124327 zo dňa 27. 07. 2015 a Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
č. 8500124328, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500124328 zo dňa 27. 07. 2015
a súčasne vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu: VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a. s., so sídlom
J. Jonáša 1, 843 02 Bratislava, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č. 8500124327, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8500124327 zo dňa 27. 07. 2015 a Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č. 8500124328,

ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500124328 zo dňa 27. 07. 2015, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. V návrhu uviedol, že v tejto veci podal žalobu o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok vyššie uvedených zmlúv o revolvingovom úvere. Na základe
zmlúv o revolvingovom úvere mu bol poskytnutý úver 1.500 eur. Nakoľko sa dostal do omeškania so
splácaním úveru, žalovaný listami zo dňa 12. 10. 2015 vyzval jeho zamestnávateľa na vykonávanie
zrážok zo mzdy. Skutkový a právny stav uvedený v žalobe umožňuje siahnuť žalovanému na majetok

žalobcu, a to bez možnosti zamedziť výkonu zrážok zo mzdy zamestnávateľovi v prospech žalovaného.
Vykonaniu zrážok zo mzdy nemôže zabrániť, napriek tomu, že žiadny sudca neschválil postihnutie jehomajetku a neodkladné opatrenie je výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok zo mzdy, ktoré majú
zabezpečiť nárok žalovaného v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň chce ako žalobca súdu ozrejmiť
skutkový stav, ktorý doloží relevantnými dôkazmi, keďže tento stav, ktorý vznikol, tak vznikol hlavne

práve vykonávanými zrážkami zo mzdy a má pre neho devastačné následky na jeho životnú a finančnú
situáciu. Uviedol, že okrem žalovaného má aj ďalších veriteľov a snaží sa splácať aj tieto svoje dlhy,
zároveň zo svojho príjmu musí hradiť všetky bežné a základné mesačné výdavky na svoj život. Len
základné a nevyhnutné mesačné výdavky na život žalobcu a splátky ostatným veriteľom presahujú
jeho príjmy. Preto na základe uvedených skutočností, ktorým čelí, bez okamžitej úpravy právnych

pomerov, na ktoré sa odvoláva v tomto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, pokiaľ by súd tomuto
návrhu nevyhovel, tak jeho právo je ohrozené a hrozí mu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, ktoré
spočíva v tom, že uvedené zrážky zo mzdy ho dostávajú do devastačnej finančnej a životnej situácie a
zároveň mu bránia platiť ďalšie aspoň čiastočné úhrady voči ostatným veriteľom, čím sú ostatní veritelia
znevýhodnení. S poukazom ku skutočnostiam prezentovaným a preukázaným žalobcom mal súd za
to, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Zo súhrnu všetkých žalobcom

uvedených skutočností, ako aj predložených listinných dôkazov, mal súd jednoznačne preukázané, že
bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo ohrozené právo žalobcu. Nariadením neodkladného
opatrenia sa tak poskytne ochrana osvedčenému právu žalobcu a súčasne má súd za to, že jeho
nariadením sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do vlastníckeho práva žalovaného. Súd preto
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohôd o zrážkach

zo mzdy a zároveň povinnosť oznámiť zamestnávateľovi žalobcu, aby upustil od vykonávania zrážok zo
mzdy žalobcu podľa Dohôd o zrážkach zo mzdy, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, namietajúc
nezákonnosť nariadenia neodkladného opatrenia, ako aj nedostatočné odôvodnenie napádaného

uznesenia. Podstatou neodkladného opatrenia je poskytnutie okamžitej a dočasnej úpravy právnych
pomerov, a tak zabezpečiť budúci výkon exekúcie pred jej zmarením alebo potreba bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov. Neodkladnosť tohto procesného prostriedku sa týka nielen jeho právnych
dôsledkov, ale predpokladov a podmienok vydania. Žalovaný zastáva názor, že podmienkou je tiež
primeranosť zásahu neodkladným opatrením do práv a oprávnených záujmov strany, voči ktorej

neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatrenie musí byť primerané, a teda nesmie vyvolávať
právne účinky, ktoré idú nad rámec nevyhnutnosti. Uvedené kritéria v tomto prípade splnené
neboli a nariadené neodkladné opatrenie považuje žalovaný za nezákonné. Odôvodnenie nariadenia
neodkladného opatrenia je v úplnom rozpore so zákonnou úpravou, na ktorú súd v odôvodnení
poukazuje. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z uznesenia o jeho nariadení

nie je možné objektívne zistiť, z čoho konkrétne súd vychádzal pri posudzovaní otázky osvedčenia
rozhodujúcichskutočnostíabezodkladnejpotrebyúpravyvzťahovmedziúčastníkmi.Súdibavšeobecne
konštatoval osvedčenia rozhodujúcich skutočností, avšak o ktoré skutočnosti svoje závery opiera, z
napadnutého uznesenia nevyplývajú. Žalovaný uviedol, že prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy
sa pristupuje k splneniu povinnosti dlžníka. Tento inštitút patrí k tradičným prostriedkom zabezpečenia

záväzkov, ktorý upravuje Občiansky zákonník a slúži najmä k úhrade dlhu zo zmluvy, jeho splátok
a úrokov. Na jeho použitie sa teda neviaže schválenie rozhodnutím súdu, ale existencia právnej
skutočnosti. Tento zabezpečovací inštitút nebol zo spotrebiteľského práva zákonodarcom vylúčený ako
neprípustný a zákonodarca s ním vyslovene počíta, čo jasne deklaruje posledná novela zákona č.
250/2007 o ochrane spotrebiteľa účinná od 1. mája 2014. Žalovaný zastáva názor, že neodkladné

opatrenie nie je možné nariadiť bez osvedčenia aspoň základných predpokladov, ktoré odôvodňujú
jeho nariadenie, teda pri jeho nariadení ani nie je možné vychádzať iba z tvrdení žalobcu, nakoľko
tieto nemusia zodpovedať jednak pôvodnej vôli prejavenej pri dojednaní právneho úkonu, ako aj
skutkovému a právnemu stavu veci. Ohľadne skutkového hľadiska je nevyhnutným predpokladom
úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia

skutkových okolností v ňom tvrdených, pri ktorom je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené
skutkové okolnosti sú pravdivé. Predpokladom úspešnosti návrhu z právneho hľadiska je to, že z
tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť predbežný právny záver o
pravdepodobnom úspešnom uplatnení alebo bránení toho, kto vydanie predbežného opatrenia žiada.
Znamená to teda, že súd sa musí pri rešpektovaní účelu a hraníc zaoberať predbežnou otázkou práv a

povinností, ktoré tvoria obsah právneho vzťahu účastníkov, z ktorého sa vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok. Vzhľadom na tieto zásady rozhodovania o neodkladných opatreniach žalovaný uviedol, že tieto
neboli rešpektované. Súd ani minimálnym spôsobom nepreveril skutočnosť, či sú vôbec zrážky zo
mzdy aktuálne a či sa v čase rozhodnutia vykonávajú, a pokiaľ áno, aké nároky sa ich prostredníctvomuhrádzajú, teda, či ide o istinu pohľadávky, príslušenstvo, atď. Súd teda neodôvodnil, prečo je
potrebné pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, v čom sú splnené zákonné podmienky pre
jeho nariadenie a prečo je potrebné ho nariadiť v rozsahu, ktorý vyplýva z uznesenia. Nariadením

neodkladného opatrenia sa zavádza stav, kedy žalobca nemôže byť efektívne donútený uhrádzať
to, na čo sa zaviazal v zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Dohodou o zrážkach zo mzdy
je zabezpečovaná pohľadávka žalobcu ako taká, t.j. nielen v časti istiny, ale aj úrokov za úver. V
dôsledku napadnutého uznesenia bola žalovanému odňatá zákonná možnosť požadovať vykonávanie
zrážok zo mzdy aj v rozsahu tej časti splátok, ktorá zodpovedá napríklad splácaniu istiny úveru.

Nariadené neodkladné opatrenie neprimeraným spôsobom zasahuje do zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi konania v neprospech žalovaného. Strohé konštatovanie súdu ohľadom dôvodnosti návrhu
na nariadenie odkladného opatrenia nevykazuje ani základné predpoklady na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na
nariadenie neodkladné opatrenia zamietol. Žiadal priznať nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
spojených s odvolaním.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných

opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu, ktorá nahradila predchádzajúcu právnu
úpravu o predbežných opatreniach. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy
predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných
opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej, resp. cieľom
bolo eliminovať ohrozenie budúcej exekúcie. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie

predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne
nasledovať konanie vo veci samej. Podľa § 336 ods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného
opatrenia pred začatím konania vo výroku uznesenia uložiť žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, súd túto povinnosť neuloží.

8. Neodkladné opatrenie v sporovom konaní možno nariadiť len na návrh. Vecne príslušný na konanie
a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je okresný súd. Neodkladné opatrenie
môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania alebo po skončení konania. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

9.Žalobcavpodanejžalobeuviedol,žedňa27.07.2015uzatvorilsožalovanýmzmluvuorevolvingovom
úvere č. 8500124327 a zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500124328, na základe ktorých mu bol
poskytnutý úver vo výške 1.500 eur a 1.500 eur. Nakoľko sa dostal do omeškania so plácaním

poskytnutých úverov, žalovaný vyzval jeho zamestnávateľa Volkswagen Slovakia, a. s. Bratislava
na vykonávanie zrážok zo mzdy. Mal za to, že zmluvy o revolvingovom úvere obsahujú neprijateľné
zmluvné podmienky, vzhľadom na ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách, ktoré svojim
obsahomaúčelomodporujezákonualebohoobchádza,alebosapriečidobrýmmravom.Zaneprijateľnú
podmienku, ktorá tvorí súčasť spomenutých spotrebiteľských zmlúv považoval dohody o zrážkach zo

mzdyč. 8500124327ač.8500124328.Predmetnédohodyozrážkachzomzdysnímneboliindividuálne
dojednané a boli mu dané v jednej kope papierov, ktorú bral, že ide o zmluvy o revolvingovom úvere.
Zastal tiež názor, že dohodami o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku.
Žalobca navrhol, aby súd rozsudkom určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500124327zo dňa 27. 07. 2015, dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500124328 zo dňa 27. 07. 2015,
dohoda o poskytovaní služieb č. 8500124327, dohoda o poskytovaní služieb č. 8500124328, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500124327 zo dňa 27. 07. 2015 a

zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500124328 zo dňa 27. 07. 2015, uzatvorené medzi žalobcom a
žalovaným, ako aj ustanovenie článku 8 - sankcie, konkrétne bod 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8500124327 zo dňa 27. 07. 2015 a ustanovenie článku 8 - sankcie, konkrétne bod 8.1 Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500124328 zo dňa 27. 07. 2015, sú neplatné a žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovitrovykonaniavlehotetrochdníodprávoplatnostirozsudku.Zároveňnavrhol,abysúdvzmysle

§ 76 ods. 1 písm. f) OSP nariadil predbežné opatrenie, ktorým zamestnávateľovi žalobcu - Volkswagen
Slovakia, a. s. so sídlom Bratislava, J. Jonáša 1 uložil povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcu v
prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500124327, ktorá je súčasťou
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500124327 zo dňa 27. 07. 2015 a dohody o zrážkach zo mzdy
dlžníka č. 8500124328, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500124328 zo dňa 27.
07. 2015, a to až do skončenia konania vo veci samej o určenie neprijateľných zmluvných podmienok

Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500124327 zo dňa 27. 07. 2015 a Zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8500124328 zo dňa 27. 07. 2015. O tomto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol
súd prvej inštancie uznesením zo dňa 17. februára 2016 č. k. 12C/299/2015-22 tak, že návrh žalobcu
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, čo súd odôvodnil tým, že z obsahu spisového materiálu
súd nemal za preukázané ani len uzavretie zmlúv o revolvingovom úvere, ktorých súčasťou majú byť

dohody o zrážkach zo mzdy, hoci súd vyzval žalobcu na ich preloženie, a teda žalobca neosvedčil ani len
základné predpoklady o potrebe naliehavosti navrhovaného predbežného opatrenia. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 09. 03. 2016. Následne bol dňa 21. 11. 2016 podaný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému, aby sa zdržal
akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500124327, ktorá je súčasťou Zmluvy

o revolvingovom úvere č. 8500124327 zo dňa 27. 07. 2015 a Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č.
8500124328, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500124328 zo dňa 27. 07. 2015 a aby
vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobcu Volkswagen Slovakia, a. s., aby upustil od vykonávania
zrážok zo mzdy v zmysle predmetných dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka. K tomuto návrhu pripojil
dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500124327 a č. 8500124328, žiadosti o vykonanie zrážok zo

mzdy zo dňa 12. 10. 2015, potvrdenie zamestnávateľa žalobcu preukazujúce zrážky zo mzdy, prehľad
mesačných výdavkov žalobcu, prehľad veriteľov žalobcu, zmluvu o splátkovom úvere so Slovenskou
sporiteľnou zo dňa 10. 09. 2014 a vyúčtovania mzdy za mesiace júl až september 2016. Následne súd
prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol napadnutým uznesením.

10. Vychádzajúc zo skutočností uvedených žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako i z obsahu spisu a listín predložených žalobcom v prejednávanej veci, odvolací súd dospel k záveru,
žerozhodnutiesúduprvejinštancietýkajúcesauloženiažalovanémupovinnosťzdržaťsapoužitiadohôd
o zrážkach zo mzdy, ako aj uloženia povinnosti žalovanému oznámiť zamestnávateľovi žalobcu, aby
upustil od vykonávania zrážok zo mzdy podľa dohôd o zrážkach zo mzdy sú vecne správne, preto ich

potvrdil. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, keď mal za to, že žalobca preukázal potrebu
bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je možné
vydať v prípade, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčené, že je tu nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, keď bez okamžitej a dočasnej úpravy pomerov by bolo právo strany sporu

ohrozené. Žalobca tieto základné atribúty dôvodnosti úpravy formou neodkladného opatrenia osvedčil
predložením žiadostí žalobcu adresovaných zamestnávateľovi žalovaného na vykonávanie zrážok zo
mzdy v sume 81,82 eura, a to na základe každej zo zmlúv, ako i predložením vyúčtovaní zo mzdy
žalobcu,zktorýchjezrejmé,žezamestnávateľžalobcuzrážkydohodouvykonáva.Žalobcatedaosvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, a preto bol daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

Čo sa týka žalovaným namietanej zákonnosti dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v zmysle §
551 Občianskeho zákonníka, odvolací súd dodáva, že túto dohodu je možné vo všeobecnosti uzavrieť
ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi a pre túto dohodu platia
všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Dohoda okrem
označenia veriteľa, dlžníka a platiteľa mzdy musí obsahovať aj označenie pohľadávky, o uspokojenie

ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Veriteľ nadobúda voči platiteľovi mzdy právo na výplatu zrážok
okamihom, keď mu bola predložená dohoda o zrážkach zo mzdy. Týmto okamihom platiteľovi mzdy
vzniká zo zákona povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy dlžníka a poukazovať ich veriteľovi dovtedy,
kým nebude pohľadávka uspokojená. Ak platiteľ mzdy nesplní povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy apoukazovať ich veriteľovi, veriteľovi vzniká nárok na náhradu škody voči platiteľovi mzdy, ak sú splnené
aj ostatné podmienky na uplatnenie nároku (§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dohoda o zrážkach
zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom na zabezpečenie peňažnej pohľadávky len v prípade, že

medzi účastníkmi existuje platný záväzkový vzťah, z ktorého táto pohľadávka vznikla, a tým sa
bude zaoberať súd pri rozhodovaní o žalobe vo veci samej.

11. Dohoda o zrážkach zo mzdy veriteľovi spotrebiteľa umožňuje, aby predložil dohodu o zrážkach
zo mzdy zamestnávateľovi spotrebiteľa bez toho, aby pred tým prebehlo súdne konanie a začalo

exekučné konanie. Tento inštitút bol v spotrebiteľských veciach štandardne využívaný, nakoľko veriteľovi
spotrebiteľa postačovalo predložiť dohodu o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi spotrebiteľa a
zamestnávateľ bol povinný zrážky zo mzdy vykonávať bez ohľadu na to, že neboli priznané rozhodnutím
súdu. Povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy bola u zamestnávateľa daná bez ohľadu na to, či spotrebiteľ
(zamestnanec) mal voči nárokom veriteľa námietky alebo nie. Novelou ustanovenia § 5a ods. 1 písm.
a) OSP zák. č. 250/2007 Z. z. účinnou od 01. 05. 2014 je neprípustné zabezpečenie uspokojenia

pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej
listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

12. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ako i zo skutočností uvedených žalobcom

v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z obsahu spisu, odvolací súd dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdiť.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).