Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205846
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414205846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 35 724 803, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 15294/B, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO : 36 613 843, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli
Sro, vložka č. 41220/B proti odporcovi I. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. Z. XX/XX, U., pobytom na
neznámom mieste, zastúpený H.. F. U., zamestnankyňou Okresného súdu Žiar nad Hronom o 204,68
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorým navrhoval, aby odporca bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 204,68 € spolu

s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.2.2010 do 20.8.2010 vo výške 4,58 €, ročný úrok z
omeškania 9 % zo sumy 204,68 € od 21.8.2010 do zaplatenia v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Levice
dňa 29.1.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu
nesplatený úver za obdobie od 20.2.2010 do 20.8.2010. Okresný súd Levice postúpil vec Okresnému
súdu Žiar nad Hronom ako miestne príslušnému súdu. Okresný súd Žiar nad Hronom pátral po pobyte

odporcu, tento sa mu nepodarilo zistiť a preto mu pre konanie ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ v podanom návrhu na začatie konania uplatňoval svoj návrh na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.12.2011, kedy od Slovenskej sporiteľne získal pohľadávku z úveru voči odporcovi.
OdporcauzavrelZmluvuč.222432343dňa24.8.2005nasumu33000,-Sk,ktorúmalsplácaťvsplátkach
vo výške 881,-Sk od 20.9.2005 do 20.8.2010. Konečná splatnosť úveru nastala 20.8.2010. Navrhovateľ
si v konaní uplatňoval splátky úveru od 20.2.2010 do 20.8.2010 v počte 7, teda vo výške 204,68 €. Aj

keď z ustanovenia zmluvy o úvere vyplýva, že účastníci uzatvorili zmluvu podľa § 497 až 507 Zákona
č. 513/1991 Zb. teda podľa Obchodného zákonníka, súd je toho názoru, že v čase rozhodovania treba
tento vzťah medzi účastníkmi o úvere použiť v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy Obchodného práva. Nie je sporné, že zmluva o úvere je vo vzťahu k
odporcovi spotrebiteľským úverom a preto súd pri právnom posudzovaní návrhu vychádzal z ustanovení
Občianskeho zákonníka. V tomto prípade sa posudzujú aj lehoty pre plynutie premlčacej doby podľa
Občianskeho zákonníka.

Orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva a na oslabenia nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho vočispotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával (§ 5b Zákona
č. 205/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Na základe uvedeného ustanovenia zákona sa súd z úradnej povinnosti zaoberal otázkou premlčania
nároku. Splatnosť úveru podľa uzatvorenej zmluvy nastala 20.8.2010 a preto od 21.8.2010 začala plynúť
premlčacia lehota na uplatnenie práva z tejto zmluvy na súd. Premlčacia doba je trojročná a plynie odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka). Právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať (§ 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Premlčacia lehota začala z tohto úveru bežať najneskôr od 21.8.2010 a plynula 21.8.2013. Navrhovateľ
podal návrh na súd po uplynutí premlčacej lehoty až 29.11.2014, preto súd zistil, že jeho právo je
premlčané a preto mu premlčané právo nemohol priznať. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa

zamietol.

Odporca mal vo veci úspech, trovy konania si neuplatňoval a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.