Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/225/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201713
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Sučanská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5715201713.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ R.P., 2/ W.P., oboch bývajúcich v C. a
zastúpených JUDr. Pavlom Dlhopolčekom, advokátom so sídlom vo Višňovom č. 53, proti žalovaným
1/ Mestu Turany, so sídlom v Turanoch, Osloboditeľov č. 83/91, zastúpenému JUDr. Silviou Tatarkovou,
advokátkou so sídlom v Martine, E. B. Lukáča č. 2, 2/ JUDr. C. R., 3/ Q. R., obom bývajúcim v C. a
zastúpenýmMgr.PetromGilanom,advokátomsosídlomvMartine,Kukučínovač.1,oneplatnosťkúpnej

zmluvy, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 5 C 71/2015, o dovolaní žalobcov 1/, 2/ proti
rozsudku Krajského súdu v Žiline z 26. januára 2016 sp. zn. 8 Co 123/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaní 1/ až 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom z 11. novembra 2015 č.k. 5 C 71/2015-114 v spojení s opravným
uznesením z 26. januára 2016 č.k. 5 C 71/2015-134 zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia voči
žalovaným domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej 20. januára 2012 (vrátane jej dodatku
z 15. februára 2012), na základe ktorej žalovaný 1/ predal žalovaným 2/, 3/ nehnuteľnosť v katastrálnom
území C., ktorá je v katastri nehnuteľností zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela č. XXXXX/
XX - zastavané plochy o výmere XX m2. Žalobcov 1/, 2/ zaviazal zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov

konania; žalovaným 2/, 3/ nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia
1/,2/vkonanínepreukázalinaliehavýprávnyzáujemnaurčeníneplatnostiuvedenejkúpnejzmluvy(§80
písm.c/O.s.p.),lebovýrokomurčujúcimneplatnosťkúpnejzmluvybysanaprávnompostavenížalobcov
nič nezmenilo, pretože by sa nestali vlastníkmi spornej nehnuteľnosti. V dôsledku toho odvolací súd
považoval žalobu za procesne neprípustnú, a preto ju zamietol. Žalobcovia 1/, 2/ podali proti rozsudku
odvolanie.

2. Krajský súd v Žiline rozsudkom z 26. januára 2016 sp. zn. 8 Co 123/2016 rozsudok súdu prvej
inštancie v spojení s opravným uznesením potvrdil ako vecne správny (§ 219 O.s.p.), žalobcov 1/, 2/
zaviazal zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov odvolacieho konania a žalovaným 2/, 3/ náhradu trov
konania nepriznal. V celom rozsahu sa stotožnil so skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie ako
i s jeho právnym posúdením veci a dospel k zhodnému názoru ako súd prvej inštancie o procesnej

neprípustnosti danej určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.

3. Žalobcovia 1/, 2/ podali 19. septembra 2016 proti potvrdzujúcemu výroku rozsudku odvolacieho súdu
a výroku, ktorým boli zaviazaní na náhradu trov odvolacieho konania, dovolanie. Dovolanie odôvodnili
dovolacím dôvodom uvedeným v § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), nakoľko
súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilistrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uvedenú vadu zmätočnosti videli v
tom, že odvolací súd im neumožnil účasť na odvolacom pojednávaní, na ktorom chceli podrobne osobnepoukázať na všetky okolnosti prejednávanej veci, ako i v tom, že odvolací súd sa odmietol zaoberať
všetkými námietkami uvedenými v ich odvolaní. Z týchto dôvodov dovolatelia žiadali, aby dovolací súd
rozsudok odvolacieho súdu v dovolaním napadnutých výrokoch zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil

odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

4. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolanie zamietnuť; vadu zmätočnosti uvádzanú
žalobcami považoval za nedôvodnú.

5. Žalovaní 2/, 3/ vo vyjadrení k dovolaniu uviedli, že rozhodnutie odvolacieho súdu je správne.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že
dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429
ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobcov 1/, 2/
trebaodmietnuť.Nastručnéodôvodnenie(§451ods.3vetaprváCSP)dovolacísúduvádzanasledovné:

7. Najvyšší súd v rozhodnutiach vydaných do 30. júna 2016 viackrát (viď napríklad sp. zn. 1 Cdo 6/2014,
3 Cdo 209/2015, 3 Cdo 308/2016, 5 Cdo 255/2014) uviedol, že právo na súdnu ochranu nie je absolútne
a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam.
Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a
nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa, sa v občianskoprávnom konaní zaručuje len

vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať
a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom, vrátane
dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011).

8. Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť

vytýkaná v dovolaní (viď § 428 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v
konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,
že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

9. V danom prípade žalobcovia uplatnili dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP, podľa ktorého je

dovolanie prípustné (proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí),
ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
9.1. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto práva
viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť fyzických a

právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním
využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý
súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s
jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne
záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k

spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu
hodnotenia vykonaných dôkazov (viď napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

10. Pokiaľ žalobcovia tvrdia, že odvolací súd im neumožnil účasť na odvolacom pojednávaní, dovolací

súd poukazuje na to, že odvolací súd v danej veci konal a vo veci rozhodol za účinnosti právnej úpravy
účinnej do 1. júla 2016 (Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O.s.p.“).
10.1. Podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nariadil
predseda senátu odvolacieho súdu pojednávanie, ak a/ bolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie, b/ išlo o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, c/ to vyžadoval

dôležitý verejný záujem. Podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v ostatných prípadoch mohol odvolací súd rozhodnúť
aj bez nariadenia odvolacieho pojednávania.
10.2. Z vyššie citovaných ustanovení § 214 ods. 1 a 2 O.s.p. vyplývalo, že (len) v prípadoch uvedených
v § 214 ods. 1 O.s.p. bol odvolací súd povinný nariadiť pojednávanie, v ostatných prípadoch však mohol
rozhodnúť aj bez nariadenia odvolacieho pojednávania. O tom, či v prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje

ustanovenie § 214 ods. 1 O.s.p., bude nariadené odvolacie pojednávanie, rozhodoval odvolací súd.

11. V danom prípade: a/ odvolací súd dospel k záveru, že netreba zopakovať alebo doplniť dokazovanie,
b/ nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a c/ nariadenie odvolaciehopojednávanianevyžadovalanidôležitýverejnýzáujem.Vzhľadomnatonebolopovinnosťouodvolacieho
súdu nariadiť na prejednanie odvolania pojednávanie.

12.Postupomodvolaciehosúdu,ktorýsanepriečilzákonu,nemohlodôjsťkporušeniuprávažalobcovna
spravodlivýsúdnyproces.Neopodstatnenájepretoichnámietka,ženamietanýmpostupomodvolacieho
súdu došlo k procesnej vade v zmysle § 420 písm. f/ CSP.

13. Pre úplnosť treba dodať, že účastníci boli riadne upovedomení o čase a mieste verejného vyhlásenia

rozsudku odvolacieho súdu spôsobom, ktorý zodpovedal zákonu (§ 156 ods. 3 O.s.p.) - viď oznámenie
o čase a mieste verejného vyhlásenia rozsudku založené v súdnom spise na č.l. 156 a 157.

14. K tvrdeniu žalobcov, že odvolací súd sa v rozhodnutí nevyporiadal so všetkými ich odvolacími
námietkami, dovolací súd poukazuje na doterajšiu judikatúru najvyššieho súdu - R 111/1998, R 2/2016,
ako aj rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 364/2015, II. ÚS 184/2015, III. ÚS

288/2015aI.ÚS547/2016,vzmyslektorých nedostatokodôvodneniarozhodnutia(nepreskúmateľnosť)
bol považovaný len za vlastnosť rozhodnutia súdu, ktorý zmätočnosť rozhodnutia nezakladá.
14.1. V predmetnej veci sú v dovolaním napadnutom rozhodnutí (obsah ktorého nemožno posudzovať
izolovaneodrozsudkusúduprvejinštancie,leboprvoinštančnéaodvolaciekonaniezhľadiskapredmetu
konania tvoria jeden celok - viď rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05,

III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08) zreteľne vysvetlené jeho podstatné dôvody, uvedenie ustanovení, ktoré
aplikoval a z ktorých vyvodil svoje právne závery, ako i vysvetlenie právnych úvah, ktorými sa pri
rozhodovaní riadil. Prijaté právne závery sú primerane odôvodnené spôsobom zodpovedajúcim § 157
ods. 2 O.s.p. Za procesnú vadu konania v zmysle § 420 písm. f/ CSP nemožno považovať to, že odvolací
súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv dovolateľov.

15. Z týchto dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že dovolanie v danej veci smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je prípustné, preto dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.

16. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods.

3 veta druhá CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.