Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202003
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Katarína Muráriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Ing. Katarínou Murárikovou, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.

V.,registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája
173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 (adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany),
proti žalovanému: B. T., U.. XX.XX.XXXX, R. F. XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie peňažnej pohľadávky
205,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta .

Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.02.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 205,44 eur (istina 191,20 eur + úrok vo výške 13,07 eur + úrok za hotovostné transakcie
1,17 eur), vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 1.79 eur a úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 205,44 eur od 13.02.2016 do zaplatenia.

Na odôvodnenie žaloby uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých právny predchodca žalobcu, obchodná
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22

Piešťany,uzatvorilsožalovanýmakodlžníkomdňa16.12.2014Úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorej
predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru - s úverovým rámcom v sume 250 eur. Žalovaný sa
zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s
termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný
uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet
splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky
z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru,

v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky
a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na
charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej „RPMN“) priamo
v úverovej zmluve, keďže úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného, a tým sa aj menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je
uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného
a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí

úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 25.11.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované),
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania,
ktorú si žalobca v žalobe uplatnil vo výške 5,05 % ročne, bola stanovená ako základná úroková sadzbaECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 12.12.2015 ( pätnásty deň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol
stanovený ako úrok z omeškania vo výške 1,79 eur z čiastky 205,44 eur od 12.12.2015 do 12.02.2016,

t.j. do dňa vyhotovenia žaloby.

Žalobca ako dôkazy označil a predložil oznámenie právneho predchodcu žalobcu o postúpení
pohľadávky vrátane výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 27.01.2016 spolu s podacím hárkom, úverovú
zmluvu zo dňa 16.12.2014, úverové podmienky pre Premia kartu Home Credit, výzvu k splateniu celého

úveru zo dňa 25.11.2015 spolu s podacím hárkom č. Y., výpis čerpania, splátok a úhrad.

Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 16C/20/2016-95 zo dňa 04.04.2016, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto bol uznesením č.k. 16C/20/2016-104 zo dňa
10.08.2016 v celom rozsahu zrušený.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky vyplývajúce z § 297 písm. a) CSP, súd rozhodol vo veci

bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok vyhlásil verejne dňa 02.12.2016 v súlade s § 219 CSP.
Pritom súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe.

Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že dňa 16.12.2014 bola medzi obchodnou spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom podpísaná písomná úverová zmluva,

na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom 250 eur. Výška
mesačnej splátky bola dohodnutá na 4 % z dlžnej sumy (minimálne 12 eur). Ročná úroková sadzba bola
uvedená vo výške 26,28 %. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 48,10 %, priemerná hodnota RPMN
vo výške 24,28 % a celková suma splatná spotrebiteľom vo výške 305,15 eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný celkovo vyčerpal úver vo výške 275,38 eur, 229
eur v rámci prvého čerpania na zaplatenie tovaru uvedeného v zmluve o úvere, výbermi z bankomatu
alebo platbami kartou. Úver riadne nesplácal, uhradil len sumu 128,96 eur, pričom poslednú splátku
realizoval 22.06.2015 v sume 93,80 eur. Následne veriteľ výzvou zo dňa 25.11.2015 úver zosplatnil
(vyzval žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 289,44 eur, a to najneskôr do 15 dní odo dňa

odoslania výzvy). Z pripojeného podacieho hárku vyplýva, že tento list bol žalovanému odoslaný poštou
dňa 27.11.2015.

Možnosť zosplatnenia úveru bola dohodnutá v hlave 7 § 2 Úverových podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., a to aj v prípade, ak sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo 1

splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Listom zo dňa 27.01.2016 bol žalovaný zo strany obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. upovedomený, že pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcu, vzniknuté
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2014, boli na základe zmluvy zo dňa 18.3.2013

postúpené na žalobcu ako na postupníka. Súčasne bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu vyčísleného
na 206,78 eur, v lehote 7 dní od odoslania tejto písomnosti žalovanému. K písomnosti bol predložený
poštový podací hárok, z ktorého vyplýva, že uvedené oznámenie pre žalovaného bolo podané na
poštovú prepravu dňa 28.01.2016.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
(ďalej ako „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy o pôžičke (ďalej ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Z predloženej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2014 bolo zistené, že spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom individuálne špecifikovanú zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému revolvingový
spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca 250 eur, ktorú sumu mohol žalovaný čerpať kreditnou
kartou. Vyčerpanú sumu sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej

sumy. Súd dospel k záveru, že medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, pričom zväzkový vzťah medzi
účastníkmitejtozmluvybolopotrebnéposúdiťpodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.

Súd mal preukázané, že obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. prostredníctvom svojho

splnomocneného zástupcu ako veriteľ z predmetnej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
16.12.2014 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky z tejto zmluvy na žalobcu, a to listom zo dňa
27.01.2016 s tým, že k postúpeniu pohľadávky na žalobcu malo dôjsť na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 18.3.2013.

Postúpenie (cesia) pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu) nový veriteľ (postupník), čím dochádza k zmene v osobe veriteľa. Pri tejto zmene
postupník ako nový veriteľ nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými, teda
aj legitimáciu na jej uplatnenie a vymoženie pohľadávky súdnou cestou. Pohľadávku možno postúpiť
písomnou zmluvou (§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka), na základe ktorej namiesto doterajšieho

veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Medzi podstatné náležitosti
zmluvy o postúpení pohľadávky patrí označenie účastníkov zmluvy (postupca - pôvodný veriteľ a
postupník - nový veriteľ) a označenie postupovanej pohľadávky. Na platnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení
a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa

nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky však
je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Predmetom postúpenia môže
byť pohľadávka akéhokoľvek druhu (t.j. peňažná pohľadávka aj nepeňažná pohľadávka), dokonca aj
pohľadávka, ktorá má vzniknúť v budúcnosti, kedy okamih postúpenia je totožný s okamihom, kedy
pohľadávka vznikla. Pohľadávka musí byť v zmluve o postúpení pohľadávky nezameniteľne vymedzená

(predmetom plnenia, osobou dlžníka, príp. právnym dôvodom), aby bolo jednoznačne zistiteľné, aká
pohľadávka je predmetom postúpenia a aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu voči tomu
istému dlžníkovi.

Súd konštatuje, že v tejto veci nebolo preukázané, že boli splnené predpoklady platného postúpenia

pohľadávky z obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľa z úverovej zmluvy
XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2014 na žalobcu ako na nového veriteľa, a to z dôvodu, že pohľadávka,
ktorá mala byť predmetom postúpenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.3.2013,
v čase jej postúpenia ešte neexistovala.Úverovú zmluvu č. 6412043186 uzatvorila obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ
so žalovaným ako s dlžníkom dňa 16.12.2014, pričom tento údaj vyplýva aj z obsahu tejto zmluvy

a je uvedený aj v oznámení o postúpení pohľadávky, ktoré bolo doručené žalovanému, a ktoré bolo
predložené súdu. V predmetnom oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 27.01.2016 sa uvádza, že
k postúpeniu pohľadávky došlo na základe zmluvy zo dňa 18.3.2013, t.j. skôr, ako vznikla samotná
pohľadávka. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v čase postupovania pohľadávky sama ešte nebola
(ani nemohla byť) veriteľom z predmetnej úverovej zmluvy, a preto na základe zmluvy o postúpení

(neexistujúcej) pohľadávky sa žalobca nemohol stať novým veriteľom namiesto pôvodného veriteľa. V
tejto súvislosti súd uvádza, že sa nemohlo jednať ani o postúpenie budúcej pohľadávky, nakoľko pred
samotným vznikom záväzkového vzťahu medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
a žalovaným nebolo možné pohľadávku identifikovať. Vzhľadom na uvedené súdu nebolo preukázané,
že bola splnená podmienka riadneho a platného postúpenia pohľadávky na žalobcu, pričom žalobca
v žalobe okolnosti týkajúce sa postúpenia pohľadávky netvrdil a nepredložil ani neoznačil žiaden

dôkaz preukazujúci opak. Preto musel súd konštatovať, že nemal preukázané, že žalobca je aktívne
legitimovaným subjektom v tomto konaní, v nadväznosti na čo žalobu zamietol v celom rozsahu.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v konaní. Súd žalobu v celom rozsahu
zamietol, preto právo na náhradu trov konania svedčí žalovanému. Súd nemal preukázané, že by

žalovanému v súvislosti s týmto konaním trovy konania vznikli, a preto o náhrade trov konania rozhodol
tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline (§ 357 písm. d/ CSP).

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).