Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/570/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200754
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6316200754.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Amy
Odalošovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu
Domov sociálnych služieb, Drábsko 24, Lom nad Rimavicou, IČO: 00 632 317 proti žalovanej G. F.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. nad M., A. XXX/X, t.č. T. XX, zast. opatrovníčkou Mgr. Viktóriou
Chromčíkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom o zaplatenie 8 830,23 Eur

s prísl. o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 5C 25/2016-67 zo dňa 4. 10.
2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu Brezno č.k. 5C 25/2016-67 zo dňa 4. 10. 2016 v napadnutej časti, ktorou
súd rozhodol, že žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,90% (výrok III.)
p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutý rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy
8 830,23 € s príslušenstvom, tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 344,01 € v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

2. Žalovanej súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,90%.

3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že nárok žalobcu, ktorý si uplatnil
voči žalovanej z dôvodu vzniku pohľadávok zo Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. 15/2010
uzavretej podľa VZN BBSK č. 11/2009 o podmienkach poskytovania sociálnych služieb a platení
úhrad v zariadeniach sociálnych služieb uzatvorenej medzi Domovom sociálnych služieb Drábsko ako

poskytovateľom služieb a žalovanou ako prijímateľkou týchto služieb súd považoval len v časti za
oprávnený a zaviazal žalovanú zaplatiť iba nezaplatenú úhradu za rok 2014 vo výške 1 587,50 € a za
rok 2015 vo výške 756,51 €, spolu vo výške 2 340,01 € v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanej ako strane v spore
v prevažnej časti úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu a neúspechu

46,90% (73,45 % - 26,55 %) s tým, že o výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

5.ProtiIIIvýrokurozhodnutia,ktorýmsúdprvejinštanciežalovanejpriznalnároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 46,90%, v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP podal odvolanie žalobca z dôvodu, že v tomto
konaní je v zmysle § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 71/1992 Zb. Zákona o súdnych poplatkoch oslobodený od

poplatku, nakoľko ide o vec verejného a spoločensky prospešného záujmu. V zmysle § 1 ods. 5 zák. č.
302/2001 Z.z. o samospráve vyšších územných celkov v znení neskorších predpisov je samosprávnykraj právnická osoba, ktorá za podmienok ustanovených zákonom zabezpečuje a chráni práva a záujmy
svojich obyvateľov. Odvolateľ má za to, že ak žalobca chráni majetok vyššieho územného celku vzťahuje
sa na neho osobné oslobodenie podľa § 4 ods., 2 písm. b/ zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení. Z

uvedeného dôvodu navrhol, aby súd neuznal žalovanej nárok na náhradu trov konania.

6. Opatrovník žalovanej vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že žiadne trovy konania neuplatňuje.

7. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez

nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne.

8. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

10. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.
V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie, v odôvodnení súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností,

dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie. Dôvody, pre
ktoré tak urobil uviedol v odôvodnení rozhodnutia.

11. Odvolanie žalobcu nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia.

12. Odvolací súd v súlade s § 380 CSP preskúmal napadnutý výrok odvolania v rozsahu odvolacích
dôvodov,nakoľkotýmitodôvodmijeodvolacísúdviazaný.Odvolateľvidelnesprávnosťrozhodnutiasúdu
prvej inštancie v tom, že v konaní je v zmysle § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 71/1992 Zb. oslobodený od
poplatku.Odvolacísúdpoukazujenato, žezákonosúdnychpoplatkochupravuje,kedyjeúčastníkresp.
konanie oslobodené od platenia súdnych poplatkov. Ak aj žalobca je oslobodený od platenia súdnych

poplatkov táto skutočnosť nemá vplyv na platenie trov konania druhému účastníkovi. V súlade s § 251
CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v konaní v súvislosti s uplatňovaním, alebo bránením práva. Súd prvej inštancie správne rozhodol o
trovách konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP t.j. podľa pomeru úspechu účastníkov vo veci. Súd prvej
inštancie vzhľadom na to, že v danom prípade žalovaná mala len čiastočný úspech v konaní, priznal

jej len pomernú náhradu trov konania. Vzhľadom na rozsah úspechu nebol dôvod vysloviť, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca v priebehu konania ani v odvolaní neuviedol
skutočnosti, že by existovali dôvody hodné osobitného zreteľa, kedy by súd výnimočne náhradu trov
konania žalovanej nemal priznať.

13. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie v súlade s § 262 rozhodol len o nároku na
náhradu trov, pričom o výške náhrady v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie až po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1 CSP za použitia

§ 255, 262 CSP. Úspešnou v odvolacom konaní bola žalovaná, ktorej by vznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, avšak opatrovník žalovanej uviedol, že žalovaná si žiadne trovy neuplatňuje a
preto odvolací súd rozhodol tak, že žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.,

15. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).