Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713205144
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713205144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu CD Consulting, s.r.o.

so sídlom Politických vězňů 1272/21, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421
proti žalovanej Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, P., toho času na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou Q. Č.E., N. E. X. P., v konaní o zaplatenie 762,53 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 28.3.2013 domáhal proti žalovanej plnenia zo zmenky. Navrhol

postupovať v konaní v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia EP a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Návrh odôvodnil tým, že ako
indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 30.01.2009 na
zmenkovú sumu 762,53 eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
od 07.02.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku k plateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil
žiadnu sumu, na úrokoch neuhradil nič. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“,

indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmenky č. 9171516, z exekučného spisu tunajšieho súdu 16Er 569/2010,
z rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské
rameno 8, Bratislava sp. zn. SR 06389/10 zo dňa 23.07.2010, zo zmenky č. 9171516, ktorá sa nachádza
v tomto exekučnom spise, zo zmluvy, ktorú uzavrela POHOTOVOSŤ s.r.o. so žalovanou pod číslom
9171516 dňa 29.01.2009 ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca
žalobcu POHOTOVOSŤ s.r.o. a žalovaná dňa 30.01.2009, resp. 29.01.2009 uzavreli úverovú zmluvu
č. 9171516 predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 350,- eur. Úver bola žalovaná

povinná splatiť v 12 - ich mesačných splátkach po 58,- eur. Dňa 30.01.2009 bola vystavená aj zmenka č.
9171516nasumu762,53euranazmenkovýúrokvovýške0,25%denneod07.februára 2010.Zmenka
s tým istým číslom a obsahom je pripojená aj k návrhu žalobcu v tomto konaní. Z rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveská rameno 8, Bratislava sp.zn. SR 06389/10 zo dňa 23.07.2010, ktorý je exekučným titulom v konaní 16Er 569/2010 tunajšieho
súdu súd zistil, že týmto rozsudkom bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi 762,53 eur spolu so
zmenkovýmúrokomvovýške0,25%dennezosumy762,53eurod07.02.2010dozaplatenia,zákonným

úrokom vo výške 6 % ročne z uvedenej sumy od 13.05.2010 do zaplatenia a na trovách rozhodcovského
konania 250,69 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konštatoval, že 1 % zo sumy 350,- eur poskytnutého spotrebiteľského úveru predstavuje 3,50 eur
a 30 % takto predstavuje 105,- eur. Zmenka, ktorá sa nachádza ako listinný dôkaz pri žalobnom návrhu

aj v exekučnom spise s tým istým číslom ako je číslo úverovej zmluvy je vystavená na sumu 762,53 eur,
pričom ak by došlo k pripočítaniu 30 % z úveru k sume 350,- eur výsledná suma by bola 455,- eur a nie
762,53 eur ako je uvedené v citovaných zmenkách.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 75 zák. č. 191/1950 Zb., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť

indosamentom (rubopisom).

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa § 17 zák. č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa

zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa§4ods.6zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhokudňu22.2.2010vsúvislosti
s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.

Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou

veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil proti žalovanej právo zo zmenky. Žalobca navrhol postup
súdu podľa Nariadenia 861/2007 Európskeho parlamentu a Rady ES (ďalej len nariadenie), ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žiadal, aby bolo rozhodnuté
bez nariadenia pojednávania v súlade s článkom 7 ods. 1 nariadenia. Žalovaná sa k návrhu písomne

nevyjadrila.

Súd v súlade s článkom 5 ods. 1 nariadenia považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie aj
napriek nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným veriteľom bolaspoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. o ktorej je všeobecne známe, že poskytuje spotrebiteľské úvery. Bolo
preto potrebné objasniť, či zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský úver a ak áno, či zmenka bola
vystavená v súlade so zákonom. Za tým účelom súd vyzval žalobcu, aby predložil zmluvu, z ktorej

je zabezpečený záväzok zmenkou. Žalobca výzvu súdu nerešpektoval a zmluvu nepredložil. Súd zo
svojej činnosti zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie 16Er/569/2010 a že podkladom pre vydanie
exekučného titulu bola zmenka, ktorá je uplatnená aj v konaní 5C 198/2013. Exekučný spis obsahuje aj
úverovú zmluvu, z ktorej je preukázané, že zmenka kryla spotrebiteľský úver poskytnutý spoločnosťou
POHOTOVOSŤ s.r.o. Súd preto napriek výhradám žalobcu musel posúdiť, či zmenka bola vydaná v

súlade s ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. Ide teda o skúmanie platnosti právneho úkonu
ex offo a nie sú k tomu potrebné žiadne námietky povinnej strany, ako sa toho dožadoval žalobca.
Ustanovenie § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. účinné k dátumu uzavretia úverovej zmluvy a vystavenia
zmenky jednoznačne zakazovalo plnenie dlhu zmenkou alebo šekom. Výnimku tvorila zabezpečovacia
zmenka. V takom prípade nemohla zmenková suma byť vyššia ako aktuálny stav dlhu na úverovej istine
a príslušenstvo (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)

vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru - maximálne v sume 455,- eur a
nie 762,53 eur. Ak bola zmenka vyplnená v rozpore s týmito podmienkami, veriteľ ju nemohol od dlžníka
prijať a ak ju prijal, na požiadanie dlžníka ju musel vrátiť.

Z úverovej zmluvy a predloženej zmenky je preukázané, že zmenka bola vyplnená v rozpore s

ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., pretože úver bol poskytnutý vo výške 350,- eur a
zmenková suma okrem zmenkového úroku je na sumu 762,53 eur. Zmenka bola vystavená zjavne nad
limit prípustný zákonom ( 30 % ), preto je neplatná. Podľa zákona žalobca takúto zmenku nesmel ani
prijať a ak ju prijal porušil zákon. Ak zákon zakazuje prijať zmenku vyplnenú v rozpore s ustanovením §
4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., nemôže si veriteľ z takejto zmenky uplatňovať ani právo na súde.

Súd vo všeobecnosti súhlasí so stanoviskom žalobcu, že zmenkové právo je vo svojej podstate
konštruované tak, že povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu je právne nezávislá od záväzkového vzťahu
a že nárok z platnej zmenky by mal byť záväzkom nesporným. Neplatí to však vo všetkých prípadoch,
pretože ak niektoré právne predpisy limitujú alebo zakazujú použitie zmenky, musia sa rešpektovať a

pri posudzovaní nárokov zo zmenky sa musí na ne prihliadať. Ak zmenku obmedzujú alebo zakazujú
iné predpisy, nie je možné posudzovať platnosť zmenky len podľa ustanovení zák. č. 191/1950 Zb. Ide
preto o skúmanie platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Platnosť
právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka skúma súd z úradnej povinnosti a nie sú k tomu
potrebné žiadne úkony alebo námietky účastníka konania, ako sa dožadoval žalobca.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatnil právo ako
indosatár je zmenkou neplatnou, preto návrh žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Žalovanejakoúspešnémuúčastníkovivkonanípatrilitrovykonania.Žalovanátrovynepožadovala,preto

jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.