Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212396
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214212396.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej : Y. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ul. gen. O. XX, O., o
zaplatenie 457,10 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 50,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 31.5.2011
do zaplatenia z a s t a v u j e .
Žalovaná j e p o v i n á zaplatiť žalobcovi 350,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 31.5.2011 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 53,14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou došlou súdu dňa 20.6.2014 domáhala
zaviazania žalovanej na zaplatenie 457,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od
31.5.2011 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 7.12.2010 uzatvorila so žalovanou Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytla sumu vo výške 720,-Eur. Pôžičku mala žalovaná splácať v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 12,83 Eur. Ku dňu podania žaloby z uvedenej sumy

nič neuhradila. Vzhľadom na to, že porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas
v súlade so Zmluvou, listom zo dňa 21.5.2011 bola vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaná výzve nevyhovela ani čiastočnou splátkou, preto požaduje od nej aj úroky z
omeškania vo výške 9,25% ročne od 31.5.2011 do zaplatenia. Prípisom zo dňa 24.9.2015 žalobca svoju
žalobu čiastočne vzal späť, a to v časti sumy 50,30 Eur pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty v sume 6,40
Eur a sankčného úroku v sume 43,90 Eur, uplatnených v zmysle bodu 11 Všeobecných obchodných
podmienok a zároveň upravil žalobný petit tak, že žalovanú žiadal zaviazať na zaplatenie sumy 406,80

Eur s úrokom z omeškania zo sumy 406,80 Eur vo výške 9,25% ročne od 21.6.2011 do zaplatenia.
Vzhľadom na upresnený žalobný petit v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby súd mal za to, že
žaloba bola vzatá späť aj v časti úrokov zo sumy 50,30 Eur.

2/ Po podaní žaloby došlo k postúpeniu pohľadávky tvoriacej predmet konania na postupníka EOS KSI
Slovensko s.r.o. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.8.2014. Pre uvedené súd uznesením zo
dňa 21.11.2014 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu a na miesto spoločnosti Consumer Finance

Holding a.s. pribral do konania spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o.

3/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolanej žalovanej, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadala, ani nepodala písomnévyjadrenie k žalobe. Na výzvu súdu, aby písomne oznámila či má námietky proti čiastočnému zastaveniu
konania, neodpovedala. Z toho súd usúdil, že proti čiastočnému späťvzatiu žaloby námietky nemá.

4/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

6/Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie 50,30 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 31.5.2011 do zaplatenia zastavil.

7/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu žalobcu aj Žiadosťou žalovanej

o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 3.12.2010, Zmluvou o poskytnutí pôžičky uzatvorenej medzi
Consumer Finance Holding a.s. a žalovanou dňa 7.12.2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami
veriteľa, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.1.2011, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 11.8.2014, Prílohou č. 1 k nej, Cenníkom VÚB a.s. pre produkty
vydávanévspoluprácisospoločnosťouConsumerFinanceHoldinga.s.Vykonanýmdokazovanímustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci :

8/ Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. na žiadosť žalovanej zo dňa 3.12.2010 o poskytnutie
rýchlej pôžičky uzatvorila so žalovanou dňa 7.12.2010 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej vo výške 350,-Eur. V zmluve sa

žalovaná zaviazala pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach po 12,-Eur. Úroková sadzba bola v zmluve
dohodnutá 38,62%, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 38,62%, priemerná hodnota RPMN
44,57% , sadzba poistenia 6,9% (0,83 Eur). Celkové náklady spotrebiteľa činili 370,-Eur. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP). Podľa výpisu
čerpaní, splátok a úhrad predloženého žalobcom, žalovaná na úvere nezaplatila žiadnu sumu. Toto

tvrdenie žalobcu žalovanou spochybnené nebolo. Podľa bodu 6 Všeobecných obchodných podmienok
veriteľa klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných
splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo Podmienkach alebo VOP. Pokiaľ nie je
v splátkovom kalendári, alebo v Zmluve, alebo v Podmienkach stanovené inak sú splátky splatné do

20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný
úrok, príslušná časť istiny a príslušenstva. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Nakoľko žalovaná úver nesplácala, od samého začiatku sa dostala
do trvalého omeškania so splácaním úveru, preto veriteľ listom zo dňa 21.5.2011 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v celkovej

výške 773,64 Eur do 3 dní od doručenia upomienky. Prípis žalobcu žalovaná neprevzala, doporučená
listová zásielka bola veriteľovi vrátená 27.5.2011 s poznámkou poštového doručovateľa, adresát je
neznámy. Dôkaz o tom, že by žalovaná oznámila právnemu predchodcovi žalobcu zmenu svojho
trvalého bydliska, súdu predložený nebol. Túto pohľadávku žalobca nadobudol od postupcu Consumer
Finance Holding, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej 11.8.2014.

9/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
10/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

11/ Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
12/ Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu

a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
13/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienoknaďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má

úzku súvislosť s územím členských štátov.
14/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavreti Zmluvy (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17/ Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
od 10.6.2010 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18/ Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, (b) veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

19/ Podľa § 9 ods. 2 písm. f ) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účelu jeho splatenia.

20/ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak ods.1 písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

21/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez

návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

22/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej

Zmluvy o poskytnutí pôžičky sú VOP, ktoré však žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Zmluva bola uzavretá medzi
veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie
pôžičiek a úverov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver nainý účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania), teda v danom prípade sa jedná o
právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy. Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom

vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam
pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť

a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

23/ V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto
sa na predmetnú zmluvu sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti
zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 ods.2 písm. k) spotrebiteľská
zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Logickým

výkladomtohtoustanoveniamožnodospieťkzáveru,žezozmluvymusíjednoznačnevyplývaťsplatnosť
jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej
zmluvy vyplýva výška jednotlivých splátok (12,- Eur + poistné 0,83 Eur), avšak pre jasné a zrozumiteľné
určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v
jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky

nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva spôsob splácania
úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva vyše uvedenú požiadavku nespĺňa, preto predmetný úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver o právnom následku
absencie tejto náležitosti zmluvy je podľa názoru súdu v súlade aj s rozsudkom Súdneho dvora - tretia
komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, v ktorom súdny dvor vyslovil, že zmluva o úvere nemusí

obsahovať údaj o tom, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie úverovej istiny, ale to len
za predpokladu, že zmluva stanovuje amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami. Podľa §
9 ods.2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Posudzovaná zmluva tieto podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny

úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá. Absencia vyššie uvedených obligatórnych
zmluvných náležitostí je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm. a) citovaného zákona nie neplatnosťou
právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná je teda povinná vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver.
Z titulu Zmluvy o pôžičke žalobca plnil sumu vo výške 350,- Eur, žalovaná ku dňu rozhodnutia o podanej

žalobe na pôžičke nezaplatila žiadnu sumu, preto súd právny nárok uplatnený v tomto konaní považoval
za dôvodný do výšky 350,- Eur. V tejto časti žalobe vyhovel a vo zvyšku žalobu s poukazom na citované
zákonné ustanovenia zamietol.

24/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 31.5.2011.

25/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95

Z.z.) .

26/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 13.4.2011

do 12.7.2011 bola 1,25%).

27/ Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinnýchk31.1.2013ajzadobuomeškaniapo31.1.2013,pretožalobcovivzmysle§517ods.1vspojení
s § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. prináležia úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne odo

dňa, čo sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa výzvy veriteľa k splateniu
celého úveru dlžnú čiastku mala zaplatiť do 3 dní od doručenia výzvy. Doporučená listová zásielka
bola poštou vrátená veriteľovi dňa 27.5.2011, teda dlžnú sumu mala žalovaná uhradiť do 30.5.2011. Odnasledujúceho dňa bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal úroky z
omeškania od 31.5.2011 do zaplatenia.

28/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo

veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,

t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 76,57%-
ný úspech, žalovaná 23,43%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi

prináleží náhrada trov konania vo výške 53,14% (76,57% - 23,43% = 53,14%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).