Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215211060
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215211060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecižalobcu:Accentuss.r.o.,sosídlomNovézáhradyI13/A,Bratislava,

IČO: 44731744, v konaní zastúpený JUDr. Katarínou Dvorskou, advokátkou so sídlom Vietnamská 48,
Bratislava, proti žalovanému : Y. K., M.. XX.X.XXXX, A. Q. K. Č..X, U. L. P.. XXA, R., M., o zaplatenie
1.723,70 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 449,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
16.6.2012 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 15.6.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie

1.723,70 Eur, úroku vo výške 16,90% ročne zo sumy 943,03 Eur od 5.11.2014 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 943,03 Eur od 5.11.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že predmetnú
pohľadávku voči žalovanému nadobudol ako postupník Zmluvou o postúpení pohľadávok od postupcu
ČSOB a.s. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 3.12.2014. Právny nárok
pôvodného veriteľa vyplýva zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR uzatvorenej podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej veriteľ

poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,-Eur poukázaním finančných prostriedkov na jeho účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaný svoju povinnosť riadne a včas splácať úver neplnil. Dostal sa do
omeškania so splácaním úveru a preto ho postupca vyzval na úhradu dlžnej sumy a následne pristúpil
k zosplatneniu úveru ku dňu 15.6.2012 písomným oznámením zo dňa 19.6.2012. Dlžná suma 1.723,70
Eur vypočítaná ku dňu 4.11.2014 pozostáva z istiny 943,03 Eur, z úroku z úveru 467,61 Eur, úroku z
omeškania 268,37 Eur a poplatkov 44,69 Eur. Okrem uvedeného nároku uplatňuje si voči žalovanému
aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej istiny 943,03 Eur od 5.11.2014 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 16,90% ročne od 5.11.2014 do zaplatenia podľa článku 4 bod 1 Obchodných
podmienok veriteľa pre spotrebiteľské úvery.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne a navrhol rozhodnúť v súlade so žalobou, taktiež v neprítomnosti
riadne predvolaného žalovaného, ktorý sa neospravedlnil, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu
nepožiadal, ani nepodal písomné vyjadrenie k žalobe.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa
14.10.2010 medzi ČSOB a.s. a žalovaným, Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery
(ďalej len OP), oznámením veriteľa o zosplatnení úveru zo dňa 19.6.2012, výzvou z 18.4.2012 nazaplatenie dlžnej čiastky, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 3.12.2014, výpisom z
účtu žalovaného, Sadzobníkom ČSOB pre fyzické osoby-občanov, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 4.11.2014 uzavretej medzi postupcom ČSOB a.s. a žalobcom, odovzdávacím a preberacím

protokolom k nej a výpočtom ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN). Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

4/ Právny predchodca žalobcu ČSOB a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 14.10.2010 Zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver do výšky

úverového limitu 1.500,-Eur. Finančné prostriedky mohol dlžník čerpať jednorazovo, dňa 14.10.2010.
V Zmluve sa žalovaný zaviazal úver splatiť v 60 mesačných anuitných splátkach po 37,23 Eur. Splátky
sa skladali z istiny a príslušných úrokov vo výške podľa článku 4 Zmluvy, podľa ktorej úver bol úročený
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,90% ročne. RPMN na úver činila 25,14%, priemerná hodnota
RPMN 47,39%, poplatok za vedenie úveru 1,99%, poplatok za poskytnutie úveru 33,19 Eur, ktorý bol
splatný v deň podpisu Zmluvy. Celkové náklady spotrebiteľa činili 2.498,15 Eur za predpokladu, že bude

vyčerpaný celý úverový limit. Prvá splátka bola splatná 15.11.2010, druhá a nasledujúce v 15.deň v
mesiaci, splatnosť poslednej splátky bola stanovená na deň 15.10.2015. Úver bol poistený pre prípad
smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti za mesačný poplatok 1,86 Eur v súlade s Poistnou zmluvou
o poistení dlžníkov zo spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby II. uzatvorenou medzi Poistníkom
(ČSOB a.s.) a Poisťovateľom (ČSOB Poisťovňa a.s.) dňa 1.4.2008. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej

zmluvy sú Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Žalovaný svoju povinnosť riadne a
včas splácať úver neplnil, za trvania zmluvného vzťahu viackrát sa dostal do omeškania. Ku dňu
18.4.2012 bol dlžný na splátkach vrátane príslušenstva sumou 160,42 Eur. Pre uvedené veriteľ ho
listom zo dňa 18.4.2012 vyzval k úhrade dlžnej sumy a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia
celého záväzku z úverovej zmluvy za predčasne splatný. Na túto výzvu žalobca nereagoval, od

16.1.2012 je v trvalom omeškaní so splácaním úveru, preto veriteľ listom zo dňa 19.6.2012 v súlade
s bodom 9.1 psím. d) OP zosplatnil úver a vyhlásil celú svoju pohľadávku splatnú dňom 15.6.2012.
Toto oprávnenie veriteľa vyplýva aj z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Lehotu na uhradenie
dlžnej sumy 1.349,96 Eur žalobca stanovil do 30.6.2012. Doručenie oznámenie o zosplatnení úveru
žalovanému žalobca nepreukázal, avšak žalovaný túto skutočnosť nespochybnil. Podľa výpisu z účtu

žalovaného na predmetnom úvere žalovaný ku dňu rozhodovania o žalobe uhradil sumu 1.050,12 Eur.
Žalobca pohľadávku uplatnenú v tomto konaní nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej
s postupcom ČSOB a.s. dňa 3.12.2014. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanému listom
postupcu zo dňa 14.10.2014, ktorý podľa správy poštového doručovateľa žalovaný v odbernej lehote
neprevzal, avšak právne účinky doručenia nastali vrátením listovej zásielky odosielateľovi.

5/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
6/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

7/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
8/PodľahlavyXI.čl.169ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,Úniavsnahepodporiťzáujmyspotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie

združení na ochranu ich záujmov.
9/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné

opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.
10/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmuvy (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
do 31.12.2010 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12/ Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, (b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

13/ Podľa § 9 ods.2 písm. f), j), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: písm. f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.
14/ Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak (a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, (b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

15/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane

jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

16/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa
tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Podstatný význam pre zabezpečenie ochrany spotrebiteľa vo
finančných zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch
a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Požiadavka písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vyplýva z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch a z nutnosti zabezpečenia dôkazov
pre prípadné budúce spory. Zmluva o úvere by predovšetkým mala zrozumiteľným, jednoznačným
a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť
so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Napriek tomu, že úverová zmluva
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6

písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah
zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou
osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej

zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje
profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v
práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zákon
o spotrebiteľskom úvere práve v súlade so Smernicou Rady 93/13/EHS upravuje osobitné náležitosti

úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť
zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.17/ V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a
preto sa na Úverovú zmluvu účastníkov vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové
náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. k) Zákona o

spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy
musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú
byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy vyplýva výška jednotlivých splátok (37,23Eur), avšak
pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník

v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé
splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva spôsob
splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva túto podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl.
Občianskeho zákonníka) uvedené nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti
je sankcionovaný podľa § 11 ods. 1. písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch nie neplatnosťou

právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver o právnom následku absencie tejto náležitosti
zmluvy je podľa názoru súdu v súlade aj s rozsudkom Súdneho dvora - tretia komora z 9. novembra
2016 vo veci C-42/15,v ktorom súdny dvor vyslovil, že zmluva o úvere nemusí obsahovať údaj o
tom, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie úverovej istiny, ale to len za predpokladu, že

zmluva stanovuje amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami. Nakoľko posudzovaná zmluva
vyše uvedenú požiadavku nespĺňa, predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z
titulu Úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu plnil sumu vo výške 1.500,- Eur, žalovaný ku dňu
rozhodnutia o podanej žalobe zaplatil na úvere sumu 1.050,12 Eur, t.j. o 449,88 Eur menej než dostal.
Nakoľko daný úver je podľa názoru súdu bezúročný a bez poplatkov, žalobe vyhovel iba čiastočne a

žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 449,88 Eur a nárok žalobcu na úhradu dlžnej sumy vo zvyšnej
časti zamietol.

18/ Žalobca v tomto konaní si uplatnil aj úrok z omeškania, ktorý od 16.6.2012 do 4.11.2014 vyčíslil
sumou 268,37 Eur a zo sumy 943,03 Eur žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 9% ročne od

5.11.2014 do zaplatenia.

19/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov

z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.) .

20/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 14.12.2011
do 10.7.2012 bola 1,00%).

21/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov +

základná úroková sadzba ECB. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu od
16.6.2012, nakoľko podľa výzvy žalobcu k splateniu celého úveru mal dlžnú sumu zaplatiť 15.6.2012.
Od nasledujúceho dňa sa dostal do meškania s plnením peňažného dlhu, preto žalobcovi prináležia
úroky z omeškania od 16.6.2012 vo výške 9%.

22/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledokale o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku
ponesie ťarchu všetkých trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný
úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo

veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady
trov konania podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže
len náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o
prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte

suma opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o
pomerne nepatrnú časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom
úspechu jednej z procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal
vo veci 26,10%-ný úspech, žalovaný 73,90%-ný. To znamená, že žalobca nedosiahol podiel úspešnosti
10%, žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto o trovách konania súd rozhodol tak, že žiadny zo strán
nemá na ich náhradu právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).