Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222845
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813222845.3

Uznesenie

OkresnýsúdPrievidzavprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO35724803,sosídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, proti
odporcovi: A. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., t.č. bytom H., L. P. XXX/XX, Česká republika, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava,
Šafárikovo námestie 7, právne zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom 811 09

Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 1.363,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. V r a c i a navrhovateľov krátený súdny poplatok v sume 74,80 EUR, ktorý bol zaplatený dňa
24.10.2013 kolkovými známkami v celkovej sume 81,50 EUR

III. Ukladá Slovenskej pošte, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila navrhovateľovi na jeho adresu
krátený súdny poplatok v sume 74,80 EUR, ktorý bol zaplatený dňa 24.10.2013 kolkovými známkami
v celkovej sume 81,50 EUR.

IV. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

V. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 159,52
EUR, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta so sídlom
v Bratislave, Dobrovičova 13, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu
1.363,82 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením úveru, ktorý odporcovi

poskytol právny predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s..

Dňa 26.9.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, právne zastúpené JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom, oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
odporcu podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Dňa 13.3.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe, pričom v ňom zároveň
okrem iného namietol aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa. V tomto podaní si vedľajší účastník uplatnil
aj náhradu trov konania za dva 2 úkony právnej služby.

Navrhovateľ vzniesol v konaní námietku prípustnosti vedľajšieho účastníctva. Tunajší súd uznesením zo

dňa 6.10.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6Co/33/2016-114 z dňa 19.1.2016
vedľajšie účastníctvo pripustil.Súd vo veci nariadil pojednávanie na 24.5.2016.

Dňa 16.5.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žalobného návrhu. Navrhovateľ v ňom
uviedol, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň navrhol, aby súd
nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, keďže ich nepovažoval za účelne vynaložené.

Dňa 20.5.2016 bolo súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka, ktorým vyslovil nesúhlas so

späťvzatím návrhu.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP, v znení účinnom do 31.12.2014 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 96 ods. 1 OSP účastník môže za konania vziať návrh na jeho začatie späť, a to sčasti alebo

celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu a v zmysle citovaných ustanovení, súd konanie zastavil ešte pred

začatím pojednávania vo veci samej. Prítomný odporca sa k späťvzatiu nevyjadril.

Nesúhlas vedľajšieho účastníka so späťvzatím návrhu na začatie konania nebol v zmysle ustanovenia
§ 96 ods. 3 OSP účinný, pretože navrhovateľ vzal svoj návrh späť ešte pred začatím pojednávania vo
veci samej.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

V prípade zastavenia konania má v súlade s citovaným ustanovením § 146 ods. 2 OSP

povinnosť nahradiť trovy konania ten účastník, ktorý späťvzatie zavinil. Takéto zavinenie sa, v súlade s
ustálenou súdnou praxou, posudzuje z procesného hľadiska. Berie sa do úvahy správanie účastníkov
konania a následná dôvodnosť späťvzatia návrhu. Na základe uvedeného možno konštatovať, že
zastavenie konania zavinil navrhovateľ a to späťvzatím návrhu. V zmysle citovaného ustanovenia by mu
teda mala byť uložená povinnosť na náhradu trov konania odporcovi, resp. aj vedľajšiemu účastníkovi,

ak im takéto trovy vznikli.

Odporca si trovy konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Vedľajší účastník si náhradu trov právneho zastúpenia uplatnil. Súd konštatuje, že k späťvzatiu návrhu

došloažpotom,čobolonavrhovateľovidoručenévyjadrenievedľajšiehoúčastníkaknávrhu,kdevedľajší
účastník namietol aktívnu legitimáciu navrhovateľa. Navrhovateľ teda podľa názoru súdu zobral svoj
návrh späť až v dôsledku písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka a súd preto považuje priznanie
trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi za dôvodné.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 159,52 EUR. Tieto pozostávajú
z 2 úkonov právnej služby po 71,37 EUR: 1/ prevzatie a príprava právneho zastúpenia, 2/ písomné
podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej a 2 x režijný paušál po 8,39 EUR.Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby:
„Vyjadrenie k späťvzatiu návrhu“, pretože ho nepovažoval za účelný, keďže k späťvzatiu návrhu došlo
ešte pred konaním pojednávania vo veci samej a súd sa teda ani nemohol zaoberať prípadným

nesúhlasom so späťvzatím návrhu.

Navrhovateľ bol zaviazaný, aby trovy právneho zastúpenia uhradil vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho
právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.