Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200457
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316200457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa U. X., nar. XX.

XX. XXXX, bytom F., Q. XXX/XX zast. Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou, Banská Bystrica, Horná
54 proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 807 598 o zaplatenie 1 186,-
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 186,-Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho

zastúpenia vo výške 255,30 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Brezno súdny poplatok za návrh vo
výške 71,-Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1 186,-Eur s prísl., a to titulom
vydania bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa XX. XX. XXXX zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX na sumu 900,-Eur, kde sa zaviazal uhradiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom vo výške 750,-Eur a zaplatiť celkovú čiastku 1 650,-Eur do 18. 02. 2015. V
tejto zmluve nie sú uvedené zákonné náležitosti, a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
poplatkov a priemerná RPMN na príslušný úver. Dňa XX. XX. XXXX uzavrel navrhovateľ s odporom
ďalšiu zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX na sumu 500,-Eur. Odplata pri poskytnutí finančných prostriedkov
bola určená vo výške 140,-Eur a RPMN 28 %, úrok úveru bol stanovený na 59,20 % ročne. Po zadaní
údajov do interaktívnej kalkulačky vyšla RPMN 224,13 %. Na základe toho považuje navrhovateľ
za preukázané, že RPMN je v zmluve uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, čo potvrdil aj sám

odporca v dohode o plnení v splátkach, kde je uvedené, že RPMN je 260,12 %. Navrhovateľ spolu na
obe zmluvy zaplatil odporcovi sumu 2 586,-Eur. Vzhľadom na to, že mu bola poskytnutá iba suma 1 400,-
Eur a uvedené zmluvy o úvere sú spotrebiteľskými zmluvami, ktoré neobsahujú zákonom stanovené
náležitosti, domáhal sa vydania bezdôvodného obohatenia vo výške rozdielu medzi poskytnutou sumou
a zaplatenou sumou vo výške 1 186,-Eur, ako aj náhrady trov konania.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na

určení neplatnosti úverovej zmluvy. Má tiež za to, že individuálne dohodol podmienky zmluvy s odbornou
starostlivosťou a výška úveru bola dohodnutá na základe posúdenej bonity klienta. K zmluve o úvere č.
XXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXuviedol,ženavrhovateľvzalnavedomie,žeRPMNprijednejsplátke
je 106,16 %. V dohode o plnení v splátkach požiadal o splnenie úveru v 10 splátkach a potom RPMNzodpovedá hodnote 327,51 %. Na túto zmluvu sa nevzťahoval zákon o zavedení maximálnej prípustnej
ceny úveru. Počet splátok bol dohodnutý na 10 vo výške 165,-Eur k 18. kalendárnemu dňu v mesiaci
počnúc dňom 18. 05. 2014 do 18. 02. 2015. Pri zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX

uviedol, že navrhovateľ vzal na vedomie, že podľa vzorca uvedeného vo všeobecných obchodných
podmienkach je RPMN pri jednej splátke 28 %, pri splatení úveru v 12 splátkach zodpovedá RPMN
výške 260,12 %. Počet splátok bol dohodnutý na 12 vo výške 78,-Eur k 26. kalendárnemu dňu v mesiaci
počnúc dňom 26. 04. 2015 do 17. 03. 2016. Nariadenie definuje odplatu ako úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise zmluvy a

ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytovaní peňažných
prostriedkov. Odporca je toho názoru, že úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale
odplatou, ktorá sa platí pri užívaní a v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. Preto je odplata v
danej zmluve uvedená vo výške 140,-Eur a predstavuje RPNM vo výške 28 %, pričom priemerná RPMN
bola vo výške 14,15 %. Odporca má právo žiadať administratívny poplatok a u nebankových subjektov
nie je možné obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Je u nich vyššie

podnikateľské riziko, a preto aj úroky požadované týmito subjektmi sú vyššie ako obvyklé bankové úroky.
Podľa neho k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu nedošlo.

Súdnariadilpojednávanienadeň17.05.2016,naktorésanedostavilnavrhovateľ,ktoréhoospravedlnila
jeho právna zástupkyňa ani odporca, ktorý sa z pojednávania ospravedlnil a súhlasil s prejednaním

veci v jeho neprítomnosti, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, vykonal dokazovanie
prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise tunajšieho
súdu sp. zn. 5C/16/2016, najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, dohodou o plnení v splátkach zo dňa 17.
03. 2015, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, vyjadrením k listu, výpočtom RPMN, tabuľkami

priemerných úrokových mier a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ (v znení účinnom do 12. 06. 2014), ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

Podľa § 53 ods. 6 OZ (v znení účinnom od 13. 06. 2014), ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanoveniaa najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) a y) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny

štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa
XX. XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol navrhovateľovi poskytnutý úver

vo výške 900,-Eur s tým, že sa zaviazal vrátiť predmetnú sumu a zaplatiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom vo výške 750,-Eur, teda zaplatiť celkovú čiastku 1 650,-Eur. Celkové náklady sú
tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne, čo predstavuje 293,63 Eur a administratívnych nákladov
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy vo výške 456,37 Eur. Celkovú sumu sa navrhovateľ zaviazal
zaplatiť do 18. 02. 2015, čo bolo aj termínom konečnej splatnosti zmluvy. RPMN predstavuje 106,96

% a priemerná RPMN 44,79 %. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že zmluva
je ťažko čitateľná, ale údaj o priemernej RPMN je v nej uvedený, aj keď v návrhu na začatie konania
uviedli, že ten údaj sa tam nenachádza.

Dňa XX. XX. XXXX uzavreli navrhovateľ a odporca zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

poskytol odporca navrhovateľovi sumu 500,-Eur a navrhovateľ mal peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
odplatu a úrok spojený s úverom v prípade riadneho splatenia úveru vo výške 436,-Eur, teda navrhovateľ
mal celkovo vrátiť sumu 936,-Eur. Odplata bola 140,-Eur, čo predstavovalo RPMN 28 %. Úrok bol 59,20
% ročne a predstavoval sumu 296,-Eur. Celkovú sumu sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť do 17. 03.
2016.VzmluvebolauvedenápriemernáRPMN14,15%.Včastipotvrdenieospôsobeposkytnutiaúveru

je uvedené, že spotrebiteľ žiada poskytnúť úver zmenkou (v prípade poskytnutia zmenkou spotrebiteľ
zároveň svojím podpisom potvrdzuje prevzatie zmenky). V dohode o plnení v splátkach je uvedené,
že navrhovateľ má dlžnú čiastku vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 78,-Eur vždy k 26.
kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 26. 04. 2015, RPMN je 260,12 % a priemerná RPMN 13,95
%.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 29. 09. 2015 k listu navrhovateľa zo dňa 24. 09. 2015 uviedol, že finančné
prostriedky zo zmlúv boli uhradené v plnej výške, pri zmluve č. XXXXXXXXXX to bolo 10 splátkami po165,-Eur, pričom posledná bola zaplatená dňa 23. 02. 2015, pri zmluve č. XXXXXXXXX jednou
platbou po 50,-Eur, 2 platbami po 78,-Eur a dňa 17. 09. 2015 sumou 730,-Eur.

Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že okrem skutočností uvedených v návrhu,
považuje aj úrok uvedený v zmluvách za neprimeraný, keď podstatne prevyšuje úroky požadované
bankami a úver poskytnutý zmenkou bol s najväčšou pravdepodobnosťou vyplatený v hotovosti.
Zmluvy, ktoré účastníci uzavreli je potrebné posudzovať ako spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa vzťahujú
aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona o spotrebiteľských

úveroch Je nepochybné, že odporca pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na
predmet podnikania a navrhovateľ vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť,
pričom vo väčšine prípadov ide o formulárové zmluvy, čo platí aj v tomto konaní. Občiansky zákonník

špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza pritom zo skutočnosti, že
spotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvu sdodávateľom,odktoréhosaočakáva,ževzhľadom
na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom

k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a na rozdiel od spotrebiteľa
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Ide tu o
vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, čo súd považuje za
typický občianskoprávny vzťah, pričom spotrebiteľský úver je jeden z najčastejších občianskoprávnych
vzťahov.

Odporcanamietolnedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmunaurčeníneplatnostiúverovýchzmlúv.Toto
však súd považoval za irelevantné vzhľadom na to, že navrhovateľ nenamietal neplatnosť úverových
zmlúv, ale iba skutočnosť, že zmluvy neobsahujú zákonom stanovené náležitosti, čo má za následok,
že sa považuje úver za poskytnutý bez úroku a bez poplatkov a nespôsobuje neplatnosť zmlúv

ako takých.

V prípade zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX má súd za to, že táto zmluva neobsahuje zákonom stanovené
náležitosti, a to konkrétne podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby, keď v zmluve je
uvedená iba výška úroku číslom a percentom, ale zákon vyžaduje aj uvedenie konkrétnych podmienok

na uplatňovanie úrokovej sadzby a zmluva neobsahuje ani počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. V zmluve sa nachádza iba údaj o termíne konečnej splatnosti (18. 02. 2015) a celková
suma, ktorú mal navrhovateľ zaplatiť. Nie je tam uvedené akým spôsobom mala byť suma zaplatená,
či to malo byť jednou splátkou alebo viacerými splátkami a ak viacerými splátkami, v akej výške. V
zmluve bol uvedený administratívny poplatok vo výške 456,37 Eur, čo predstavuje polovicu poskytnutej

sumy. Súd tento poplatok považuje za neprijateľnú podmienku. Nie je akceptovateľné, aby akýkoľvek
poplatok predstavoval polovicu poskytnutej sumy hlavne v prípade, ak odporca okrem poplatku uviedol
v zmluve aj úrok vo výške 39,15 % ročne vo výške 293,63 Eur, teda suma, ktorú mal navrhovateľ vrátiť
bola takmer dvojnásobná. Aj keď v prípade nebankových subjektov existuje zvýšené riziko a je možné
prihliadnuť na skutočnosť, že úrok požadovaný takouto spoločnosťou je vyšší ako

úrok požadovaný bankami, je to možné pripustiť iba do určitej miery. Úrok požadovaný odporcom však
presiahol hodnotu priemernej úrokovej miery pre spotrebiteľské úvery za mesiac 4/2014 (8,23 %)
takmer 5 násobne, čo súd považuje za v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľné. Odporca vo svojom
vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľ mal uvedenú sumu splatiť v 10 splátkach po 165,-Eur k 18.
kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 18. 05. 2014 do 18. 02. 2015 a RPMN zodpovedá hodnote

327,51 %. Žiadny listinný doklad, ktorým by preukázal svoje tvrdenie však súdu nedoložil napriek tomu,
že bol poučený o dôkaznej povinnosti. Vzhľadom na nedostatok zákonných náležitostí podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch, považoval súd tento spotrebiteľský úver za poskytnutý bez úroku a bez
poplatku.

V zmluve zo dňa XX. XX. XXXX bola uvedená požičaná suma 500,-Eur a odplata s úrokom spolu
predstavovali sumu 436,-Eur, z toho odplata bola 140,-Eur a úrok 296,-Eur (59,20 %). Celkové náklady,
ktoré mal navrhovateľ zaplatiť tak predstavovali takmer 90 % poskytnutej sumy. Zároveň je uvedené,
že odplata je 140,-Eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28 %. Pod RPMN sa však rozumejúcelkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom (§ 2 písm. i) a celkovými nákladmi sú všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. g), pričom tie boli vo výške 436,-Eur a RPMN sa mala

určovať z celkovej sumy a nie iba z odplaty, čo súd považuje za skutočnosť, že RPMN uvedená v
zmluve bola vypočítaná v neprospech spotrebiteľa. V zmluve samotnej nie sú uvedené ani konkrétne
podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby, keď v zmluve je uvedená iba výška úroku
číslom a percentom, ale zákon vyžaduje aj uvedenie konkrétnych podmienok na uplatňovanie úrokovej
sadzby a nie je v nej uvedená ani výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je

uvedený iba termín konečnej splatnosti 17. 03. 2016. Súdu bola doložená dohoda o plnení splátkach
k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, kde sa uvádza, že sumu
936,-Eur má navrhovateľ zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 78,-Eur vždy k 26. kalendárnemu dňu v
mesiaci počnúc dňom 26. 04. 2015 a RPMN je 260,12 %. Toto však malo byť uvedené priamo v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. V zmluve bola uvedená priemerná RPMN vo výške 14,15 % a v dohode
13,95 %, pričom mali byť obidve listiny (ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, tak aj dohoda o plnení v

splátkach)spísanéapodpísanétenistýdeň.Niejepretomožné,abybolarozdielnapriemernáRPMNpre
ten istý úver v ten istý deň, čo súd vyhodnotil ako skutočnosť, ktorá zavádza spotrebiteľa. V zmluve bol
uvedený úrok vo výške 59,20 % ročne. Ako už súd, v prípade zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX uviedol,
je možné prihliadnuť na vyšší úrok požadovaný nebankovou spoločnosťou, ale iba do určitej miery. Úrok
požadovaný odporcom presiahol hodnotu priemernej úrokovej miery pre spotrebiteľské úvery za mesiac

3/2015 (7,1 %) viac ako 8 násobne, čo súd považuje za v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľné.
Suma, ktorú mal navrhovateľ spolu vrátiť predstavovala takmer dvojnásobok požičanej sumy. Čo sa týka
vyjadrenia odporcu, že výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov je v súlade s nariadením a
neprevýšila dvojnásobok priemerných hodnôt RPMN, keď v zmluve bola dohodnutá odplata 140,-Eur a
RPMN bola 28 %, tu súd poukazuje na skutočnosť, že podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odplatu

tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Súd sa nestotožňuje s názorom odporcu, že úrok nie je odplatou,
pretoženariadeniejasneuvádza,žeodplatutvoríajúrokanatomničnemeníaniskutočnosť,žeodporca
vo svojich zmluvách uvádza pojem odplata, keď v zmluvách uzavretých pre prijatím novely nariadenia

používal pre to isté plnenie pojem administratívny poplatok resp. administratívne náklady, čo je zrejmé
aj zo zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd aj pri
tejto zmluve posudzoval poskytnutú sumu ako bez úroku a poplatkov. Súd len dodáva, v prípade, ak
úver poskytnutý zmenkou bol navrhovateľovi následne vyplatený v hotovosti, bol by to iba ďalší dôvod
na určenie, že poskytnutá suma sa považuje za poskytnutú bez úroku a poplatkov vzhľadom na to, že

podľa § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), ak veriteľ
poskytne úver finančnými prostriedkami v hotovosti má to za následok, že poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z predložených listín vyplýva, že navrhovateľovi bola poskytnutá suma 1 400,-Eur a na tieto dve zmluvy

spolu zaplatil sumu 2 586,-Eur, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie rozdielu vo výške
1 186,-Eur, ktorý predstavuje bezdôvodné obohatenie na jeho strane.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi
ako účastníkovi v konaní v celom rozsahu úspešnému priznal náhradu trov konania spočívajúcich v

trovách právneho zastúpenia vo výške 255,30 Eur za 3 úkony právnej služby po 61,41 Eur (príprava
a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania, účasť na konaní -
pojednávanie dňa 17. 05. 2016), 3x režijný paušál za rok 2016 po 8,58 Eur, cestovné náhrady spolu
vo výške 16,73 Eur [Banská Bystrica - Brezno a späť dňa 17. 05. 2016 (85,80 km pri spotrebe 6,5 l/ 100
km a cene PHM 1,219 Eur/ 1 l a základnej náhrade za používanie cestných motorových vozidiel 0,183

Eur/1 km)], náhrada za stratu času vo výške 28,60 Eur (2 polhodiny v roku 2016 po 14,30 Eur), v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b), § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 vyhláškč. 655/2004
Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. neprekračujúc nárok uplatnený právnou zástupkyňou navrhovateľa.

Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992

Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov.Súdjehonávrhuvyhovel,apretozaviazal
odporcu vzhľadom na jeho neúspech v konaní zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 71,-Eur podľa
položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. s poukazom
na § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 O.s.p., musí byť uvedené, proti ktorému
súdu a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).