Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714217175
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5714217175.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: T. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. D. XXX, zastúpený Vlastou Lachovou, nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. XXX, proti
žalovanému: Rozhodcovský súd zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., so
sídlom v Bratislave, Sienkiewiczova 4, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Martin z 25. novembra 2016, č.k. 16C/66/2014-97, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku,

vedené pod sp. zn. 16C/66/2014. Zároveň rozhodol o tom, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou podanou dňa 19.12.2014 domáhal
zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s. zo dňa 07.11.2014, sp. zn. PC-A/0913/0425. Ako žalovaného žalobca

označil Stály rozhodcovský súd zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., so
sídlom v Bratislave, Sienkiewiczova 4. Na základe podania Rozhodcovskej a mediačnej, so sídlom v
Bratislave-Staré Mesto, Dunajská 15, doručeného súdu dňa 14.11.2016, zistil, že subjekt označený ako
žalovaný nie je a nikdy nebol nositeľom subjektívnych práv a povinností, t.j. nemá procesnú subjektivitu.
Vedené konanie preto v zmysle § 62 CSP zastavil. Nakoľko bol ako žalovaný označený subjekt, ktorý
nemá procesnú subjektivitu, t.j. nemožno takémuto subjektu priznať náhradu trov konania, aj keď

zastavenie konania zavinil v zmysle § 256 CSP žalobca, náhradu trov žalovanému ako nespôsobilému
subjektu konania nepriznal.

3.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca.Vodvolaní
primárne poukazoval na procesné pochybenia Stáleho rozhodcovského súdu v konaní pod sp. zn. PC-
A/0913/0425, ktorého výsledkom bolo vydanie napadnutého rozsudku, zrušenia ktorého sa v súdnom

konaní domáhal. Nesúhlasil so zastavením súdneho konania a žiadal odvolací súd, aby v spore rozhodol
tak, že rozhodcovský rozsudok zruší, resp. vydá rozhodnutie o neplatnosti rozhodcovského rozsudku.

4. Subjekt označený ako žalovaný sa k doručenému odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že sa jedná o konanie začaté pred

nadobudnutím účinnosti CSP (t.j. 01.07.2016), v zmysle § 470 ods. 1 CSP vo veci ďalej konal a
rozhodoval podľa CSP, pričom právne účinky všetkých úkonov vykonaných pred účinnosťou tohtozákona zostávajú zachované. Ďalej po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu (§ 60 CSP) proti
rozhodnutiu, proti ktorému bol opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. a/ CSP), bez nariadenia
odvolaciehopojednávania(§378ods.1CSPvspojenís§177ods.2písm.c/CSP)preskúmaluznesenie

okresného súdu v rozsahu danom § 379 CSP a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s §
234 ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil a v konkrétnostiach naň odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa § 162 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. V zmysle § 161 ods. 1 CSP, súdy Slovenskej republiky kedykoľvek počas konania prihliadajú na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môžu právnu vec prejednať a rozhodnúť o nej. Tieto podmienky,
pre ktoré je zavedená legislatívna skratka "procesné podmienky", nie sú výslovne zákonom definované,
dajú sa však vyvodiť z ustanovení Civilného sporového poriadku. Sú nimi právomoc súdu (§ 3 a nasl.
CSP), príslušnosť súdu (§ 12 a nasl. CSP), neexistencia prekážky začatého konania (litispendencie)

podľa § 159 CSP, neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae) podľa § 230 CSP,
procesná subjektivita (§ 61 a nasl. CSP), spôsobilosť strany samostatne konať pred súdom (procesná
spôsobilosť) podľa § 67a nasl. CSP a iné.

10. Súd môže za konania zistiť, že v konaní sa vyskytol nedostatok niektorej z podmienok, za

ktorých môže konať vo veci. Tento nedostatok môže byť odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ak
ide o odstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd urobí pre odstránenie tohto nedostatku
vhodné opatrenia. V konaní sa však môžu vyskytnúť aj také nedostatky podmienok konania, ktoré
sú neodstrániteľné. Medzi takéto neodstrániteľné nedostatky procesnej podmienky sa, okrem iného,
zaraďuje aj nedostatok procesnej subjektivity podľa § 62 CSP.

11. Pokiaľ súd kedykoľvek počas konania zistí, že subjekt označený v žalobe ako žalovaná strana sporu
nemá právnu subjektivitu, označený subjekt nie je spôsobilým byť stranou v konaní (nemá procesnú
subjektivitu).

12. Subjekt označený ako žalovaný, Stály rozhodcovský súd zriadený podľa § 12 ods. 1 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, bol zriadený právnickou osobou ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA, A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom v Bratislave, Sienkiewiczova 4. Tento rozhodcovský súd
však, na rozdiel od jeho zriaďovateľa, nie je nositeľom subjektívnych práv a povinností, teda nemá
procesnú subjektivitu.

13. V predloženej právnej veci odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie počas konania
dospel k záveru, že subjekt v žalobe označený ako žalovaný nemá v zmysle platnej právnej úpravy
Slovenskej republiky právnu ani procesnú subjektivitu. Súd prvej inštancie bol preto v zmysle§ 161 ods. 1
CSP v spojení s § 62 CSP povinný procesne postupovať tak, že konanie pre neodstrániteľný nedostatok

procesnej podmienky zastavil.

14. Odvolací súd napadnuté uznesenie vydané súdom prvej inštancie ako správne potvrdil, nakoľko s
prihliadnutím na vyššie uvedené, rozhodnutím o zastavení konania postupoval v súlade so zákonnými
ustanoveniami upravujúcimi podmienky vedenia civilného sporového konania.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanému subjektu,
ktorý v konaní nemá procesnú subjektivitu, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)