Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615205817
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3615205817.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: L. P. J., s.r.o., so sídlom v T., H. 5, IČO: 35 724
803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti povinným: 1/ W. E., bytom A. XXX/X, B., 2/ E. E., bytom A. XXX/X, B., o
vymoženie 8.895,51 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Partizánske zo dňa 18. apríla 2016, č.k. 2Er/949/2015 - 22, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, 6 Exekučného poriadku, § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 07.10.2015 domáhal voči povinným

1/, 2/ vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 8.895,51 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného
titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31.12.2013, č. k.
1Zm/151/2012-14, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči povinnej 1/ dňa 18.01.2014 a
právoplatnosť a vykonateľnosť voči povinnému 2/ dňa 14.01.2014. Poverenie na vykonanie exekúcie
bolo súdom udelené súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., so sídlom exekútorského
úradu v Bratislave dňa 24.11.2015. Poverený súdny exekútor doručil tamojšiemu súdu dňa 01.02.2016

písomné podanie oprávnenej zo dňa 15.01.2016, označené ako „Splnenie si povinnosti v zmysle
ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku - zaslanie“. Preskúmaním veci súd prvej inštancie zistil,
že dňa 26.09.2007 uzavreli právny predchodca oprávnenej (Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.) ako veriteľ a
povinní 1/, 2/ ako dlžníci zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Veriteľ konal v rámci
svojho predmetu podnikania, pričom povinní 1/,2/ zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere uzatvorili ako fyzické osoby - nepodnikatelia. Oprávnený doplnil aj dohodu o vydaní a vyplnení

biankozmenky zo dňa 26.09.2007, z ktorej vyplýva, že povinná 1/ vystavila vlastnú biankozmenku, a to
z dôvodu zabezpečenia nárokov vyplývajúcich o zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere. V dohode je ako avalista zmenky uvedený povinný 2/. Zo spisu Okresného súdu Bratislava V
sp. zn.: 1 Zm/151/2012 vyplýva, že zmenkový súd neskúmal dôvod vystavenia zmenky (tzv. zmenkovú
kauzu). Vo veci rozhodol na podklade návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, pričom
ako listinný dôkaz posudzoval len predloženú zmenku, a to výlučne jej formálne náležitosti. Súd prvej

inštancie mal za preukázané, že vlastný právny vzťah právneho predchodcu oprávneného /veriteľa/ s
povinnými vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy a že nárok zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere bol zabezpečený biankozmenkou, ktorú vystavila povinná 1/ v deň podpisu zmluvy
o úvere, kde je ako zmenkový ručiteľ uvedený povinný 2/. Zo spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn.:
1Zm/151/2012 vyplýva, že zmenkový súd neskúmal dôvod vystavenia zmenky (tzv. zmenkovú kauzu).
Vo veci rozhodol na podklade návrhu veriteľa, pričom ako listinný dôkaz posudzoval iba predloženú

zmenku. Vychádzajúc z obsahu doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, predložených listinných
dôkazov a spisu Okresného súdu v Bratislave V (sp. zn.:1 Zm/151/2012) nemal súd za to, že by sazmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že by
prihliadal na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Keďže oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod

na zastavenie exekúcie, súd exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku
zastavilspoukazomnaustanovenie§243fods.4a6Exekučnéhopriadku.Dodal,žeotrovách exekúcie
rozhodne súd samostatným uznesením po predložení vyúčtovania trov exekúcie súdnym exekútorom.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie

oprávnený,ktorýnamietalnesprávneprávneposúdenievecisúdom.Včasevydaniaplatobnéhorozkazu
zmenkový súd neskúmal právny dôvod uzavretia zmenky, nakoľko záväzok zo zmenky ako abstraktného
právneho úkonu bolo možné uplatniť v špeciálnom a zákonom samostatne upravenom type súdneho
konania so špecifickým predmetom. Postačujúcou podmienkou pre vydanie zmenkového platobného
rozkazu bolo podľa § 175 ods. 1 O.s.p. okrem návrhu predloženie prvopisu zmenky, o pravosti ktorej
nie dôvodu pochybovať a prípadne ďalších listín potrebných na uplatnenie práva. Zmenkový súd sa

nezaoberal spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou medzi oprávneným a povinnými, keďže zmenkový
platobný rozkaz bol vydaný dňa 31.12.2013, čiže v čase, kedy takýto postup súdu žiadny právny predpis
nenariaďoval. Zastavenie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky
vystavenej ešte v roku 2007 je výrazným zásahom do rovnosti účastníkov konania a neprimeranou
podporou strany spotrebiteľov. Dodal, že oprávnený má v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6

Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd právo, aby exekučný súd priznal jeho nároku
ochranu spôsobom a v rozsahu, aký ustanovuje zákon. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, resp. napadnuté
uznesenie zmenil tak, že rozhodne o pokračovaní exekúcie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 162,66 Eur.

3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie písomne podané nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k

záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods.
1 CSP z týchto dôvodov:

5. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, spísaným u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého dňa 07.10.2015 domáhal vykonania exekúcie proti povinným pre vymoženie sumy 8.895,51 Eur

s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 31.12.2013, č. k. 1Zm/151/2012-14, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť voči povinnej 1/ dňa 18.01.2014 a voči povinnému 2/ dňa 14.01.2014. Poverenie bolo
súdnemu exekútorovi vydané dňa 24.11.2015. S poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku
oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že v danom

prípade vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a zmluva o úvere uzatvorená
medzi oprávneným a povinnými má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Keďže zmenkový súd neskúmal
spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, mal súd prvej inštancie
za to, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, prípadne
na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky a na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.

Preto súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) s poukazom na § 243f Exekučného poriadku zastavil.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.8. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

9. Podľa § 3 zákona č. 125/2016 Z.z., proti právoplatnému rozsudku vydanému v konaní, ktoré začalo
podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, je za podmienok podľa Civilného sporového poriadku
prípustnážalobanaobnovukonaniaajzdôvodu,žebolvydanývkonaní,vktoromsauplatňovalnárokzo
zmenky alebo šeku a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na jeho podklade sa zamietla
alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bolo zastavená, pretože vyšlo najavo, že vymáhaný nárok

vznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 31.12.2013, č. k. 1Zm/151/2012-14, vydaného na podklade originálu

predloženej zmenky. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, zákonodarca stanovil oprávnenému v
zmysle ust. § 243f ods. 1 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 EP povinnosť, podľa ktorej má oprávnený povinnosť doplniť návrh na vykonanie
exekúcie.

11. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6
Exekučného poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej
lehote. Z doplnenia vyplýva, že právny vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného (Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s.) a povinnými vznikol na základe zmluvy o o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere zo dňa 03.10.2007.

12.Napodkladeoznačenýchapredložených skutočnostíadôkazovvznikáexekučnémusúdupovinnosť
preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ EP. Súd si vyžiadal spis
Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 1Zm/151/2012 a na základe dôkazov predložených oprávneným v

spojení s vyžiadaným spisom zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn.
1Zm/151/2012, v ktorom bol vydaný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok
zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad zákon

ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto správne podľa §
57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

13. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že napriek tomu, že určitému exekučnému titulu bola odopretá

vymáhateľnosť v dôsledku vyššie uvedeného, veriteľ sa môže opätovne domáhať svojho nároku
podaním návrhu na obnovu konania z dôvodu, že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky alebo šeku a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na jeho podklade sa zamietla
alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bolo zastavená, pretože vyšlo najavo, že vymáhaný nárok
vznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,

obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom
(§ 3 zákona č. 125/2016 Z.z..).

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

15. Záverom odvolací senát s poukazom na § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch uvádza, že
toto uznesenie prijal jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).