Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200473
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216200473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: P. V., B.. X.X.XXXX, O. X. V. XX/XX, Š., L. L. XXX/X,

B. T. B. P., proti oprávnenej z výživného : H. V., B.. XX.X.XXXX, O. X. V. XX/XX, Š., v konaní zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, Komárno, o zrušenie
výživného pre plnoleté dieťa, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej z výživného určenú rozsudkom
Okresného súdu Komárno 5C/16/1005 zo dňa 5.5.1995 počnúc dňom 20.9.2010.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 14.1.2016 domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči
plnoletej dcére určenej rozsudkom Okresného súdu Komárno vo veci vedenej pod sp.zn. 5C/16/95 v

sume 500,-Sk (16,60 Eur) mesačne. Návrh odôvodnil tým, že nemá žiadny kontakt na svoju dcéru,
ale má za to, že ukončila štúdium. V marci 2015 sa stala matkou a predpokladá, že je schopná sama
sa živiť. Svoj návrh pred dožiadaným súdom po oboznámení sa so stanoviskom dcéry doplnil tak, že
vyživovaciu povinnosť navrhol zrušiť počnúc dňom 20.9.2010.

2/ Súd konal v neprítomnosti riadne predvolanej oprávnenej z výživného, ktorá bola zastúpená
advokátom.Jejprávnyzástupcauviedol,žeplnoletádcéranavrhovateľasúhlasí snávrhom.Štúdium

na strednej škole ukončila v lete 2009. Od 12.10.2009 do 19.9.2010 a od 13.4.2011 do 31.3.2014 bola
vedená v zozname uchádzačov o zamestnanie. Podarilo sa jej zamestnať sa až 20.9.2010. Od tohto
dňa svojou výživou nie je odkázaná na rodičov a preto navrhla vyživovaciu povinnosť otca zrušiť dňom
20.9.2010.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovania nahliadnutím do spisu tunajšieho súdu 5C/16/95 a potvrdením
ÚPSVaR Komárno. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

4/ Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči v tom čase maloletej dcére bola určená rozsudkom
Okresného súdu Komárno 5C/16/95 zo dňa 5.5.1995 v sume 500,-Sk mesačne počnúc právoplatnosťou
rozsudku, t.j. počnúc dňom 1.8.1995.

5/ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6/ Zánik vyživovacej povinnosti je u každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou. U dieťaťa
sa zohľadňuje vek, jeho zdravotný stav, štúdium ako príprava na budúce povolanie a uplatnenie sa
v spoločnosti, samotná schopnosť zamestnať sa a vykonávať prácu, jeho majetkové pomery atď.Dieťa je schopné samo sa živiť až vtedy, keď je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby
z pravidelnej odmeny za svoju prácu, pritom musí to byť práca, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a
psychickým schopnostiam a potrebám spoločnosti. Ako náhle nastane stav, kedy je dieťa schopné samo

sa živiť, povinný rodič môže podať žiadosť na súd o zrušenie vyživovacej povinnosti. Súdom stanovená
povinnosť platiť výživné totiž nezaniká automaticky aj napriek zákonným predpokladom. Vykonaným
dokazovaním súd zistil, že oprávnená z výživného je schopná sama sa živiť, svojou výživou nie je
odkázaná na svojich rodičov. Vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel a s poukazom na citované
ustanovenie Zákona o rodine vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zrušil počnúc od 20.9.2010.

7/ Úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, ktoré vzhliadol v tom, že rozsudok súdu zaväzujúci na plnenie vyživovacej povinnosť
možno zmeniť iba rozhodnutím súdu.

Poučenie:

Podľa § 2 ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) CSP podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul. č. 6, 945 35
Komárno) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.