Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200787
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4014200787.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobcu: K. G., bytom
P., Y. XXXX, zastúpený JUDr. Martinom Kákošom, advokátom so sídlom Topoľčany, Bernolákova
1546/323, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta č.8, Bratislava, o starobný
dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 01.decembra 2014, č.k.
23Sds/202/2014-19, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 01.decembra 2014, č.k.
23Sds/202/2014-19, m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X z 11.júla 2014,

z r u š u j e a vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia v sume 283,95 € na účet jeho právneho zástupcu č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: D.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT (BIC): UNCRSKBX, VS:5514, a to do tridsiatich dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 01.decembra 2014, č.k. 23Sds/202/2014-19, potvrdil rozhodnutie odporkyne

číslo XXX XXX XXXX X z 11.07.2014 a zmenové rozhodnutie toho istého čísla zo 06.10.2014 (ďalej len
„rozhodnutie"),ktorýmpodľa§60,§65,§255ods.5a§274zákonač.100/1988Zb.osociálnompoistení
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon č. 461/2003 Z.z.") a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.") zamietla
žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok (správne malo byť „o zvýšenie starobného dôchodku") s
odôvodnením, že nezískal potrebnú dobu 15 rokov dôchodkového poistenia, lebo od XX.XX.XXXX mu
bol podľa § 38 zákona č.328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov priznaný výsluhový

dôchodok, pričom pre nárok a výšku toho dôchodku mu bola zhodnotená doba výkonu základnej
vojenskej služby od 31.07.1967 do 30.09.1969 a doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a
záchranárskom zbore (ďalej aj „doba služby hasiča"), zaradené do II. pracovnej kategórie zamestnaní;
keďže toto zamestnanie nebolo zaradené do I. pracovnej kategórie ani do 1., resp. 2.kategórie funkcií,
nespĺňa podmienky pre zníženie dôchodkového veku a tento dovŕšil dňom XX.XX.XXXX - s poukazom
na ustanovenie § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. odporkyňa dobu služby hasiča
nehodnotila ako obdobie dôchodkového poistenia.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal preukázané, že rozhodnutím Ministerstva vnútra
SR z19.01.2011 bol navrhovateľovi od XX.XX.XXXX priznaný výsluhový dôchodok. Navrhovateľ tedazískal dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a preto odporkyňa túto dobu
nehodnotila ako dobu dôchodkového poistenia v súlade s § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.

Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že žiadosťou
z 24.04.2014 nežiadal o priznanie starobného dôchodku, ale o prepočet jeho sumy po započítaní
doby služby, zaradenej do II. pracovnej kategórie, ktorá doba mu pri priznaní starobného dôchodku
hodnotená nebola. Súčasne poukázal na to, že v zmysle judikatúry najvyššieho súdu sú pojmy I. a II.
pracovná kategória totožné s pojmami 1., resp. 2.kategória funkcií. Podľa jeho názoru odporkyňa mala

vypočítať teoretickú výšku jeho starobného dôchodku pri zohľadnení aj dôb a vymeriavacích základov
počas trvania služobného pomeru hasiča a výšku jeho starobného dôchodku mala určiť po odpočítaní
výsluhového dôchodku za dobu služby. Namietol tiež, že požiadal aj o zvýšenie starobného dôchodku za
obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok od októbra XXXX do februára
2014;zamietnutietejtočastižiadostiodporkyňanijakonezdôvodnilaanezaoberalsaňouanikrajskýsúd.

Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a
vec jej vrátil na ďalšie konanie.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.
Poukázala na to, že žiaden právny predpis neumožňuje prekvalifikovať dobu výkonu služby v II.

pracovnej kategórii na 2.kategóriu funkcií a znížiť z toho dôvodu dôchodkový vek.. Navrhovateľ v
dobe služby nebol vojakom v zmysle § 129 zákona č. 100/19889 Zb., ale hasičom, preto jeho „civilné"
zamestnanie v II. pracovnej kategórii nemožno zaradiť do 2.kategórie funkcií .

Podľa§492ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokkonaniapodľatretejhlavypiatejčasti

Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdodvolací(§10ods.2O.s.p.)preskúmalanapadnutýrozsudok
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok krajského

súdu nemožno potvrdiť.

Pokiaľ navrhovateľ namietal, že v zmysle judikatúry najvyššieho súdu sú pojmy I. a II. pracovná kategória
totožné s pojmami 1., resp. 2.kategória funkcií, táto námietka nie je dôvodná. Uvedený právny záver,
najvyšší súd opakovane judikoval len v prípadoch vojakov z povolania, zaradených na dôchodkové účely

do 1. a 2. kategórie funkcií, ktorým nevznikol nárok na starobný dôchodok podľa piatej časti zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.
Ani z pripojeného spisu Ministerstva vnútra, odboru sociálneho zabezpečenia nevyplýva zaradenie dôb
služby do 1., resp. 2.kategórie funkcií.

Z evidenčných listov o dobách zamestnania navrhovateľa vyplýva, že zamestnanie zaradené do II.
pracovnej kategórie vykonával v období od 31.7.1967 do 30.09.1969 a od 01.07.1975 do 31.01.1993,
teda 19 rokov a 275 dní. Výkon zamestnania v II. pracovnej kategórii v zmysle § 21 ods. 1 zákona č.
100/1988 Zb. preto nezakladal nárok na zníženie dôchodkového veku.

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že na základe žiadosti z 18.02.2011 navrhovateľovi od
XX.XX.XXXX priznala starobný dôchodok rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX z 01.04.2011 v sume
299,70 € mesačne, keď ako doby dôchodkového poistenia hodnotila obdobie štúdia od 01.09.1963 do
31.08.1969, dobu zamestnania od 8.10.1969 do 30.06.1975 ako aj dobu trvania služobného pomeru od
01.02.1993 do 31.03.2002, počas ktorej navrhovateľ čerpal služobné voľno bez nároku na plat a ktorá

mu nebola zhodnotená ako doba služby pre nárok na výsluhový dôchodok.

Žiadosťou o starobný dôchodok z 24.04.2014. navrhovateľ požiadal o „prehodnotenie výšky starobného
dôchodku".

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného
zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej
stráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov (ďalej len "policajt"),profesionálnych vojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej len "profesionálny vojak"),
ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 60 ods. 2 zákona č.461/2003 Z.z. obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby
policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny
vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a
nebolimpriznanýinvalidnývýsluhovýdôchodok,invalidnýdôchodokalebočiastočnýinvalidnýdôchodok
podľa osobitného predpisu.

Rovnako podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.
decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný
invalidnývýsluhovýdôchodok,invalidnýdôchodokalebočiastočnýinvalidnýdôchodokpodľaosobitného

predpisu 55).

Podľa poznámky pod čiarou osobitným predpisom 2) je zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 328/2002 Z.z.").

S účinnosťou od 01.01.2008 sa za „policajta" na účely zákona č. 328/2002 Z.z. považuje aj príslušník
Hasičského a záchranného zboru (ďalej len „hasič").

Dňa 21.08.2014 bola odporkyni doručená aj žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku za

doby ďalšieho dôchodkového poistenia od XX.XX.XXXX do 31.12.2013, od 15.04.2013 do 30.11.2013
a od 02.01.2014 do 31.01.2014.

Pre posúdenie veci bolo podstatné vyriešenie otázky, či navrhovateľ získal dobu služby policajta v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a jeho trvanie.

Nebolosporné,ženavrhovateľdobuslužbyzískalvrozsahuzakladajúcomnároknavýsluhovýdôchodok
podľa zákona č. 328/2002 Z.z., že jeho služobný pomer hasiča sa skončil dňom XX.XX.XXXX a že v
tento deň požiadal o priznanie výsluhového dôchodku, ktorý mu bol od XX.XX.XXXX podľa zákona č.
328/2002 Z.z. aj priznaný.

Odvolací súd však poukazuje na osobitnú úpravu zákona č. 328/2002 Z.z. vo vzťahu k hasičom, teda
aj k navrhovateľovi.

Výsluhový dôchodok je v zmysle § 30 písm. d) zákona č.328/2002 Z.z. dávkou výsluhového

zabezpečenia.

Podľa § 143t ods. 2 zákona č.328/2002 Z.z. v znení zákona č. 449/2008 Z.z., účinnom od 01.01.2009,
hasič, ktorému skončí služobný pomer v období od 1. januára 2009 do 31. decembra 2010,
môže požiadať Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku alebo predčasného starobného

dôchodku podľa osobitného predpisu. 3f).

Osobitným predpisom sa tu rozumie zákon č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Podľa § 143t ods. 3 zákona č.328/2002 Z.z. dňom podania žiadosti podľa odsekov 1 a 2 zaniká hasičovi

nárok na výsluhové zabezpečenie podľa tohto zákona.

Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov podľa § 65 ods. 2 zákona č.461/2003 Z.z. dňom
XX.XX.XXXX. Výsluhový dôchodok bol priznaný od XX.XX.XXXX. Dňom podania žiadosti o starobný
dôchodok mu v zmysle § 143t ods. 3 zákona č.328/2002 Z.z. nárok na výsluhový dôchodok ako dávku

výsluhového zabezpečenia zanikol.Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne nie je súladné so
zákonom. Rozsudok krajského súdu preto podľa § 250ja ods. 3 veta prvá O.s.p. zmenil, rozhodnutie
odporkyne z 11.07.2014 v znení rozhodnutia zo 06.10.2014 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní odporkyňa rozhodne o žiadosti o nové určenie výšky starobného dôchodku znovu,
zohľadní aj následnú žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia po
vzniku nároku na starobný dôchodok a nové rozhodnutie riadne odôvodní, pričom je viazaná právnym
názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.).

O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s 224 ods. 1, § 250l
ods. 2 a § 250k ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
vzhľadom na úspech navrhovateľa v konaní.

Navrhovateľ vyčíslil trovy z titulu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 283,95 €, a to za 2 úkony

právnej služby (prevzatie veci a účasť na pojednávaní krajského súdu v roku 2014) 2x 61,87 € podľa §
11 ods. 4 vyhl.č. 655/2004 Z.z. + 2x 8,04 € ako režijný paušál, za odvolanie proti rozsudku 1x v sume
64,53 € + 1x 8,39 € režijný paušál, náhradu cestovného na pojednávanie dňa 01.12.2014 osobným
motorovým vozidlom OPEL ASTRA z Topoľčian do Nitry a späť v sume 17,61 €,(za 66 km pri základnej
náhrade 0,183/km a spotrebe pohonných hmôt 6,1 l/km pri cene 1,373 €/l paliva + náhradu za stratu

času za 4 polhodiny x 13,40 €, t.j.53,60 €. Vyčíslené trovy cestovného navrhovateľ preukázal technickým
preukazom OMV.

Priznanú náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho
zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.