Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010094
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

28.02.2017

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným I. W. zo dňa 27.01.2017 pod sp. zn. 3Pv
333/16/5506, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre pokračovací zločin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzatvorená na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 27.1.2017 medzi
obvineným I. W., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., X. E., Q. XXX/XX, Č., adresa na doručovanie
písomností a prechodne bytom X., F. XX a prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin sp. zn. 3Pv
333/16/5506, vrátane zmeny na verejnom zasadnutí 28.2.2017 v nasledovnom znení:

obvinený
I. W., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., X. E., Q. XXX/XX, Č., adresa na doručovanie písomností
a prechodne bytom X., F. XX

uznáva sa za vinného, že

-dňa 15.12.2015 v presne nezistenom čase v doobedňajších hodinách vo Q. na ul. O. XXXX/XX, bez
oprávnenia vošiel na pozemok rodinného domu tak, že si otvoril neuzamknutú bráničku vedúcu na
pozemok rodinného domu, v ktorom bývala poškodená Y. A., nar. XX.X.XXXX a ktorého vlastníkmi sú
P. A., trvale bytom S., J.. E. XXXX/XXX, P. A., S. W. S., X. XXX/XX a G.. G. L., trvale bytom Ž., J.. X..
W. XXXX/X, kde následne našiel poškodenú Y. A. ležať v spálni rodinného domu, načo ho ona ihneď
vyzvala, aby z jej domu odišiel, pričom I. W. na tieto výzvy nereagoval a z nočného stolíka odcudzil

dámsku retiazku s príveskom zo žltého kovu, potom prešiel zo spálne do obývacej izby rodinného domu,
kde na stole našiel položený dámsky prsteň zo žltého kovu o hmotnosti 6,93 gramu, ktorý tiež odcudzil
a následne z rodinného domu odišiel tou istou cestou ako do domu vošiel, čím takto svojim konaním
spôsobil poškodenej Y. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., O. XXXX/XX, škodu krádežou vo výške
najmenej 868,95 Eur,

-dňa 31.5.2016 v čase približne o 10.30 hod. vo Q. A. J.. O. Č.. XXXX/XX bez oprávnenia vošiel na

pozemok rodinného domu tým spôsobom, že si otvoril neuzamknutú bráničku vedúcu na pozemok
rodinného domu, v ktorom bývala poškodená Y. A., nar. XX.X.XXXX, ktorého vlastníkmi sú P. A., trvalebytom S., J.. E. XXXX/XXX, P. A.Á., trvale bytom S., X. XXX/XX a G.. G. L., trvale bytom Ž., J.. X.. W.
XXXX/X, následne prešiel cez vchodové dvere dnu do domu, kde bol zadržaný susedou poškodenej Ľ.
T., nar. XX.X.XXXX, ktorá následne na miesto privolala príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Vrútky,

ktorí po príchode na miesto obvineného prevzali,

t e d a

-pokračovacím konaním neoprávnenie vnikol do obydlia iného a tam neoprávnenie zotrval a taký čin

spáchal voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku

-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

-pokračovacízločinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.3písm.a/Tr.zák.spoukazom
na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák.

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/ v pomere k § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods.

5, § 39 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 38 /tridsaťosem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon uloženého úhrnného trestu odňatia slobody z a r a ď u
j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. u k l a d á obvinenému I. W., nar. XX.XX.XXXX v E., Č., trvale bytom E., X.
E., Q. XXX/XX, Č. H., prechodne bytom X., F. XX, povinnosť nahradiť poškodenej Y. A., nar. XX.X.XXXX
vo Q., trvale bytom Q., O. XXXX/XX, t. č. bytom SENIOR - Zariadenie pre seniorov a Dom sociálnych
služieb Vrútky, so sídlom Vrútky, Mierová 2145/10, škodu vo výške 868,95 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 30.01.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného I. W. trestne stíhaného pre pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, ods. 3 písm. a./ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e./ Tr. zák. a prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 27.01.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.02.2017 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: áno,
3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno,4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
áno,

5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovacieho zločinu porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. a prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., odpoveď obvineného: áno,
7. či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin a zločin mu

kladený za vinu, odpoveď obvineného: áno,
8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a
treste kvalifikuje ako pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,ods. 3 písm.
a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.,
odpoveď obvineného: áno,
9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,

odpoveď obvineného: áno,
10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď
obvineného áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.