Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116011605
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116011605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred samosudkyňou JUDr. Monikou Liptákovou na verejnom zasadnutí konanom

dňa 6. februára 2017, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 21.12.2017, uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným B.. N. Š., v nasledovnom znení :

Obvinený:
B.. N. Š., nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom H. XXX, O.. Ž.

u z n á v a s a z a v i n n é h o

dňa 9.12.2015 v čase o 16:45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A6, ev.č. Q. XXXFO, v
Ž. po ulici Hlinskej v smere od ulice Poľnej, pričom pri čísle vchodu č. 20 na ulici Hlinskej odbočoval
vľavo na sídliskovú účelovú komunikáciu, kde v dôsledku nevenovania sa plne vedeniu vozidla a situácii
v cestnej premávke došlo k stretu s chodcom G. U., ktorý išiel pri pravom okraji sídliskovej účelovej

komunikácie po ulici Hlinskej v smere do centra mesta Ž., pričom G. U. pri dopravnej nehode utrpel
zranenia - zlomeninu píšťaly a ihlice pravého predkolenia v oblasti diafýz a odreniny kože na pravom
predkolení, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 6 mesiacov,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr. zákona
na peňažný trest vo výmere 600,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd obvinenému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) týždne.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkazuje poškodeného H. Q. D.O., a.s., so sídlom R., G. XX, IČO: XX

XXX XXX, s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.12.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným a prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa § 157
ods. 1 Tr. zák., na peňažnom treste vo výmere 600,- eur, pre prípad úmyselného zmarenia výkonu
peňažného trestu náhradnom treste vo výmere 2 týždne a o náhrade škody rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

7. bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti

trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.
por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.