Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/259/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212727
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316212727.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislavevprávnejvecižalobcu:OCELSERVIS,spol.sr.o.,Trenčianska17,
Nové Mesto nad Váhom, IČO: 34 115 391, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, o zaplatenie 2.254.557,27 eur s príslušenstvom a o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.7.2016 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
mu 2.254.557,27 eur + DPH s príslušenstvom a to sumu 2.212.109,71 eur titulom ušlého zisku a sumu
42.447,56 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nárok na náhradu škody vznikol pôvodnému poškodenému

v dôsledku nesplnenia si povinnosti žalovaného vydať kvitanciu na výmaz záložného práva k
nehnuteľnostiam z katastra nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, v k.ú. C., obec Prešov po tom,
čo bol zabezpečovaný záväzok splnený v zmysle reštrukturalizačného plánu. Žalobca žalovaný nárok
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.5.2016 od postupcu - spoločnosti
M 8 Slovakia, spol. s r.o., IČO: 44 768 176, ktorá pohľadávku nadobudla na základe postúpenia od
pôvodného poškodeného spoločnosti C., s.r.o., J.: XX XXX XXX.

3. Ing. P. F. - V.O.D.S. uzatvoril so žalovaným dňa 1.2.2006 Zmluvu o úvere č. 20/AUOC/06 v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 23.6.2006 a Dodatku č. 2 zo dňa 14.12.2009, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úverový rámec vo výške 331.939,19 eur so splatnosťou 28.12.2009. Dohodou o pristúpení k záväzku
zo dňa 1.2.2006 pristúpil k záväzku pôvodného dlžníka pôvodný poškodený - C. s.r.o., ako pristupujúci
dlžník, ktorý prehlásil, že sa stal zaviazaný spoločne a nerozdielne s pôvodným dlžníkom. Záväzok bol

zabezpečený o.i. aj zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve pristupujúceho dlžníka
nachádzajúce sa v k.ú. Solivar, obec Prešov, okres Prešov zapísané na LV č. XXXX v zmysle Zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy č. 20/AUOC/06-ZZ/I zo dňa 1.2.2006,
zapísané pod V-XXX/XXXX ako záložné právo v 1. rade.

4. Ing. P. F. - V.O.D.S. uzatvoril so žalovaným dňa 13.7.2007 Zmluvu o úvere č. 381/AUOC/07 v znení

Dodatku č. 1 zo dňa 21.9.2009 na základe ktorej mu bol poskytnutý úverový rámec vo výške 995.817,57
eur so splatnosťou 31.10.2011. Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 21.9.2009 pristúpil k záväzku
pôvodného dlžníka pôvodný poškodený - C. s.r.o., ako pristupujúci dlžník, ktorý prehlásil, že sa stal
zaviazaný spoločne a nerozdielne s pôvodným dlžníkom. Záväzok bol zabezpečený, o.i. aj zriadením
záložného práva k nehnuteľnostiam:
a.) vo výlučnom vlastníctve Ing. P. F. (fyzickej osoby t.j. nie pôvodného dlžníka, ktorým je fyzická osoba

podnikateľ) nachádzajúce sa v k.ú. Okoličné, obec Liptovský Mikuláš, zapísané na LV č. XXXX, XXXX,XXXX a XXXX v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy č.
381/AUOC/07-ZZ/I zo dňa 13.7.2007 zapísané pod V-XXXX/XXXX ako záložné právo v 1. rade.
b.) vo výlučnom vlastníctve pristupujúceho dlžníka nachádzajúce sa v k.ú. Solivar, obec Prešov,

zapísané na LV č. XXXX v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej
zmluvyč.20/AUOC/06-ZZ/3zodňa21.9.2009zapísanépodV-XXXX/XXXXakozáložnéprávov2.rade.
c.)vovýlučnomvlastníctvepôvodnéhodlžníkanachádzajúcesavk.ú.Ľubotice,obecĽubotice,zapísané
na LV č. XXXX v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy č.
381/AUOC/07-ZZ/4 zo dňa 21.9.2009.

5. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1R/6/2010 zo dňa 16.8.2010 bolo začaté
reštrukturalizačné konanie voči pôvodnému poškodenému a následne uznesením sp. zn. 1R/6/2010 zo
dňa27.8.2010súdrozhodolopovoleníreštrukturalizácie. Žalovanýakoveriteľpôvodnéhopoškodeného
si prihlásil pohľadávku vzniknutú poskytnutím peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o úvere č.
20/AUOC/06 v znení neskorších Dodatkov a Dohody o postúpení k záväzku vo výške 146.500,22 eur a

taktiež aj pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. 381/AUOC/07 v znení Dodatku č. 1 a Dohody o pristúpení k
záväzku vo výške 1.127.873,70 eur. Obe pohľadávky boli v celej sume zistené a zaradené v zozname
pohľadávok č. 107, 108.

6. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 1R /6/2010-106 zo dňa 4.5.2011 potvrdil reštrukturalizačný

plán pôvodného poškodeného a ukončil reštrukturalizáciu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
11.5.2011. V zmysle schváleného reštrukturalizačného plánu uzatvorili žalovaný a pôvodný poškodený
Zmluvu o zmene záväzkov, ktoré vznikli zo Zmluvy o úvere č. 381/AUOC/07 zo dňa 13.7.2011 v znení
Dodatku č. 1, Zmluvy o úvere č. 20/AUOC/06 zo dňa 1.2.2006v znení Dodatku č. 1 nahrádzajúcu
znenie zmluvy ku Dňu zverejnenia potvrdenia plánu súdom, v ktorej sa zmluvné strany dohodli na

novácii vyššie uvedených záväzkov tak, že nový záväzok poškodeného činil sumu 198.546,61 eur, ktorý
bol pôvodný poškodený povinný splatiť v súlade s dojednaným splátkovým kalendárom. Zaplatením
poslednej splátky nového záväzku sa časť pôvodného záväzku v sume prevyšujúcej nový záväzok
pôvodného poškodeného stáva nevymáhateľná voči všetkým povinným osobám (str. 3, bod A5 druhý
odsek). V reštrukturalizačnom pláne je jednoznačne uvedené že žalovaný s účinnosťou od rozhodného

dňa, t.j. zaplatením poslednej splátky nového záväzku uznáva časť svojej pohľadávky rovnajúcej sa 50
% zaradenej zabezpečenej sumy pohľadávky za nevymáhateľnú, teda:
- v časti zaradenej zabezpečenej sumy pohľadávky uvedenej v Zozname pohľadávok pod č. 107 a
zaradenej do Skupiny č. 3 vo výške 146.500,22 eur rovnajúcej sa percentu vzdania sa - 50 %, t.j.
73.250,11 eur zaniká právo žalovaného vymáhať takto určenú časť pohľadávky a žalobca toto uznanie

v uvedenom rozsahu prijal,
- v časti zaradenej zabezpečenej sumy pohľadávky uvedenej v Zozname pohľadávok pod č. 108 a
zaradenejdoSkupinyč.3vovýške31.272,58eurrovnajúcejsapercentuvzdaniasa-50%,t.j.15.636,20
eur zaniká právo žalovaného vymáhať takto určenú časť pohľadávky a žalobca toto uznanie v uvedenom
rozsahu prijal,

a ďalej, že žalovaný s účinnosťou od rozhodného dňa uznáva časť svojej pohľadávky rovnajúcej sa 90
% zaradenej nezabezpečenej pohľadávky zaradenej do Skupiny č. 4 za nevymáhateľnú, teda:
-včastizaradenejnezabezpečenejpohľadávkyuvedenejvZoznamepohľadávokpodč.108azaradenej
do Skupiny č. 4 vo výške 1.096.601,12 eur rovnajúcej sa percentu vzdania sa - 90 %, t.j. 986.941,01 eur
zaniká právo žalovaného vymáhať takto určenú časť pohľadávky a žalobca toto uznanie v uvedenom

rozsahu prijal.

7. Pôvodný poškodený v zmysle reštrukturalizačného plánu a dohodnutého Splátkového kalendára
uhradil v dňoch 25.3.2013, 27.6.2013, 26.9.2013 a 20.12.2013 splátky po 6.393,67 eur, teda spolu
25.574,68 eur a následne dňa 20.1.2014 mimoriadnu splátku vo výške 172.971,83 eur, teda uhradil

celkovo 198.546,51 eur, čím splatil nový záväzok v celom rozsahu. Uhradením nového záväzku
sa zvyšná časť pohľadávky stala nevymáhateľná voči všetkým povinným osobám a súčasne zanikol
aj dôvod existencie záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy č. 20/AUOC/06 - ZZ/1 zo dňa 1.2.2006 a č. 381/AUOC/07-ZZ/3
zo dňa 21.9.2009.

8. Navyše žalovanému nevznikol ani nárok na plnenie zo strany Ing. P. F., ktorý v Prehlásení tretej
osoby o dodatočnom uspokojení vyhlásil, že speňaží svoj majetok - nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
k.ú. Okoličné, obec Liptovský Mikuláš, evidované na LV č. XXXX a takto dosiahnutý výťažok použije nadodatočné uspokojenie pohľadávky žalovaného prihlásenej do reštrukturalizačného konania pôvodného
poškodeného a to preto, že neboli splnené všetky podmienky uvedené v čl. III tohto prehlásenia. Jednou
z podmienok bolo, že žalovaný bude hlasovať „ZA“ schválenie reštrukturalizačného plánu na schôdzi

veriteľov, žalovaný však hlasoval v rozpore s touto podmienkou.

9. Na základe splnenia nového záväzku v plnej výške požiadal pôvodný poškodený dňa 21.1.2014
žalovaného o vystavenie kvitancie a upustenie od výkonu záložného práva vykonaním dobrovoľnej
dražby,ktoroumalibyťvydraženénehnuteľnostivk.ú.OkoličnézapísanénaLVč.XXXX,avšakžalovaný

kvitanciu nevystavil a v liste zo dňa 23.6.2014 zaujal stanovisko, že reštrukturalizačným plánom
pôvodného poškodeného - C., s.r.o., sa riešili záväzky tejto spoločnosti vzniknuté z titulu pristúpenia
k záväzku, ale nemohlo dôjsť k zániku záložných právo, ktoré predmetné pohľadávky zabezpečujú.
Napriek následným osobným stretnutiam a písomnej komunikácie zástupcov pôvodného poškodeného
a žalovaného žalovaný nevystavil doklad potrebný na vykonanie výmazu záložného práva z listu
vlastníctva, ktoré zaťažovalo nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu, čím mu bolo znemožnené

zrealizovať prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam.

10. Pôvodný poškodený uzatvoril so spoločnosťou C., a.s., IČO: XX XXX XXX ako budúcim kupujúcim
dňa 9.12.2014 Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán,
že uzatvoria kúpnu zmluvu za účelom prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pričom budúci

kupujúci si výslovne vymienil, že k prevodu vlastníckeho práva k celému komplexu susediacich
nehnuteľností o výmere 68.434,27 m2 dôjde len v prípade, ak žiadne z nich nebudú zaťažené
záložným právom zriadeným v prospech žalovaného, resp. bude v lehote do 2 mesiacov podaný návrh
na ich výmaz na príslušný kataster nehnuteľností, pričom dvojmesačná lehota márne uplynula dňa
9.2.2015. Budúci kupujúci mailom zo dňa 2.3.2015 odstúpil od Zmluvy o budúcej zmluve z dôvodu

nesplnenia podmienok stanovených pôvodným poškodeným, pričom neuzatvorením zmluvy vznikla
pôvodne poškodenému škoda, na základe čoho adresoval žalovanému predžalobnú výzvu na úhradu
úmyselne spôsobenej škody vo výške 4.606.150,02 eur zo dňa 16.12.2015 a na jej úhradu stanovil
žalovanému lehotu 15 dní odo dňa doručenia predžalobnej výzvy. Výšku škody vyčíslil ako ušlý zisk
predstavujúci rozdiel dojednanej kúpnej ceny 4.766.608 eur bez DPH a obstarávacej ceny pozemkov

260.515,56 eur bez DPH, teda spolu 4.506.150,02 eur bez DPH. Keďže mal žalobca voči žalovanému
záväzkyvoformeplnenízvlastnéhoreštrukturalizačnéhoplánu,pristúpilkvzájomnémujednostrannému
započítaniu vzájomných pohľadávok vo výške v akej sa vzájomne kryjú, žalovanému dňa 23.5.2016
doručil Oznámenie o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok a vyzval ho na úhradu zvyšnej
časti dlžnej sumy vo výške 2.312.109,71 eur, v ktorej sume je zahrnutá aj suma 100.000,- eur, ktorú si

spoločnosť C. voči nemu uplatnila ako zmluvnú pokutu za nesplnenie zmluvných povinností zo Zmluvy
o budúcej zmluve. Medzi konaním, resp. nekonaním žalovaného, ktorý nepodal na príslušný kataster
nehnuteľností žiadosť na výmaz záložného práva a vznikom škody existuje príčinná súvislosť.

11. Súčasťou žalovaného nároku je aj nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo

výške 42.447,56 eur, ktoré vzniklo zadržaním a následným stiahnutím finančných prostriedkov z
účtu žalobcu za záväzok, ktorý už predtým zanikol splnením (započítaním). Žalobca chcel dňa
30.6.2016 realizovať prevodné príkazy, ktoré boli zadané na účte vedenom v banke žalovaného,
pričom na predmetnom účte bol dostatok finančných prostriedkov na realizáciu platieb (96.971,-
eur), avšak žalovaný bezdôvodne a bez predchádzajúceho upozornenia zadržal finančné prostriedky

žalobcu a znemožnil tým zrealizovanie platieb, ktoré mali splatnosť 30.6.2016. Napriek listu právnej
zástupkyne žalovaného zo dňa 1.7.2016, v ktorom ako dôvod nezrealizovania platobného príkazu
uviedla nedostatok finančných prostriedkov na účte žalobcu, žalovaný zrealizoval časť zadaných
prevodných príkazov, ale zvyšnú zadržanú časť finančných prostriedkov vo výške 42.447,56 eur použil
na uhradenie splátky v zmysle reštrukturalizačného plánu žalobcu napriek skutočnosti, že žalobca si

všetky záväzky vyplývajúce z reštrukturalizačného plánu (ide o reštrukturalizačné konanie odlišné od
reštrukturalizačného konania pôvodného poškodeného, ktoré je predmetom nároku na náhradu škody)
splnil započítaním.

12. Zároveň s podanou žalobou podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

domáhal,abysúduložilžalovanémuabysazdržalvymáhaniaplneníodžalobcuztituluplneniazáväzkov
vyplývajúcich zo záväznej časti reštrukturalizačného plánu žalobcu a aby súd pozastavil vykonateľnosť
ustanovenízáväznejčastireštrukturalizačnéhoplánužalobcu,ktoréoprávňujúžalovanéhoakoveriteľavprípade omeškania čo i len jednej splátky podľa splátkových kalendárov tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
záväznej časti reštrukturalizačného plánu na postup podľa § 159 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

13. Návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 13.9.2013 pod sp. zn.
26R/2/2012, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 19.9.2013 bol potvrdený reštrukturalizačný plán
žalobcu, pričom žalovaný bol jedným z veriteľov žalobcu a svoje pohľadávky si včas prihlásil do
reštrukturalizačného konania, na základe čoho bol zaradený do osobitnej skupiny pre zabezpečenú
pohľadávku veriteľa „Slovenská sporiteľňa“ a v nezabezpečenej časti pohľadávky bol zaradený do

skupiny pre nezabezpečené pohľadávky. V záväznej časti reštrukturalizačného plánu sa žalobca a
žalovaný dohodli na zmene záväzkov, na základe čoho žalovaný uznal časť záväzkov za nevymáhateľné
a pre zvyšnú časť záväzkov si strany zvolili nové podmienky a lehoty splatnosti.

14. Žalobca Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.5.2016 nadobudol pohľadávku vo výške
4.506.150,02 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody, ktorú žalovaný spôsobil pôvodnému

poškodenému v súvislosti s odmietnutím vymazať záložné právo na nehnuteľnostiach pôvodného
poškodeného.

15. Vzhľadom na to, že žalobca bol dlžníkom žalovaného v rámci vlastného reštrukturalizačného
konania, pristúpil k jednostrannému započítaniu vzájomných pohľadávok, pričom Oznámenie o

jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok bolo žalovanému doručené dňa 23.5.2016.
Momentom stretnutia vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného zanikli všetky záväzky žalobcu
voči žalovanému z titulu plnenia reštrukturalizačného plánu. Žalovaný jednostranný zápočet žalobcu
považuje za neplatný a preto zadržal dňa 30.6.2016 peňažné prostriedky vo výške 42.447,56 eur.

16. Vzhľadom na všetky vyššie popísané skutočnosti a udalosti ku ktorým došlo medzi pôvodným
poškodeným, žalobcom a žalovaným, je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a
žalovaným pretože ak bude žalovaný neuhrádzanie splátok zo strany žalobcu považovať za omeškanie
s plnením, hrozí dôvodný predpoklad, že bude vyvíjať snahu konať podľa § 159 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, čím by žalobcovi hrozila likvidácia jeho subjektu na základe hroziaceho konkurzného

konania. Žalobca si svoje záväzky v zmysle schváleného reštrukturalizačného plánu riadne plní voči
všetkým veriteľom, jeho spoločnosť riadne funguje, podniká a vykazuje zisky, teda reštrukturalizácia
plní svoj účel, avšak konaním žalovaného je tento dobre nastavený a fungujúci model reštrukturalizácie
vážne ohrozený, čo môže spôsobiť fatálne následky nielen samotnému žalobcovi ale môže to ohroziť
aj ostatných veriteľov žalobcu.

17. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi formou neodkladného opatrenia založil žalobca do spisu nasledovné doklady: Zmluva
o postúpení pohľadávky zo dňa 17.5.2016, Oznámenie o jednostrannom započítaní vzájomných
pohľadávok zo dňa 23.5.2016 vrátane jeho príloh a doručenky, Oznámenie o postúpení pohľadávky z

pôvodného poškodeného na spoločnosť M 8 Slovakia, spol. s r.o., Oznámenie o postúpení pohľadávky
zo spoločnosti M 8 Slovakia spol. s r.o., na žalobcu, Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia
žalovaného a výzva na zaplatenie, Zoznam nezrealizovaných prevodných príkazov ku dňu splatnosti
30.6.2016, Výpis úhrad zrealizovaných platobných príkazov, e-mail adresovaný žalobcovi zo dňa
30.6.2016 a 1.7.2016 so žiadosťou o zrealizovanie prevodných príkazov, List právnej zástupkyne

žalovaného zo dňa 1.7.2016, Výpis z účtu zo dňa 30.6.2016, e-mail adresovaný žalovanému na vrátenie
finančných prostriedkov zo dňa 4.7.2016, Notárska zápisnica zo dňa 1.2.2016 a Zmluva o úvere č. 20/
AUOC/06 zo dňa 1.2.2006, Dodatok č. 1 zo dňa 23.6.2006, Dodatok č. 2 zo dňa 14.12.2009, Dohoda
o pristúpení k záväzku zo dňa 1.2.2006, Notárska zápisnica zo dňa 24.9.2009 a dodatok č. 1 zo dňa
21.9.2009 k Zmluve o úvere č. 381/AUOC/07 zo dňa 13.7.2007, Zmluva o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy č. 20/AUOC/06-ZZ/1 zo dňa 1.2.2006, Dohoda o pristúpení k
záväzku zo dňa 1.2.2006, Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy
č. 381/AUOC/07-ZZ/1 zo dňa 13.7.2007, Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
Mandátnej zmluvy č. 381/AUOC/07-ZZ/3 zo dňa 21.9.2009, Zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy č. 381/AUOC/07-ZZ/4 zo dňa 21.9.2009, Uznesenie Okresného

súdu Prešov sp. zn. 1R/6/10 zo dňa 16.8.2010, Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 1R/6/10 zo
dňa 27.8.2010, Prihlásení pohľadávka č. 107 a 108, Zmluva o zmene záväzkov, ktoré vznikli zo Zmluvy
o úvere č. 381/AUOC/07 zo dňa 13.7.2011 v znení dodatku č. 1, Zmluvy o úvere č. 20/AUOC/06 zo
dňa 1.2.2006 v znení Dodatku č. 1 nahrádzajúca znenie zmluvy ku Dňu zverejnenia potvrdenia plánusúdom spolu s Prehlásením tretej osoby o dodatočnom uspokojení, Záväzná časť reštrukturalizačného
plánu žalobcu, Prehlásenie o dodatočnom uspokojení, Žiadosť o vystavenie kvitancie a upustenie
od výkonu záložného práva vykonaním dobrovoľnej dražby zo dňa 21.1.2014, Odpoveď žalovaného

na žiadosť zo dňa 6.2.2014, Urgencia žiadosti o vystavenie kvitancie zo dňa 20.3.2014, Výzva na
vrátenie bezdôvodného obohatenia zo dňa 27.5.2014, Oznámenie o predložení veci ombudsmanovi zo
dňa 6.6.2014, Vzájomná korešpondencia pôvodného poškodeného a žalovaného zo dňa 23.6.2014,
7.7.2014, 31.7.2014, 17.7.2014, 26.9.2014, 29.9.2014, 1.10.2014, 2.10.2014 10.10.2014, 8.12.2014,
Zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 9.12.2014 s prílohami, Výzva na uzavretie Kúpnej zmluvy

zo dňa 2.2.2015, e-mailová komunikácia pôvodného poškodeného so žalovaným zo dňa 19.12.2014,
30.1.2015, 9.2.2015, 16.2.2015, 26.2.2015, Odpoveď C. na žiadosť o predĺženie termínu uzatvorenia
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 11.2.2015 a jeho vyjadrenie k rokovaniu zo dňa 2.3.2015,
Predžalobná výzva, Stanovenie ďalšieho postupu vo veci uzavretia kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti
zo dňa 6.6.2015, Faktúra na zmluvnú pokutu od spoločnosti C., Zápisnica zo zasadnutia schvaľovacej
schôdze veriteľov dlžníka C. spol. s.r.o. v reštrukturalizácii, Uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 1R

6/2010-106 zo dňa 4.5.2011, Záväzná časť reštrukturalizačného plánu žalobcu strany 400-405, 417,
429-433, 441, Splátkový kalendár pre zabezpečenú pohľadávku žalovaného, Splátkový kalendár pre
nezabezpečené pohľadávky, Dohoda o zmene obsahu záväzku.

18. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.

21. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

22. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené
zákonné podmienky.

23. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov a je

na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

24. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva /nároku/,
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Potreba dočasne upraviť vzťahy
strán sporu je akceptovateľná za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť

predmetom neodkladného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými
stranami vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti.
Pod danosťou práva je v tomto prípade potrebné rozumieť osvedčenie takých skutočností, z ktorých
možno vyvodiť splnenie predpokladov na vznik nároku na náhradu škody a nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nemôžu byť

vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania v tomto smere má žalobca. Na
vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych
(nielen faktických) vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi
rozhodnutím súdu, t.j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a tiež o osvedčenie ohrozenia nároku,
ktoréhoohrozeniemusíbyťpodloženékonkrétnymiskutočnosťami.Musítedadôjsťkosvedčeniutakého

stavu, ktorý nasvedčuje tomu, že reálne dôjde k vydaniu súdneho rozhodnutia v prospech žalobcu.

25. Skutočnosť, či vznikol žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky nárok na náhradu škody
a v tejto súvislosti aj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nemožno v danom štádiu považovať
za osvedčenú takým spôsobom, aby bolo možné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi.

26. V danom prípade sa navyše žalobca domáha zásahu súdu do súdom potvrdeného
reštrukturalizačného plánu.27. Reštrukturalizačný plán je osobitným druhom zmluvy medzi dlžníkmi a veriteľmi, prípadne tretími
osobami, ktorých práva a povinnosti sú plánom dotknuté. Plán, ktorý vypracúva predkladateľ, je preto len
návrhom zmluvy, ktorý musí byť schválený. Schvaľovací proces prebieha v dvojstupňovej forme, keďže

reštrukturalizačný plán najprv podlieha schváleniu veriteľmi a následne aj schváleniu súdom. Schválenie
reštrukturalizačného plánu súdom potom spôsobuje právne účinky.

28. Podľa názoru súdu nie je možné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj z
toho dôvodu, že kladné rozhodnutie súdu by v danom prípade znamenalo porušenie princípu stability

súdneho rozhodnutia (súdom schváleného reštrukturalizačného plánu), nutnosť rešpektovať súdom
schválený reštrukturalizačný plán žalobcu a z neho plynúce práva a povinnosti dlžníka a veriteľa vyplýva
priamo z princípu právnej istoty, danej právoplatným rozhodnutím súdu ako jedného zo základných
princípov právneho štátu.

29. Predbežným opatrením vydaným v inom konaní nemožno zasahovať do právnych vzťahov

nastolených právoplatným rozhodnutím príslušného súdu v rámci reštrukturalizačného konania.

30.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.

31. O náhrade trov konania na nariadenie neodkladného opatrenia bude v súlade s ustanovením § 262

ods. 1 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa ust. § 357 písm. d/ CSP
prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.