Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116011573
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116011573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred samosudkyňou JUDr. Monikou Liptákovou na verejnom zasadnutí konanom

dňa 24. januára 2017, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 14.12.2016, uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným V. N., v nasledovnom znení :

Obvinený:
V. N., nar. X.X.XXXX v Ž., trvale bytom Ď. XXX, P.. Ž.,
adresa na doručovanie písomností Ď. XXX, P.. Ž.

u z n á v a s a z a v i n n é h o

dňa 24.9.2016 v čase o 02:40 hod. viedol bez vodičského oprávnenia po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 106, ev. č. R. XXXFE po ceste III/2110
v obci F., okres Ž., v smere jazdy na obec Ď., ovplyvnený najmenej 1,02 mg/l alkoholu v dychu (čo

predstavuje 2,13 promile), pričom pri prejazde miernou pravotočivou zákrutou, v križovatke s ul. Krivín
nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke, následkom čoho prešiel
s vozidlom mimo cestu vľavo a prednou časťou vozidla narazil do betónovej rúry prístupovej cesty k
rodinnému domu č. 712/8 majiteľa A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, F., v dôsledku čoho
poškodil vozidlo zn. Peugeot 106, ev. č. R. XXXFE a majiteľovi vozidla Z. N., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Ď. XXX, spôsobil škodu vo výške približne 300,- €,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. d/, j/, l/ Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečné odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti vodiča, t.j. zákaz riadiť
akékoľvek motorové vozidlá vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.12.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným a prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa § 289
ods. 1 Tr. zák., na treste odňatia slobody vo výmere 2 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu
odňatia slobody a skúšobnou dobou 1 rok a treste zákazu činnosti vodiča, t.j. zákaze riadiť akékoľvek
motorové vozidlá vo výmere 2 roky a 6 mesiacov.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

7. bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti

trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.
por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.