Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/329/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611211722
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1611211722.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu ZSE Energia,
a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, práv. zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o.,
Vodná 3, Košice, substitučne zastúpený spoločnosťou ius aegis, s.r.o., Ferienčíkova 7, Bratislava, proti
žalovanému ALLEGRO TRADE, s.r.o., Malé námestie 18, Malacky, IČO: 31 414 842, o zaplatenie

2.554,44 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k.
10Cb/40/2012-84 zo dňa 24.4.2013 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/40/2012-84 zo dňa 24.4.2013 v
napadnutom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov odvolacieho a dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3Cob/240/2013-109 zo dňa 17.9.2014 rozsudok Okresného
súdu Malacky č.k. 10Cb/40/2012-87 zo dňa 24.4.2013 vo veci samej potvrdil a výrok o náhrade trov
konania zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 153,-EUR
k rukám právneho zástupcu žalobcu. Zároveň žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

2.
Proti rozsudku podal žalobca dovolanie v časti výroku o náhrade trov konania prvostupňového
konania, ako aj proti výroku o náhrade trov odvolacieho konania. Najvyšší súdu SR uznesením
sp.zn.5Obdo/6/2015 zo dňa 31.8.2015 dovolanie žalobcu odmietol a žalovanému náhradu trov
dovolacieho konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že v danom prípade dovolanie nie je podľa § 239

O.s.p. prípustné, nebola preukázaná existencia namietanej vady konania a neboli zistené (ani tvrdené)
iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p.. Najvyšší súd SR dovolanie žalobcu ako dovolanie smerujúce
proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný odmietol.

3.
Ústavný súd SR na základe sťažnosti žalobcu nálezom I. ÚS 264/2016-39 zo dňa 17.8.2016 rozhodol,

že základné práva obchodnej spoločnosti ZSE Energia, a.s., podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl.
47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/240/2013-109 zo dňa 17.9.2014 a
uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obdo/6/2015 z 31.8.2015 boli porušené. Rozsudok Krajského
súdu v Bratislave č.k. 3Cob/240/2013-109 zo dňa 17.9.2014 vo výroku o náhrade trov konania a

uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obdo/6/2015 z 31.8.2015 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu
v Bratislave na ďalšie konanie. Obchodnej spoločnosti ZSE Energia, a.s. priznal úhradu trov právnehozastúpenia v sume 355,73 EUR, ktorú je jej Najvyšší súd SR povinný vyplatiť na účet spoločnosti ius
aegis, s.r.o.

4.
V odôvodnení Ústavný súd SR uviedol, že krajský súd preskúmaním prvostupňového rozsudku nad
rámec odvolania konal v rozpore s procesnými pravidlami obsiahnutými v O.s.p. a v konečnom dôsledku
žalobcovi tak znemožnil realizáciu tých procesných práv, ktoré mu O.s.p. priznáva. Svoje rozhodnutie
založil krajský súd na dôvodoch, s ktorými sa súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí nezaoberal a ku

ktorým sa žalobca v odvolacom konaní nevyjadroval. Krajský súd v napadnutom rozsudku neobjasnil, na
základe akých úvah a aplikáciou ktorých ustanovení právnych predpisov dospel k záveru o nepriznaní
trov odvolacieho konania úspešnému žalobcovi (vzhľadom na potvrdzujúci výrok vo veci samej), zaťažil
svoje rozhodnutie nepreskúmateľnosťou a nedostatkom riadneho odôvodnenia.

5.

Krajský súd v Bratislave podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p.
oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 2.11.2016. Po oboznámení sa s obsahom
spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, rozhodnutím Najvyššieho súdu SR a nálezom

Ústavného súdu SR dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

6.
Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku

č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a
§ 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p.

7.
Podľa 387 ods. 1, C.s.p, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

8.
Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého výroku o náhrade trov konania, keďže vznikli

a boli účelné v súvislosti s uplatnením práva žalobcu na súde, pričom poukazuje na nález Ústavného
súdu SR z 15. októbra 2014, sp. zn. III. ÚS 457/201427, podľa ktorého trovy konania vzniknuté v
súvislosti so zastúpením účastníka advokátom je potrebné zásadne považovať za vynaložené účelne
na riadne uplatňovanie, resp. bránenie práva a súde. Iba v celkom výnimočných situáciách, najmä v
prípade zneužitia práva na zastúpenie advokátom, by mohlo ísť o trovy konania, ktoré by sa nedali

kvalifikovať ako vynaložené účelne. Za zneužitie práva na zastúpenie advokátom sa nepovažuje
udelenie plnomocenstva advokátovi osobou, ktorá zamestnáva osobu s právnickým vzdelaním.

9.
Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru zhodnému so záverom súdu prvej inštancie, že

u žalobcu boli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov konania žalovaným, a preto
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku ako vecne správne potvrdil v súlade
s ust. § 387 ods. 2, C.s.p.

10.

O trovách odvolacieho a dovolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s
ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho i
dovolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie.Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).