Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/377/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409207478
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1409207478.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 613 843, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: B. E. rod. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. X, C., o zaplatenie 861,91 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti

rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 6. júla 2011, č.k. 23C 221/2010-113, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 861,92

eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 19.04.2008 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania
vo výške 51,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 278,64, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná odvolanie, a žiadala napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, argumentujúc procesnými

vadami, spočívajúcimi v tom, že o konaní nemala vedomosť, a že rozsudok jej nebol doručený. Žalobca
odvolanie nepodal.

3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
je potrebné odmietnuť.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

Podľa ust. § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

5. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a s prihliadnutím na
skutočnosť, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, jeho poučenie o odvolaní, ako i odvolanie

žalovanej spadajú pod režim procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30.06.2016, posudzoval odvolací súd včasnosť odvolania žalovanej podľa v tom čase účinnýchustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (ust. § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Do plynutia lehoty sa
nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (ust. § 57 ods. 1 O.s.p.), pričom ak

koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň (ust. § 57 ods. 2 veta druhá O.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí
úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý ho má povinnosť doručiť (ust. § 57 ods. 3 O.s.p.).

6. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie po tom, čo sa mu v konaní

nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, a tento zostal neznámy, ustanovil žalovanej podľa ust. § 29 ods.
2 O.s.p. uznesením č.k. 23C 221/2010-53 zo dňa 07.04.2011 opatrovníčku, s ktorou pokračoval v
konaní, a ktorej doručil dňa 16.08.2011 rozsudok, pričom tento následne nadobudol dňa 01.09.2011
právoplatnosť. Žalovaná doručila dňa 14.05.2012 súdu prvej inštancie odvolanie proti rozsudku a
návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 23C
221/2010-129zodňa08.01.2016návrhžalovanejnaodpusteniezmeškanialehotynapodanieodvolania

zamietol, a na odvolanie žalovanej Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Co 172/2016-141 zo dňa
30.06.2016 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Uznesenie súdu prvej inštancie č.k.
23C 221/2010-129 zo dňa 08.01.2016 nadobudlo v spojení s vyššie uvedeným uznesením odvolacieho
súdu právoplatnosť dňa 08.09.2016. V prejednávanej veci bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
doručený opatrovníčke žalovanej dňa 16.08.2011. Zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie

odvolania začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j. dňom 17.08.2011 (ust. § 57 ods. 1 O.s.p.), a posledným
dňom na podanie odvolania bol deň 31. august 2011 (streda). Žalovaná podala odvolanie na poštovú
prepravu až dňa 10. mája 2012, z čoho je zrejmé, že odvolanie podala po uplynutí odvolacej lehoty,
t.j. oneskorene. Tieto skutočnosti odvolací súd zistil z odtlačku pečiatky pošty na obálke, obsahujúcej
originál jej odvolania, doručený súdu prvej inštancie dňa 14.05.2012.

7. Odvolací súd preto odvolanie žalovanej podľa ust. § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané
odmietol.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods.

1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalovaná tým, že podala odvolanie oneskorene, procesne
zavinila jeho odmietnutie, teda analogicky zastavenie odvolacieho konania. Žalobca má preto nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).