Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215202067
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215202067.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci žalobcu: Bytový podnik

mesta Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684, proti žalovaným: 1. T.
C., N.. X.XX.XXXX, 2. M. X., N.. X.XX.XXXX, 3. A. C., N.. XX.XX.XXXX, 4. R. C., N.. X.XX.XXXX, všetci
bytom v K., S. XX, 5. A. M., N.. XX.X.XXXX, bytom v K. - R. J., o zaplatenie 310,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. - 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 310,96 eur s 5,15 % úrokmi
z omeškania ročne od 21.6.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
Žalobcovi priznáva náhradu trov konania proti žalovaným v 1. - 5. rade spoločne a nerozdielne v rozsahu

100 % preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov vzniknutých v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.1.2015 žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. -
5. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 310,96 eur s 5,15 % úrokmi z omeškania
ročne od 21.6.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 18,50 eur spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme N.-XX sa nájomcami bytu č. 4 na ul. S.
XX M. K. stal A. C., N.. X.X.XXXX, ktorý zomrel dňa X.X.XXXX. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú
od 1.1.2007 do 30.6.2007. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované v súvislosti

s užívaním bytu, nebola s menovaným uzavretá ďalšia nájomná zmluva. Od 1.7.2007 užívajú žalovaní
v 1. - 5. rade predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy. Žalovaná istina predstavuje nedoplatok za
užívaniebytuzakalendárnemesiace1-12/2013vcelkovejvýške218,16euranedoplatokzvyúčtovania
nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 v celkovej výške 92,80
eur. Nedoplatok za sporné obdobie bol žalovaným v 1. - 5. rade oznámený dňa 25.5.2014, kedy prevzali
vyúčtovanie za rok 2013, pričom položka nájomné je súčasťou vyúčtovania. Nedoplatok sa stal splatným
dňa 21.6.2014, t.j. deň po uplynutí 30 - dňovej lehoty od doručenia vyúčtovania, kedy sa žalovaní dostali

do omeškania.

2. Na pojednávanie nariadené na 6.9.2016 boli riadne a včas predvolaní žalobca aj žalovaní v 1. - 5.
rade. Žalobca aj žalovaný v 2. rade zobrali termín pojednávania na vedomie na pojednávaní, ktoré sa
konalo dňa 3.6.2016. Žalovaná v 2. rade svoju neúčasť neospravedlnila. U žalovaného v 3. rade bolo
doručenie predvolania vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. U žalovaných v 1., 4. a 5. rade bolo
doručenie predvolania vykázané postupom podľa § 106 ods. 1 a 3 C.s.p., preto súd podľa ust. § 180

C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaných v 1. - 5. rade.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Mesto Košice ako vlastník a prenajímateľ zastúpený správcom - žalobcom a A. C. ako nájomca dňa
16.3.2007 uzatvorili Zmluvu o nájme bytu č. N.-XX, na základe ktorej prenajímateľ prenajal nájomcovi byt
č. 4, nachádzajúci sa v bytovom dome na S. XX M. K., pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva

na dobu určitú od 1.7.2007 do 30.6.2007 (č.l. 2).
Zozápisovzopakovanejobhliadkybytuzodňa11.7.2012a9.4.2014vyplýva,ževbytebývaliodporcovia
v 1. - 5. rade (č.l. 3 a 4).
Podľa mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie predmetného bytu platného od 1.1.2013
základné nájomné bolo stanovené vo výške 28,18 eur mesačne (č.l. 8).

Podľa vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním v predmetnom byte za zúčtovacie obdobie
1.1.2013 do 31.12.2013 bol na poskytovaných službách vykázaný nedoplatok vo výške 92,80 eur a na
nájomnom bol vykázaný nedoplatok vo výške 218,16 eur po čiastočnej úhrade vo výške 120,- eur (č.l. 6).
Podľa podpisového hárku vyúčtovania za rok 2013 vyúčtovanie bolo doručené žalovanému v 3. rade
dňa 20.5.2014.

4. Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania.

5. Podľa ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne

tiež uplynutím tohto času. Ust. § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

6. Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7.Podľaust.§458ods.1Občianskehozákonníka,musísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodným
obohatením, ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočíva vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

9. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v žalovanom období - v r. 2013 všetci žalovaní užívali

byt č. 4 nachádzajúci sa na Hrebendovej 32 v Košiciach bez právneho dôvodu, pričom nájomné a
predpísané zálohové platby za poskytované služby žalobcovi ako správcovi zaplatili len čiastočne.
Vznikol im nedoplatok v celkovej výške 310,96 eur, ktorý pozostáva z nedoplatku za užívanie bytu za
mesiace január až december 2013 vo výške 218,16 eur (12 x 28,18 eur = 338,16 eur - 120,- eur) a z
nedoplatku za vyúčtované služby za rok 2013 vo výške 92,80 eur. Dôvodnosť výšky žalovanej istiny

žalobca preukázal súdu vyššie uvedenými listinnými dôkazmi. Preto súd uložil žalovaným v 1. - 5. rade
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu v žalovanej výške 310,96 eur titulom vydania
bezdôvodného obohatenia.

11. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo žalovanej istiny od 21.6.2014

do zaplatenia. Z podpisového hárku vyúčtovania za rok 2013 vyplýva, že vyúčtovanie bolo žalovanému
v 3. rade doručené dňa 20.5.2014. Keďže splatnosť nastala v 30. deň po doručení vyúčtovania, dňa
20.6.2014, žalovaní sa dostali do omeškania od 21.6.2014. Preto súd po zistení, že zákonné úroky z
omeškania v deň, keď sa žalovaní dostali do omeškania, teda 21.6.2014 boli vo výške 5,15 % ročne,
uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 21.6.2014 do zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol plne úspešný
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov vzniknutých v tomto konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.