Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/937/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231101
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7613231101.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a.s., Prievozska 37, Bratislava,
právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouChabadová,s.r.o.,Pristarejprachárni13,Bratislava,proti
žalovanej E. Y., Z.H. O. M. I. O., Q. XXXX/X, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Hovan, Hospůdka,
s.r.o., Ing. Kožucha 1, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 1,00 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 23. 07. 2014 č.k. 1C/189/2014-42 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa proti žalovanej domáhal zaplatenia 1 eura s odôvodnením, že žalovaná si nesplnila svoje
povinnosti vyplývajúce zo zákona o koncesionárskych poplatkoch č. 212/1995 Z.z. a za obdobie od 01.

09.1999 do 31. 07. 2003 neuhrádzala povinný poplatok, pričom žalobca si uplatnil len nepremlčanú časť
pohľadávky vo výške 1 eura. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu Slovenským rozhlasom, Mýtna
1, Bratislava.

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom žalobu zamietol a uložil žalobcovi zaplatiť žalovanej
náhradu trov konania na účet právneho zástupcu vo výške 105,20 eur do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vychádzal pritom z ust. § 8 ods. 2, 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch č. 212/1995, z ktorého
vyplýva, že žalobca má právo domáhať sa nedoplatku za užívanie rozhlasového prijímača na súde až
po splnení zákonom stanovenej povinnosti spočívajúcej vo výzve platiteľa poplatku a márnom uplynutí
určenejlehotynadobrovoľnéplneniepovinnosti.Vprejednávanejvecižalobcanepredložilžiadendôkaz,

ktorým by bolo preukázané, že by táto povinnosť bola skutočne splnená a že žalobca, resp. jeho
právny predchodca výzvu žalovanej skutočne doručil. Za takýto dôkaz nemožno považovať predloženie
písomného textu výzvy, resp. potvrdenia predchodcu žalobcu, pretože z týchto listín nie je jednoznačne
preukázané doručenie výzvy žalovanej. Keďže si žalobca nesplnil zákonom stanovenú podmienku, súd
žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p., pričom trovy žalovanej
pozostávajú z odmeny advokáta za 3 úkony právnej pomoci, príprava, prevzatie, odpor proti platobnému
rozkazu a účasť na pojednávaní dňa 23. 07. 2014 spolu 88,70 eur a náhrada za súdny poplatok za odpor
16,50 eur, spolu 105,20 eur.

Proti tomuto rozsudku, a to iba proti výroku o trovách konania sa včas odvolal žalobca. Nesúhlasil s

priznanou sumou z titulu trov konania vo výške 105,20 eur, keď mal za to, že ide o drobný spor a súdmá zaužívanú prax, že pri drobných sporoch znižuje náhradu trov konania na 1/4, teda súhlasil, aby bol
zaviazaný zaplatiť sumu 26,30 eur.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo
veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody rozsudku v napadnutej časti, na ktoré v celom rozsahu
poukazuje odvolací súd. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom smere,
že žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu, ako to vyúčtoval jej právny zástupca z
radov advokátov, pričom advokát vo veci vykonal 3 úkony právnej pomoci, a to prípravu a prevzatie
zastupovania, odpor proti platobnému rozkazu a zúčastnil sa aj pojednávania vo veci samej, ktoré boli
meritórne. Za tejto situácie je nepochybné, že advokát má právo na odmenu za tieto 3 právne úkony,

pričom v prípade, že by súd znížil odmenu, tak ako to požaduje žalobca, žalovanej by bezdôvodne
vznikla ujma zaplatením trov konania advokátovi v sume, ktorá by nebola v tomto rozsudku priznaná.

Z týchto dôvodov má odvolací súd za to, že v tejto časti ej rozsudok súdu prvého stupňa vecne správny
a preto ho podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, keďže žalovanej v odvolacom konaní žiadne
preukázateľné trovy nevznikli a žalobca ako neúspešný nemá právo na náhradu (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.