Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/456/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200367
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815200367.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.
Jozefa Kuruca a JUDr. Mareka Kotoru, v exekučnej veci oprávneného: Mesto Rožňava, Šafárikova 29,
Rožňava, IČO: 32 875 840 proti povinnému: Q. W., K.. XX.XX.XXXX, Q. Č.. XX, Y., pre vymoženie 57,24
Eur s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava sp. zn.
12 Er 23/2015 - 15 z 10. marca 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

Stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. 12 Er 23/2015 - 15 z 10. marca
2013 (ďalej len „uznesenie“) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na
podklade Osvedčenia o dedičstve č. k. 12D 50/2011, Dnot 88/2011, notárky JUDr. Tatiany Bradáčovej
z 24. novembra 2011. Predpokladom toho, aby mohlo byť osvedčenie o dedičstve exekučným titulom
je skutočnosť, aby vo vzťahu medzi dedičmi, prípadne aj ďalšími účastníkmi konania o dedičstve bolo
určené nejaké právo a jemu zodpovedajúca povinnosť na plnenie. Keďže proti povinnému a v prospech
oprávneného nie je v osvedčení o dedičstve takáto povinnosť určená, osvedčenie o dedičstve tak v

tejto časti nie je exekučným titulom. Zápis pohľadávky veriteľa do súpisu pasív po poručiteľovi, nie je aj
uložením priamo vymožiteľnej povinnosti dediča túto pohľadávku uhradiť.

2. Proti uzneseniu podala súdna exekútorka v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedla, že žiadosť
pred podaním návrhu konzultovala s vyššou súdnou úradníčkou s tým, že jej bolo potvrdené, že takto
formulovaná notárska zápisnica je pre oprávneného exekučným titulom.

3. Na základe výzvy okresného súdu na vyjadrenie sa k odvolaniu oprávnený v podaní zo dňa 18.
decembra 2015 uviedol, že sa s odvolaním súdnej exekútorky stotožňuje a pripája sa k nemu.

4. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal podmienky prípustnosti odvolania

v zmysle § 355 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, a preto
ho podľa § 386 písm. b) odmietol.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov. Z dôvodu toho, že v zmysle § 470 CSP ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti bol Krajský súd vKošiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako
nový procesný predpis.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. V zmysle vyššie citovaného § 470 ods. 2 CSP odvolací súd na účinky odvolania aplikoval doterajší
procesný predpis, ktorým bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov a taktiež zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
v čase podania odvolania (ďalej len „EP“).

8. Podľa § 37 ods. 1 EP v znení účinnom v čase podania odvolania účastníkmi konania sú oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

9. Odvolací súd pri preskúmaní podmienok prípustnosti odvolania dospel k záveru, že odvolanie
proti uzneseniu okresného súdu o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia mal
legitimáciu podať len účastník konania, ktorým pre túto časť konania nebol súdny exekútor, čo vyplýva
z povahy výroku napadnutého uznesenia. Zohľadňujúc uvedenú skutočnosť bol odvolací súd toho

názoru, že odvolanie podala neoprávnená osoba, a preto nebol oprávnený skúmať odvolacie námietky
a uznesenie okresného súdu po vecnej stránke. Samotnú skutočnosť, že sa oprávnený vo vyjadrení
pripojil k odvolaniu súdnej exekútorky nemožno považovať za úkon, ktorý by spĺňal náležitosti odvolania,
pretože uvedené bolo vyjadrené oprávneným až po uplynutí lehoty na podanie odvolania.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd podané odvolanie odmietol podľa ust. § 386 písm. b) CSP.

11. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na ich náhradu, pretože žiadnej zo strán trovy odvolacieho
konania nevznikli.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné

dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa navrhovateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).