Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231101
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231101.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu Y. B., F..

M.., B. XX, Z., R.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s. r. o., Pri
starej prachárni č. 13, Bratislava, proti žalovanej E. Y., I.. XX. X. XXXX, Z. Q. XXXX/X, M. I. O., právne
zastúpenej Advokátskou kanceláriou Hovan, Hospůdka, s. r. o., Ing. Kožucha 1, Spišská Nová Ves, v
konaní o zaplatenie 1,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej trovy konania v prospech právneho zástupcu žalovanej vo výške

105,20 eur (pozostávajúce z trov právneho zastúpenia 88,70 eur a zaplateného súdneho poplatku 16,50
eur z odporu) všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom dožadoval zaplatenia žalovanej sumy a náhrady trovy konania s
odôvodnením, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona číslo 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkoch, ktoré bola povinná platiť v období
- Od 1.9.1999 do 31.7.2003 vo výške 30,- Sk u fyzických osôb za požívanie rozhlasových prijímačov,
u právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb za používanie rozhlasových prijímačov, a to
za každý prijímač

- Od 1.8.2003 do 30.6.2005 vo výške 40,- Sk u fyzických osôb za požívanie rozhlasových prijímačov,
u právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb za používanie rozhlasových prijímačov, a to
za každý prijímač.
Uplatnil si len nepremlčanú časť pohľadávky vo výške 1 € (30,- Sk).

Pohľadávku voči žalovanému nadobudol postúpením od subjektu Slovenský rozhlas, Mýtna 1,
Bratislava. Podľa jeho vyjadrenia bol žalovaný oboznámený s postúpením pohľadávky Slovenským

rozhlasom a to oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol ním vyzvaný na
úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov vo výške 510,- Sk).

Súd vo veci vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č. 1Ro/1950/2013-10 dňa 20.2.2014, ktorým uložil
povinnosť žalovanej v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
1 euro a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 65,19 eur právnemu zástupcovi žalobcu, alebo
aby v tej istej lehote podať odpor na tomto súde. Žalovaná v zákonom stanovenej lehote podala proti

platobnému rozkazu odpor s odôvodením, v ktorom poprela opodstatnenosť nároku žalobcu.

V písomnom vyjadrení žalobca k odporu uviedol, že platbu od žalovanej neeviduje.Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní z ospravedlnil, súhlasil
s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
jeho neprítomnosti.

Žalovaná pohľadávku žalobcu neuznala s poukazom, že žalobca jej nezaslal výzvu na úhradu dlžnej
sumy. Vznikli jej trovy konania v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z odporu 16,50 eur a tiež
trovy právneho zastúpenia vo výške 105,20 eur, ktoré pozostávajú z troch úkonov spolu 88,70 eur
právnej pomoci s DPH a 16,50 eur súdny poplatok a žiadala ich náhradu. K veci uviedla, že na adrese

uvedenej v návrhu nikdy nebývala, preto namietala i nedostatok vecnej pasívnej legitimácie.

Podľa žalobcom predloženého Výpisu nedoplatkov č. 0080068048 vyplýva, že žalovaný neuhradil
Slovenskému rozhlasu koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač za mesiace február 2003 až
január 2004 vo výške 420,- Sk, z toho nepremlčaný dlh je vo výške 270,- Sk. Tento doklad sa v spise
nachádza na č.l. 4.

Právny predchodca žalobcu písomne dňa 20.10.2005, vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku do
21 dní od doručenia výzvy. Súčasne mu oznámil, že dňa 20.9.2005 postúpil pohľadávku z nedoplatku
na koncesionárskom poplatku obchodnej spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s., na ktorej účet mal dlh
zaplatiť. (č.l. 2 spisu)

Z potvrdenia právneho predchodcu žalobcu z č.l. 3 spisu vyplýva, že týmto dokladom právny predchodca
žalobcu Slovenský rozhlas potvrdil, že žalovanému postúpenie pohľadávky preukázal a zároveň
ho vyzval na úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku v podobe doporučenej zásielky
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. dňa 20.10.2005 pod podacím číslom: 05057357.

Predmetom tohto konania je platenie koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasových
prijímačov a televíznych prijímačov, ktoré upravoval do 1.4.2008 zákon č. 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a
televízneho vysielania v znení neskorších predpisov. Z prechodného ustanovenia § 13 ods. 7 zákona

č. 68/2008 Z.z., ktorým bol zrušený zákon č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch vyplýva,
že na vyberanie a vymáhanie koncesionárskych poplatkov, na ktoré vznikla platiteľovi povinnosť do
31.03.2008, je potrebné použiť predchádzajúcu právnu úpravu a teda zákon č. 212/1995 Z. z. o
koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V danom prípade bolo potrebné predmetnú
vec posúdiť práve podľa predchádzajúcej právnej úpravy, pretože predmetom uplatneného nároku boli

nezaplatené koncesionárske poplatky v období rokov 2003 a 2004, teda pred účinnosťou novej právnej
úpravy. Súd preto na danú vec aplikoval zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a
o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení
neskorších predpisov v znení rozhodnom v čase.

Podľa § 3 ods. 1,3,6 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,
samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi
poplatku vo výške stanovenej týmto zákonom do 15-teho dňa v mesiaci. Povinnosť zaplatiť poplatok
vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho potom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí

posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods.8 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi
poplatkov
a) oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť opäť

vznikla po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením mena, priezviska,
rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo činné osoby presné
označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla,
b) oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu,
obchodného mena, sídla a identifikačného čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných

osôb.

Podľa § 4 ods.1 zák. č. 212/1995 Z.z., príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.
Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.Podľa § 4a zák. č. 212/1995 Z. z. mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk. Mesačná výška poplatkov za používanie

rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za
používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač. Mesačná výška poplatku pre fyzickú
osobu, ktorá je poberateľom dôchodku, ak nežije v domácnosti1d) s inou osobou s pravidelným príjmom
zo zárobkovej činnosti, je za používanie rozhlasových prijímačov 20 Sk a za používanie televíznych
prijímačov 50 Sk.

Podľa § 8 ods.2 zák. č. 212/1995 Z.z., ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia
alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods.3 zák. č. 212/1995 Z.z., ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,

Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá právnická
osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú povinné vyberateľovi

poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo
čestnýmvyhlásenímpreukázaťskutočnosť,ženiesúvlastníkmiprijímačovaleboženevykonávajúprávo
hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že predmetom konania je právny vzťah medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným vzniknutým na základe zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch. Obdobie, za ktoré žalovaný nezaplatil koncesionárske poplatky bolo v žalobe vymedzené
odkazom na výpis nedoplatkov podľa č.l. 4.

Pokiaľ ide o obranu žalovanej, že jej nebola doručená výzva na úhradu nedoplatku, súd poukazuje na

citované ustanovenia § 8 ods. 2, 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, z ktorých jednoznačne
vyplýva, že žalobca má právo sa domáhať nedoplatku za používanie rozhlasového prijímača na súde až
po splnení zákonom stanovenej povinnosti spočívajúcej vo výzve platiteľa poplatku a márnom uplynutí
určenej lehoty na dobrovoľné plnenie povinnosti. V predmetnej veci žalobca nepredložil žiaden dôkaz,
ktorým by bolo preukázané, že by táto povinnosť bola skutočne splnená a že žalobca resp. jeho

právny predchodca výzvu žalovanej skutočne doručil. za takýto dôkaz nemožno považovať predloženie
písomného textu výzvy resp. potvrdenia predchodcu žalobcu, pretože z týchto listín nie je jednoznačne
preukázané doručenie výzvy žalovanej. Ak žalovaná prestala platiť koncesionárske poplatky, Slovenský
rozhlas mal právo skontrolovať, z akého dôvodu sa tak stalo. Mal právo vyzvať žalovanú na preukázanie
dôvodu oslobodenia od povinnosti platiť poplatok alebo preukázanie skutočnosti, že žalovaná už nie je

vlastníkom prijímača. Žalovanej nevznikla automaticky povinnosť preukazovať neexistenciu povinnosti
alebo zánik povinnosti platiť poplatok. Takáto povinnosť by mu vznikla až na základe výzvy Slovenského
rozhlasu V tomto smere teda žalobca v konaní dôkazné bremeno neuniesol. V zmysle § 120 ods. 1 v
spojenís§132O.s.p.mádôkaznébremenozásadneten,vkohozáujmejedokázanieurčitejskutočnosti.
Neunesenie dôkazného bremena postihuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v

konaní. Žalobca teda nesplnil zákonom stanovenú podmienku uplatnenia predmetného nároku na súde,
ktorou je preukázanie, že žalovanej bola výzva na úhradu nedoplatku doručená a že by následne márne
uplynula lehota na dobrovoľné plnenie.

V konečnom dôsledku podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka žalobca kvalifikovane

nepreukázal ani to, že Slovenský rozhlas žalovanému oznámil, že pohľadávku voči nemu postupuje na
žalobcu, t.j. že nastali právne následky postúpenia pohľadávky a skutočnosť, že žalovaná má povinnosť
plniť žalobcovi. Súd preto z uvedených dôvodov žalobu žalobcu zamietol.

K tomu súd považuje za potrebné poukázať i na tvrdenie, že na adrese uvedenej v návrhu nikdy

nebývala, čo napokon vyplýva i z lustrácie vykonaj súdom na č.l. 14 spisu. Preto súd návrh zamietol i
s poukazom na nedostatok vecnej pasívnej legitimácie.Okrem toho dáva súd do pozornosti rozhodovaciu činnosť odvolacích súdov (napríklad rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24 Co 154/2013, Krajského súdu v Trnave sp. zn.
24Co/84/2012, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/201/2011, Krajského súdu v Bratislave sp.

zn. 5Co/345/2011v sporoch toho istého žalobcu týkajúcich sa totožného predmetu konania, v ktorých
podrobnepoukázalinato,žežalobcaneuniesolvovecidôkaznébremeno,keďnebolschopnýpreukázať
doručenie výzvy na zaplatenie koncesionárskych poplatkov za žalované obdobie.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení. Ich náhradu pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 105,20 eur, ktoré pozostávajú z troch úkonov spolu 88,70 eur právnej
pomoci s DPH a zo súdneho poplatku z odporu vo výške 16,50 eur priznal súd žalovanej, ktorá bola
v konaní úspešná. Výška trov právneho zastúpenia je v súlade s § 10 a 14 vyhlášky číslo 655/2004
Z.z. a súd tak skonštatoval, že uplatnená výška trov konanie je dôvodná, preto zaviazal neúspešného

účastníka, t.j. žalobcu na ich úhradu. S poukazom na ustanovenie § 151 ods. 8 O.s.p. o výroku o náhrade
trov konania súd vyjadril osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa
účastníkovi priznala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.