Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209393
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616209393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Advokátska kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: X. M. S.. X.XX.XXXX, N. M. H.L., o
zaplatenie 487,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 487,62 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 625,62 eur od 11.6.2014 do 2.9.2014, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 487,62 eur od
3.9.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.
Bratislava, 100 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal od žalovanej zaplatenia 487,62 eur s príslušenstvom. V
žalobe uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2014 uzatvorenou medzi Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

2. Žalovaná bola dňa 10.7.2014 Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 4T

153/2014 uznaná vinnou zo spáchania prečinu podvodu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 Trestného
zákona. Podvod bol spáchaný tak, že žalovaná dňa 20.7.2010 uzatvorila bez vedomia a súhlasu X. F.,
v jeho mene, zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 707 6636, s výškou pôžičky 1.700,-- eur, ktorou
žalovaná zaviazala X. F. splatiť pôžičku v 42 mesačných splátkach po 62,50 eur. Pôžička bola následne
poukázaná na bankový účet žalovanej.

3. Uvedeným konaním sa žalovaná dopustila spáchania trestného činu podvodu podľa ustanovenia

§ 221 ods. 1 Trestného zákona a postupcovi spôsobila škodu. Škodu si postupca uplatnil v trestnom
konaní, pričom ju vyčíslil do výšky 1.700,-- eur. Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 4T 153/2014 bol postupca s nárokom na náhradu škody odkázaný v súlade s ustanovením § 228
ods. 1 Trestného poriadku na občianske súdne konanie.

4. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 625,62 eur,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 177,88 eur a príslušenstva v sume 447,74 eur v súlade s prílohou k

zmluve o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaná dlžnú sumu do dňa podania žaloby uspokojila len čiastočne, a to dňa
2.9.2014 sumou vo výške 138,-- eur. Zostávajúca dlžná suma predstavuje 487,62 eur.5. Žalovaná úmyselným protiprávnym konaním spáchala trestný čin, kedy uviedla postupcu do omylu,
pričom postupca v dôsledku tohto omylu poskytol žalovanej finančné prostriedky, ktoré sa žalovaná

zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, čo však neurobila, čím spôsobila postupcovi
škodu.

6. Žalobca a jeho právny zástupca sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnili. Žalovaná
sa taktiež pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal v

neprítomnosti strán sporu podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

8. Žalovaná sa dopustila spáchania trestného činu podvodu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 Trestného

zákona a postupcovi spôsobila škodu. Škodu si postupca uplatnil v trestnom konaní, pričom ju vyčíslil
do výšky 1.700,-- eur. Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 153/2014
bol postupca s nárokom na náhradu škody odkázaný v súlade s ustanovením § 228 ods. 1 Trestného
poriadku na občianske súdne konanie. Ku dňu podania žalobného návrhu škoda činila 487,62 eur, ktorú
žalobca uplatnil aj s úrokmi z omeškania.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

11. V konaní bolo preukázané, že žalobný návrh bol uplatnený dôvodne v celom rozsahu, čo do základu

a výšky, preto súd žalobe vyhovel.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného

od1.2.2013jevýškaúrokovzomeškaniao5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

15. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol na žalobcovi priznaný vo výške 8,15 % ročne zo sumy
625,62 eur od 11.6.2014 do 2.9.2014 a vo výške 8,15 % ročne zo sumy 487,62 eur od 3.9.2014 do

zaplatenia.

16. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

17. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, je spotrebiteľ domáhajúci sa
ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. 4aa) od poplatku oslobodený.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci vo výške 100 %, preto žalovaná bola zaviazaná
nahradiť trovy konania vo výške 100 % čo sa vzťahuje v celom rozsahu aj na zaplatenie súdneho
poplatku zo žaloby.

20. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.