Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. august 2010

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/9/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210208499
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2010:2210208499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : A. - S. P. a.s., D. R. č. X,. B., IČO : XXXXXXXX,. proti odporkyni : A. B., nar. XX.XX.lXXX,.
bytom T. H., Š. ul.č. XXX/X,. o návrhu na zaplatenie istiny 200,27 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 200,27 € s úrokom z omeškania 9%
ročne z dlžnej sumy od 27.2.2010 až do zaplatenia, a trovy konania 16,50 €, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 9.6.2010 domáhal zaplatenia pohľadávky 200,27
€ odvolávajúc sa na ust. § 12 ods. 1 písm. f/ Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, keď odporkyňa

spôsobila škodu na motorovom vozidle majiteľke L. V. motorové vozidlo Renault Clio, ev.č. DS 369 BT,
keď odporkyňa riadila motorové vozidlo Škoda 120 ev.č. DS 244 CG a nedala prednosť v jazde pri
vychádzaní z parkoviska, keď poisťovňa zistila, že v čase vzniku škody odporkyňa nemala zaplatené
zákonnú poistku, ktorú splácala štvrťročne, keď poistná udalosť sa stala v druhom štvrťroku a mala
zaplatené poistku len za prvý štvrťrok. Výška uplatneného nároku splnenia bola 20% zo sumy 1.001,34
€, ktorú poukázal navrhovateľ spoločnosti G. P. a.s., ktorej mal postené motorové vozidlo poškodená.
Súčasne požiadal navrhovateľ o priznanie úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 Obč.

zákonníka, počnúc od 27.2.2010 potom, čo zaslal pred žalobnú upomienku odporkyni na dobrovoľné
plnenie. Keď dlh zaplatený doteraz nebol.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nevytýčil vo veci pojednávanie, len oznámil termín pojednávania na
úradnej tabuli, nakoľko sa jedná o drobný spor v zmysle § 2002ea ods. 1 O.s.p.

V zmysle § 813 ods. 1 Obč. zákona, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody, spôsobenej

poistnouudalosťou,prechádza jehoprávonapoistiteľaatodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení o zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kde podľa odseku 1 písm. f/ v čase, keď nastala
poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poisteného podľa zákona poistiteľ proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej o
prevádzke motorového vozidla.

Z predložených dokladov navrhovateľom vyplynulo, že podľa evidencie u navrhovateľa odporkyňa
nemala zaplatené zákonné poistenie, splatné 12.11.2008 vo výške 96,78 € znejúce na štvrťrok od
12.11.2008 do 11.8.2009, keď poistné mala zaplatené len za čas 12.8.2008 do 11.11.2008 vo výške32,26 €, keď k dopravnej nehode došlo 11.6.2009. Spoločnosť P. G. adresovala žiadosť poisťovne A. S.
P., kde mala zákonnú poistku odporkyňa dňom 28.1.2010, kde žiadala náhradu nákladov na vzniknutú
škodu na motorovom vozidle poškodenej. Výpočet hodnoty výšky škody motorového vozidla Renaul Clio

1,2 ev. čísla DS 369 BT vyčíslil vo výške 1.001,34 € a výšku uplatnenej pohľadávky náhrady škody určil
v sume 920,03 €, po odpočítaní spolu zodpovednosti spoluúčasti vo výške 165,97 €. Súčasne doložil
kvitačnúsprávukpoistnejudalostič.3010900537zodňa20.1.2010spoluskalkuláciouvzniknutejškody.
Skutočnosť, že k poškodeniu motorového vozidla došlo v priebehu dopravnej nehody uvedenej v návrhu,
svedčí aj zápis o poškodení motorového vozidla, ako aj oznámenie o poistnej udalosti, ktorú poskytla

odporkyňa.

Vychádzajúc z uvedených skutočností vyplýva, že odporkyňa, keď porušila svoju povinnosť zaplatiť
splatné poistné zo zákonného poistenia motorových vozidiel riadne a včas, svoju povinnosť porušila,
keď v čase vzniku dopravnej nehody nemala zaplatené poistku za druhý štvrťrok, čím vzniklo právo
navrhovateľa požadovať náhradu poistného plnenia, alebo jej časgti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobeného prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ sa rozhodol uplatniť nárok vo výške
20% z uplatnenej pohľadávky zo sumy 101,34 €, čo predstavuje 200,27 €, ktorý nárok navrhovateľa
týmto súd usúdil za dôvodný pre porušenie povinnosti zo strany odporkyne pri platení zákonného
poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, odporkyňa bola vyzvaná navrhovateľom na zaplatenie
pohľadávky dňom 3.2.2010, aby dlh uhradila do 15 dní od obdržania výzvy, ktorú výzvu neprevzala
na poslednej známej adrese sídla, keď inú adresu v evidencii motorových vozidiel ani u navrhovateľa
ako poistiteľa nezahlásila. Navrhovateľ počítal po uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie omeškania sa
odporkyne dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty 27.2.2010, ktorá výška úroku z omeškania je počítaná

v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 v platnom znení 8percentuálnych bodov , po pripočítaní úroku
stanoveného Európskou centrálnou bankou v čase vzniku nároku. Výška úroku v rozhodnom čase činila
8%+1% = 9%.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré trovy

predstavujú súdny poplatok z návrhu 16,50 |€ podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov
v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).