Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615204280
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3615204280.7

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcu AGRO Diskomp s.r.o., IČO: 36 327 999, so sídlom
v Skačanoch č. 543, zastúpeného JUDr. Jozefom Hurtišom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Matice
Slovenskej č. 17, proti žalovanému Rímskokatolícka cirkev Sídelná kapitula Nitra, IČO: 35 593 016, so
sídlom v Nitre, Námestie Jána Paula II., zastúpená AK Petruška & partners s.r.o., so sídlom v Nitre,
Kupecká 18, o nahradenie súhlasu s uzatvorením nájomnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

(1.) Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.07.2015 domáha nahradenia súhlasu
súdom a uzatvorenia nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca v žalobe uviedol, že
dňa 23.09.2013 uzatvoril so žalovaným nájomnú zmluvu na dobu určitú od 01.11.2013 do 31.10.2018.
Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, avšak z dôvodu pozemkových úprav,
oznámilžalovanýžalobcovi,ženájomnývzťahdoterazužívanýchpozemkovniejeodsúhlasený.Žalobca
teda chcel so žalovaným uzatvoriť novú nájomnú zmluvu, avšak žalovaný odmietol, pretože chcel

prenajať pozemky inému subjektu. Žalobca sa odvoláva na § 14 ods. 8 zákona č. 330/1991 Z.z. a
preto žiada nahradenie súhlasu súdom a uzatvorenie nájomnej zmluvy na prenajímanie predmetných
pozemkov.

(2.) Na pojednávaní konanom dňa 12.04.2016 právny zástupca žalobcu trval na žalobnom návrhu v
celom rozsahu, zároveň predložil výpisy platieb za roky 2014 a 2015, ktorými chcel preukázať plnenie

si povinností z nájomnej zmluvy. Právny zástupca žalovaného naopak tvrdil, že žalobca si neplnil riadne
svoje povinnosti, čo chcel preukázať výpisom nedoplatku, ktorý mal žalobca zaplatiť až 9 mesiacov
po splatnosti, zároveň nesúhlasí s nájomnou zmluvou uvedenou v žalobnom návrhu z dôvodu, že
nekorešponduje s pôvodne uzatvorenou nájomnou zmluvou.

(3.) Dňa 24.10.2016 právny zástupca žalobcu doručil súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu, z

dôvodu uzatvorenia dohody o urovnaní z 10.08.2016 a nájomnej zmluvy z 10.08.2016 medzi žalobcom
a žalovaným. Právny zástupca žalovaného na výzvu súdu, či súhlasí žalovaný so späťvzatím žaloby,
odpovedal súdu doručenou odpoveďou 29.12.2016 tak, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

(4.) Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

(5.) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.(6.) Podľa § 146 ods. 1 veta prvá CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

(7.) Podľa § 146 ods. 2, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

(8.) Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

(9.) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(10.) Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, pretože žalobca so žalovaným dospeli k mimosúdnej
dohode. Zároveň žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Preto súd konanie zastavil. O trovách súd

rozhodol podľa § 257 CSP, vzhľadom na mimosúdnu dohodu strán sporu a neuplatnenie si nároku
na náhradu trov konania žiadnou zo strán, súd náhradu trov konania nepriznal ani žalobcovi, ani
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.