Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Er/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202124
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215202124.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zastúpeného: JUDr. Veronika Kubriková
PhD. advokátka, Martinčeková 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: L. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. X.
XXXX/XX, XXX XX B., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu, so sídlom exekútorského
úradu Svidník, Stropkovská 633/3, pod sp. zn. EX 476/15, o vymoženie 1 120 eur s príslušenstvom a

trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Povinnému náhradu trov exekučného konania súd n e p r i z n á v a.

III. Súdnemu exekútorovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 2,76 eur, ktoré je povinný

zaplatiť oprávnený k rukám súdneho exekútora v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 21.októbra 2015, č.k.: 2Er/109/2015-12 bola
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Na odvolanie
oprávneného, Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 31. marca 2016, č.k.: 6CoE/2/2016-31,

napadnuté uznesenie potvrdil. Uznesenia nadobudli právoplatnosť dňom 19.05.2016.

2. Podľa § 44 ods. 4 prvej vety zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok), ak je uznesenie, ktorým
sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekúčné konanie aj bez návrhu zastaví.

3. Nakoľko podmienky v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia boli splnené, súd exekučné

konanie zastavil.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 9a
ods. 1 Exekučného poriadku tak, že oprávnený procesne zavinil zastavenie konania tým, že podal návrh
na vykonanie exekúcie na podklade materiálne nevykonateľného exekučného titulu, a preto nárok na
náhradu trov konania má protistrana, v tomto prípade povinný. Nakoľko povinnému v konaní žiadne

trovy nevznikli, súd mu náhradu trov nepriznal.

5. O náhrade trov konania súdnemu exekútorovi súd rozhodol s použitím § 47 ods. 3 poslednej vety
Exekučného poriadku v spojení s § 196 Exekučného poriadku tak, že mu túto náhradu priznal v sume
2,76 eur, ktorá predstavuje uplatené hotové výdavky titulom poštovného v sume 2 x 1,15 eura spolu 2,30
eur (za doručenie návrhu na vykonanie exekúcie spolu so žiadosťou o udelenie poverenia a vyčíslenie

trov) a sumu 0,46 eura titulom DPH za poštovné.6. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal ním požadovanú odmenu 33,19 eur, pretože podľa § 47 ods. 3
druhá veta, do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za
spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov

a v spojení s § 21a Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov, za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice
má súdny exekútor nárok na odmenu 16,60 eur. Nakoľko súdny exekútor návrh na vykonanie exekúcie
do zápisníce nespísal, v takomto prípade súdnemu exekútori za tento úkon odmena neprínaleží.

7. Súd súdmemu exekútorovi takisto nepriznal ním požadovanú odmenu za hotové výdavky - a to za
spotrebovaný kancelársky papier vo výške 1,00 eura. Niet pochýb o tom, že súdnemu exekútorovi
vznikajúvširšomzmyslevsúvislostisvýkonomexekučnejčinnostiajinévýdavkyakosúdemonštratívne
uvedené v § 22 vyhlášky, a to náklady na prevádzku a chod exekútorského úradu, kde patria napr.
náklady na mzdy zamestnancov, prípadne koncipientov exekútorského úradu, ďalej výdavky na
prípadný prenájom sídla exekútorského úradu, výdavky na energie v súvislosti s prevádzkou úradu,

náklady na údržbu sídla úradu (čistiace potreby a náklady na opravy), ako aj materiálové náklady na
samotný bežný chod úradu, t.j. výdavky na kancelárske vybavenie a napokon náklady na kancelárske
potreby (kancelársky papier, obálky, toner do tlačiarne, písacie potreby, lepidlá, a pod.). Je zrejmé,
že všetky tieto náklady a výdavky si súdny exekútor zabezpečuje v rámci chodu svojho úradu, teda
nielen v súvislosti s potrebami a situáciou v tej - ktorej individuálnej exekučnej veci. Súd je však

toho názoru, že náhrada za tieto výdavky a náklady na prevádzku a chod exekútorského úradu, kde
patria aj náklady na spisové obaly, etikety, obálky, na ktoré poukazoval súdny exekútor vo vyčíslení
trov exekúcie súdnemu exekútorovi neprináleží, nakoľko ani pri akokoľvek extenzívnom výklade § 22
vyhlášky ich nemožno priradiť k ostatným v tomto ustanovení demonštratívne uvedeným výdavkom, za
ktoré exekútorovi náhrada patrí. Ide o kancelárske potreby, ktoré sú priamo súčasťou spisu, ktoré súdny

exekútorzaobstarávazosvojhomajetku,nasvojenáklady,privykonávaníexekúciepreoprávneného,čo
potvrdil vo svojom rozhodnutí aj Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom uznesením zo dňa 27.9.2012,
sp. zn. 17CoE/199/2012.

8. Nahradiť trovy súdneho exekútora súd v súlade s § 203 ods. 1 Exekučného poriadku

uložil oprávnenému, ktorý predložením návrhu na vykonanie exekúcie na podklade materiálne
nevykonateľného exekučného titulu zavinil, že konanie muselo byť po zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia, zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresnom súde Bardejov. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sarozhodnutiepovažuje zanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I. a III. nie je prípustné odvolanie.