Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200204
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3012200204.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: O. H.,

bytom K., N. U. XX/X, právne zastúpený JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom v Prievidzi,
Podjavorinskej 3, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta
8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 5. decembra 2011 v spojení s
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 3. januára 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 5. decembra 2011
v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 3. januára 2012 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že krajský súd v posudzovanej veci vydal dňa 15. októbra 2012 rozsudok (č. l. 37),
ktorýmpotvrdilrozhodnutieodporkynezodňa5.decembra2011akovecnesprávne.Zdôvodupodaného
odvolania navrhovateľom nadriadený súd dňa 6. decembra 2013 uznesením, sp. zn.
7So/163/2012 (č. l. 52) vec zrušil a vrátil na ďalšie konanie v podstate s tým, že odporkyňa vydala ďalšie
rozhodnutie týkajúce sa dôchodkovej dávky navrhovateľa a je povinnosťou súdu, aby posúdil aj jeho
zákonnosť,lebosatýkatakistonárokuvyplývajúcehozospoločnéhozákladuabolohľadnenehopodaný
opravný prostriedok.

Navrhovateľ sa pôvodne podaným odvolaním zo dňa 10. januára 2012 domáhal, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 5. decembra 2011, ktorým odporkyňa navrhovateľovi podľa
§ 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákona) priznala od 25. októbra 2011 invalidný dôchodok v sume 273,70 Eur mesačne. Nárok
na invalidný dôchodok vznikol 4. októbra 2011. Invalidný dôchodok podľa § 80 zákona je priznaný od 25.
októbra 2011. Podľa § 82 zákona a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny

Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, mu bol
od 1. januára 2012 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 282,80 Eur mesačne. Invalidný dôchodok bol
navrhovateľovi priznaný aj podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu
a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009.

Odporkyňa dňa 3. januára 2012 vydala novšie rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1,

§ 274, § 112 ods. 1 a § 82 zákona priznala od 25. októbra 2011 invalidný dôchodok v sume 277,60
Eur mesačne a podľa § 82 zákona a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, mu bol
od 1. januára 2012 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 286,60 Eur mesačne. V návrhu uviedol, žeani s novším, ako aj s pôvodne napadnutým rozhodnutím nesúhlasí v podstate z rovnakých dôvodov,
lebo miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) v jeho prípade je
rozhodne vyššia ako 45%. Bolo mu diagnostikovaných viacero chorôb a jeho zdravotný stav je zlý

minimálne od roku 2009, od ktorého žiada priznať invalidný dôchodok, ako aj okolnosť, že zdravotný stav
sa mu neustále zhoršuje. Namietol, že napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné, čo je samostatným
dôvodom na ich zrušenie. Na podklade uvedeného navrhol, aby napadnuté rozhodnutia odporkyne boli
zrušené a vrátené na ďalšie konanie s tým, že mu bude znovu objektívne preverený zdravotný stav.
Uplatnil si trovy konania.

Krajský súd následne vykonal dokazovanie v intenciách odôvodneného rozhodnutia nadriadeného súdu.
Oboznámilsasnávrhomnavrhovateľa,jehoďalšímipísomnýmipodaniami,napadnutýmirozhodnutiami,
písomnýmivyjadreniamiodporkyne,posudkovýmadávkovýmspisomodporkyne,výsluchomúčastníkov
konania, rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7So/163/2012 a ostatnými
listinnými dôkazmi.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ od roku 1986 do roku 2002 pracoval v
bani ako rubač, naposledy krátkodobo pri razení tunelov v zahraničí. Posledná práceneschopnosť bola
ukončená dňa 25. októbra 2011. Na jeho žiadosť zo dňa 4. októbra 2011 bol uznaný invalidným
v pobočke odporkyne Prievidza s MPSVZČ na 45%. V rámci odvolacieho konania po opakovanom

prerokovaní bol posúdený jeho zdravotný stav dňa 13. marca 2012 a dňa 9. augusta 2012 lekárom
ústredia odporkyne v Trenčíne a dňa 20. augusta 2014 v Nitre za účasti neurológa. Závery
posudkových lekárov sú totožné.

Vzhľadom k novším predloženým lekárskym nálezom súd v posudzovanej veci nariadil uznesením

zo dňa 9. júla 2014 inému posudkovému lekárovi ústredia odporkyne vypracovať nový posudok o
zdravotnom stave navrhovateľa a MPSVZČ.

Novým posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Nitre - MUDr. Milanom Zemanom za
účasti neurológa MUDr. Tibora G?b? zo dňa 20. augusta 2014 bol deklarovaný záver v rovnakom

rozsahu, ako to uvádzal posudkový lekár MUDr. Ladislav Tačovský. Navrhovateľ bol uznaný naďalej za
invalidného z dôvodu, že má MPSVZČ 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po preštudovaní
predložených lekárskych správ a vlastného vyšetrenia komisia konštatovala, že skutkový a zdravotný
stav navrhovateľa je naďalej objektívne zdokumentovaný, nie sú rozdiely medzi závermi odborných
vyšetrení a ich posúdením. Od posledného posúdenia sa zdravotný stav navrhovateľa v rozhodujúcej

diagnóze nezmenil. Séria neurologických vyšetrení (od 4. júna 2012 do 5. júna 2014) dokumentuje
bolesti v krížoch, pritom objektívny nález nevykazuje výraznú patológiu. MN bpn, šija neoponuje,
patologické rr. Na končatinách neprítomné, bez paréz, v Mingazz. polohe bez poklesu, svalová sila
symetrická, postoj samostatný. Dňa 30. apríla 2014 mal navrhovateľ vykonané MR vyšetrenie LS
chrbtice s nálezom degeneratívnych zmien v driekovej oblasti s kontaktom na koreň L4 a L5. Uvedené

nálezy dokumentujú iba známe skutočnosti, chronický LS sy vertebrogénny s občasnou radikulopathiou
L5. Tieto nemajú vplyv na stanovenú MPSVZČ, tá je aj naďalej 45% od 4. októbra 2011.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na okolnosť, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený viackrát a posledný

posudokbolopätovnepotvrdenýsMPSVZČna45%,navrhla napadnutérozhodnutieakovecnesprávne
potvrdiť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku

na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa
určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Keďže na navrhovateľa sa vzťahuje ustanovenie § 274 zákona v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého sa zachovávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej pracovnej

kategórie a suma dôchodku nemôže byť nižšia, ako suma dôchodku určená podľa právnych predpisov
účinných do 31. decembra 2003, preto dôchodok bol vypočítaný aj podľa týchto právnych predpisov.Invalidnýdôchodoknavrhovateľavypočítanýpodľazákonač.100/1988Zb.vzneníneskoršíchpredpisov
je 263,40 Eur mesačne a podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je 272,60 Eur
mesačne, preto mu patrí invalidný dôchodok vo vyššej sume. Invalidný dôchodok sa ďalej valorizuje

podľa platného mechanizmu a od 1. januára 2012 predstavuje sumu 286,80 Eur mesačne.

Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov (zákon č. 449/2008 Z. z.) dôchodkové dávky
vyplácanék1.januárupríslušnéhokalendárnehorokaadôchodkovédávkypriznanéod1.januárado31.
decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu

spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky
vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému
kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok
vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov (zákon č. 449/2008 Z. z.) dôchodkové dávky

sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice
percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu
priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia
dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a
vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka,

ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára
do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny
sumy dávky.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený

tým, čo bolo predmetom rozhodnutia.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Z vykonaného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.
V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili zdravotný stav navrhovateľa,

ich posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne
neodporujú. Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania
napadnutých rozhodnutí, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne,
ktorý predchádzal ich vydaniu nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona
odôvodňujúcejehozrušenie. Krajskýsúdzotrvalnanázore,ževsúčasnostizdravotnýstavnavrhovateľa

neodôvodňuje zmenu pre iný záver, lebo ani on sám novými lekárskymi správami nepreukázal, že
by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej MPSVZČ. Doterajší
postup odporkyne zodpovedá zákonu a preto krajský súd napadnuté rozhodnutia považuje za plne
preskúmateľné .

Súd pripomína, že ak by v budúcnosti došlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa, ktorý by
odôvodňoval stanovenie vyššej MPSVZČ alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, je
možné požiadať o opätovné posúdenie invalidity.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX

XXXX zo dňa 5. decembra 2011 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 3. januára 2012
ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov

konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.