Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415209420
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415209420.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Západoslovenská

distribučná, a.s. so sídlom Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36 361 518, právne zastúpený GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o. so sídlom Košice, Vodná 3, IČO: 36 730 564, v mene ktorej koná JUDr.
Adrián Graban, PhD. advokát a konateľ a JUDr. Imrich Torma, LL.M., advokát a konateľ, proti žalovanej:
X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Z. XXX, o zaplatenie 226,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 226,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % p. a. zo sumy 226,98 eur od 6.5.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.5.2015 domáhal prostredníctvom
právnehozástupcuodžalovanejzaplateniasumy226,98euristinyspríslušenstvomtitulomnezaplatenej
faktúry za neoprávnený odber elektrickej energie, keď dňa 27.3.2012 bola vykonaná kontrola meracieho
miesta poverenými zamestnancami žalobcu a bolo zistené, že odberné miesto bolo bez platnej zmluvy,
elektromer registroval spotrebu a o neoprávnenom odbere bol spísaný protokol a bola vyhotovená aj
fotografická dokumentácia. V dôsledku neoprávneného odberu bola žalobcovi spôsobená škoda vo
výške žalovanej sumy.

Žalobca vyfakturoval žalovanej vzniknutú škodu faktúrou č. 3202220, vystavenou dňa 20.4.2012,
splatnej dňa 5.5.2012, vo výške žalovanej sumy.
2. Právny nárok žalobca odôvodnil v súlade s ustanovením § 39 odsek 1 písmeno a) zákona č. 656/2004
Z. z. o energetike v znení platných zmien a doplnkov.
Žalobca si zároveň uplatnil okrem nároku na istinu vo výške žalovanej sumy aj nárok na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania vo výške 9,00 % p. a. z dlžnej sumy od 6.5.2012.

3. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 164,89 eur podľa zistenej spotreby elektriny v súlade s
ustanovením § 1 odsek 1 písmeno a) Vyhlášky č. 154/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny a zo sumy 41,43 eur, ktorá predstavuje náklady
spojené so zistením a odstránením neoprávneného odberu podľa ustanovenia § 1 odsek 5 vyššie
citovanej vyhlášky.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pohľadávku žalobcu nenamietala a nepredložila listinné dôkazy,

ktorými by preukázala opak tvrdenia žalobcu.

5. Dňa 23.11.2016 súd pojednával podľa § 180 C.S.P. v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdudňa 21.11.2016 s tým, že túto neúčasť ospravedlnila iná advokátska kancelária pod názvom ius aegis
s.r.o. so sídlom v Bratislave, pričom pôvodný právny zástupca nepredložil vypovedanie plnej moci, z
dôvodu hospodárnosti konania súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v

neprítomnosti žalobcu a mal za to, že svoj nárok skutkovo a právne preukázal v súlade so zákonom
č. 656/2004 Z. z. o energetike v platnom znení. V prípade úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov
konania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: vyúčtovaním

náhrady škody, faktúrou, pokusom o zmier, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom,
Protokolom o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike, platobným rozkazom,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, podrobným písomným vyjadrením k veci, výpisom z evidencie
odberateľov, výpisom z LV č. XXXX kat. územia Y. Z., stavom elektromera, a zistil tento skutkový a
právny stav:

7. Platobným rozkazom pod sp. zn. 9C/302/2015-16 zo dňa 17.6.2015 mal súd preukázané, že súd v
skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy a trov konania
s tým, že predmetný platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 10.5.2016, č. k. 9C/302/2015-26 zrušený podľa v tom čase platného ust. § 173 ods. 2 O.S.P.,
pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.

8. Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny žalobca preukázal, že bola vyčíslená
celková škoda zapríčinená neoprávneným odberom spolu s nákladmi spojenými so zistením a
odstránením neoprávneného odberu vo výške 226,98 eur. Trvanie neoprávneného odberu bolo v počte
dní 13, v počte hodín denne 12 za obdobie od 15.3.2012 do 27.3.2012.

9. Protokolom o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike bolo preukázané, že
zamestnanci žalobcu zistili na odbernom mieste Y. Z. XXX, že odberné miesto bolo bez platnej zmluvy,
meranie bolo bez hlavného ističa, elektromer registroval spotrebu.

10. Priloženou faktúrou zo dňa 20.4.2012, splatnou dňa 5.5.2012 žalobca vyfakturoval žalovanej
náhradu škody za neoprávnený odber elektrickej energie vo výške žalovanej sumy.

11. Pokusom o zmier zo dňa 28.5.2012, žalobca vyzval žalovanú na dobrovoľné zaplatenie faktúry č.
3202220 vo výške žalovanej sumy 226,98 eur, aby do 14 dní od obdržania tohto pokusu o zmier zaplatila

na účet žalobcu žalovanú sumu, v opačnom prípade si žalobca bude svoju pohľadávku vymáhať súdnou
cestou.

12. Výpisom z LV č. XXXX, kat. územia Y. Z. žalobca preukázal, že žalovaná spolu s manželom sú
výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti, na ktorej bol vykonávaný neoprávnený odber elektrickej energie,

dom so súp. číslom XXX, postavený na parcele č. XXXX/XX, o výmere 640 m2 - zastavané plochy a
nádvoria.

13. Podľa ustanovenia § 46 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
znení neskorších právnych predpisov,

1) Neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny:
a) bez uzavretej zmluvy o:
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústave alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo,
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c)meranýurčenýmmeradlom,naktoromboloporušenézabezpečovanieprotineoprávnenejmanipulácii
aktorénezaznamenávaalebonesprávnezaznamenávaodberelektriny,alebourčenýmmeradlom,ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny, takýto odber sa

považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.
(2) Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne
vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ustanovený

všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 odsek 1 písmeno i).

14. Podľa ustanovenia § 1 vyhlášky MH SR č. 154/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny:
Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby
elektriny určenej v odseku 2 vyhlášky cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov

súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška
škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je:
a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,
b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu elektriny v najvyššej jednotkovej cene systémovej
odchýlky, ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s

dodávkou elektriny.

15. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd
za to, že žaloba žalobcu je opodstatnená, právne preukázaná, keď žalovaná neoprávneným odberom
elektrickej energie spôsobila žalobcovi škodu, keď na odbernom mieste nemala uzatvorenú platnú
zmluvu zo žalobcom a elektromer registroval spotrebu a žalobca to preukázal Protokolom o zistení
neoprávneného odberu. Týmto žalobca jednoznačne preukázal dôvodnosť svojho nároku, podporne aj s

ďalšímilistinnýmidôkazmi,naktorésúdvyššiepoukázalsodkazomajnavýstupzevidencieodberateľov
na odbernom mieste, počiatočný stav elektromera na odbernom mieste, Prílohou č. 1 - detailom pre
výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom. Žalovaná nenamietala žalovanú sumu, k nároku
žalobcu sa žiadnym spôsobom nevyjadrila, ani nepredložila dôkazy, ktoré by preukázali opak tvrdenia
žalobcu.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal
žalovanú k zaplateniu sumy 226,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo sumy
226,98 eur od 6.5.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).