Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010638
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 20.

decembra 2016 v trestnej veci obžalovaného Y. Š. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. Š.T., W.. XX.XX.XXXX U. F., I. T., F. T., G.. Z. U.. Z. XXX/X, okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 23.6.2016 o 13,50 hod. viedol v Prievidzi ako vodič po vedľajšej ceste Ulici F. Madvu, smerom
do centra mesta, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felicia, evidenčné číslo T. XXXAL, pričom pri
vychádzaní z tejto cesty na hlavnú cestu Ulici Björnsona nerešpektoval dopravnú značku „Daj prednosť
v jazde“, vošiel na hlavnú cestu, keď po tejto hlavnej ceste prichádzalo do križovatky osobné motorové
vozidlo zn. Cintroen C5, evidenčné číslo T. XXXEO, ktoré viedol ako vodič T. Š., v dôsledku čoho
došlo medzi nimi k dopravnej nehode, čím porušil ustanovenie § 20 odsek 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o

cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom spolujazdkyňa T. Š. E. Ž. utrpela
zranenia - vykĺbenie kĺbu medzi kľúčnou kosťou a nadpažkovým výbežkom lopatky vpravo, podvrtnutie
pravého zápästia, ktoré ju obmedzovali v obvyklom spôsobe života 40 dní,

t e d a :

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l), n), k) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace, výkon ktorého sa mu podľa §

49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l), n), k) Trestného zákona, § 38
odsek 3 Trestného zákona, k trestu zákazu činnosť riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 13

(trinásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
Y. Š.T. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv
437/16/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že inému z
nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona a týmto
konaním potom obžalovaný tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Štátchrániživotazdravieakojednyznajdôležitejšíchspoločenskýchhodnôt,chrániichpredpáchateľmi,
ktorí ich svojím konaním narúšajú. Obžalovaný svojím konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd k výroku o treste vykonal dokazovanie, v rámci ktorého vypočul obžalovaného, oboznámil sa s

listinnými dôkazmi.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa priznal k spáchaniu skutku, pre ktorý bola podaná na
jeho osobu obžaloba, spáchanie skutku úprimne ľutuje. Stretol sa po skutku s poškodenou, jej priateľom,
a v zmysle dohody jej i uhradil uplatňovanú škodu 750 eur. Je zamestnaný v HBP, a.s., Prievidza, ako

elektrikár, na bani pracuje na nepretržitú prevádzku, chodia na desaťhodinové zmeny a v prípade, že
skončí prácu o druhej v noci a vyfára, má problém sa dostať z bane do miesta svojho bydliska. Je síce
pravdou, že sú na zmene aj iní zamestnanci, ktorí dochádzajú autom, no sú už tak dohodnutí na určitých
skupinách, autá sú obsadené a i on vozil ďalších troch spolupracovníkov, teda v aute išli štyria. Koľko
stojí taxík Prievidza - Nováky, uviedol, že nevie presne, asi desať eur. Má dve deti, syna Y., ktorý má

17 rokov, chodí na Elektrotechnickú priemyslovku do Handlovej, dcéru X., ktorá maturuje na Stavebnej
priemyslovke v Prievidzi. Manželka pracuje v Unifarme. S deťmi aj s bývalou manželkou nežijeme 5
rokov, snaží sa im však pomôcť, ako sa dá, na vyživovaciu povinnosť prispieva 200 až 250 eur spolu na
obe deti. Je si vedomý, že bol v minulosti opakovane postihovaný v priestupkovom konaní za priestupky
týkajúce sa porušenia pravidiel cestnej premávky.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovaného, vyplýva
z nich, správy a evidenčnej karty vodiča na č. 59-60, 62-63, 64, že obžalovaný bol v minulosti postihnutý
v priestupkovom konaní i opakovane za priestupky na úseku cestnej premávky - priestupky v za
rýchlu jazdu, všeobecné povinnosti vodiča, bol postihnutý vždy blokovými pokutami, postihnutý bol i

za iné priestupky. Oboznámil sa i s pracovným hodnotením č.l. 65, z ktorého vyplýva, že obžalovaný
je hodnotený ako dobrý, spoľahlivý pracovník, s ktorého pracovnou disciplínou neboli zistené žiadne
problémy. Oboznámil sa súd s odpisom registra trestov č.l. 61, z ktorého vyplýva, že na obžalovaného
sa hľadí, akoby nebol súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd, zohľadniac základné zásady ukladania trestu, zohľadniac ustanovenie § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac a vzhliadnuc u obžalovaného
tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l), n), k) Trestného zákona - okolnosť, že sa priznal
a oľutoval trestnú činnosť, napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti tým, že na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní viny a súd toto jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní

prijal, nahradil spôsobenú škodu, žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona, teda
prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami a tým pri ukladaní trestu
použitie i ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania činu, okolnosti, za
akých došlo k spáchaniu trestného činu, jeho následok, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce
z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, a aj vzhľadom na samotný postoj obvineného k

trestnej činnosti, ktorý bol vyjadrený jej vyhlásením o uznaní viny, ale i skutočnosťou, že hneď vyvinul iosobnú snahu odstrániť následky svojho konania i uhradením spôsobenej škody poškodenému, ostatné
správy k osobe obvineného, potom súd dospel k záveru, že primeraný a zákonný je obžalovanému
uložiť trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, výkon ktorého mu bude podmienečne odložený na

skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, za súčasného však i uloženia trestu zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 13 mesiacov. Je nesporné, že u obžalovaného s poukazom
na oboznámené správy o povesti a evidenčnú kartu vodiča ide o nezodpovedného vodiča, pretože nešlo
o ojedinelé jeho konanie, ktoré by bolo v rozpore s pravidlami cestnej premávky a takéto jeho konanie
v prejednávanom prípade viedlo už až k vzniku ujmy na zdraví iného účastníka cestnej premávky. Jeho

obranu, že uložením takéhoto trestu by bolo spojené s dôsledkami na jeho rodinu, pretože by došlo k
strate jeho zamestnania, súd hodnotí ako účelové, žiadnym iným dôkazom produkovaným na hlavnom
pojednávaní nepodložené, pretože i keď by bolo spojené dochádzanie do miesta výkonu zamestnania
spojené s určitými, obžalovaným poukazovanými problémami, takéto problémy vzhľadom na počet
možných nočných zmien sú riešiteľné napr. objednaním si taxi služby, resp. riešiť to dochádzaním inými
spolupracovníkmi. Teda súd nedospel k záveru, že v neposlednom rade by takýto trest mal nepriaznivý

dopad a postih i na najbližších príbuzných, ktorí by boli odkázaní na jeho výživu.

Vyššie uložený trest potom súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, ktorý v dostatočnej
miere splní účel trestu tak z pohľadu generálnej ako i individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.