Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/494/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216673
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4115216673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpený JUDr. Tibor Nagy,
advokát so sídlom Nové Zámky, Kukučínova 8, proti žalovanému: K. L., nar. X.X.XXXX, bytom W. A., T.
U. XX, o zaplatenie 82,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 82,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.5.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 82,11 eur istiny s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel
so žalovaným Zmluvu o verejných služieb č. A7123322 zo dňa 8.8.2013, podľa ktorej žalobca
vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, s priradenými účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Žalobca
pri uzavretí Zmluvy sa dohodol so žalovaným, že bude využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a žalovaný bude platiť za tieto služby žalobcovi riadne a včas. Dohodli si účastnícky program:

Panter 35 EUR.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od
08/2013 do 10/2013 porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 12.12.2013 pokus o
pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na tento pokus nereagoval,
ani len čiastočnou úhradou pohľadávky. Ku dňu podania žaloby nezaplatil žiadnu časť zo svojho dlhu.
Pohľadávka žalobcu pozostáva iba z neuhradených služieb.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

článok 11., bod 11.14 od 27.12.2013, do zaplatenia.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/494/2015-26 zo dňa 6.11.2015 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené žalobcovi a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu
dlžnej sumy vo výške 82,11 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 27.12.2013 do zaplatenia, ako
aj k náhrade trov konania vo výške 92,98 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom súde s
odôvodnením. Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných

rúk žalovaného, a preto bol uznesením tunajšieho súdu 9C/494/2015-32 zo dňa 9.5.2016 podľa v tom
čase platného § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený.3.Žalovanýsakžalobenevyjadril,pohľadávkužalobcunenamietalaaninepredložilsúdužiadnedôkazy,
ktoré by preukázali opak tvrdenia žalobcu.

4. Dňa 23.11.2016 súd pojednával podľa ustanovenia § 180 C.S.P. v neprítomnosti strán sporu
a právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 16.11.2016 a ospravedlnil sa z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že súhlasil s
tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu a na podanej
žalobe trval a v prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Žalovaný mal doručenie

predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, predmetom zmluvy, pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými
zmluvnými podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb, platobným rozkazom,
uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.8.2013 žalobca preukázal, že vypožičal
žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby na jedno
priradené účastnícke číslo a žalovaný sa zaviazal, že bude platiť riadne a včas za služby, ktoré mu
žalobca poskytol s účastníckym programom Panter 35 EUR s bonusovými službami: TV v mobile, CLIP,

Prístup k internetu.

7. Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovaného
o dobrovoľné uhradenie pohľadávky s tým, že v opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou
cestou. Ďalej bol vyzvaný žalobcom, aby sumu 164,28 eur uhradil žalobcovi najneskôr do 26.12.2016

na jeho účet.

8. Faktúrami za sporné obdobie mal súd preukázané, že ich žalobca vystavil žalovanému za hovorné a
paušál a tieto faktúry dobrovoľne žalovaný neuhradil.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne

uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
tým, že nezaplatil za služby a program podľa Zmluvy podľa priložených faktúr, a preto sa dostal aj do
omeškania so zaplatením žalovanej sumy, a preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva, podľa
vyššie citovaného ustanovenia, a to 5,25 % p. a. v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami

žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a v súlade s Nariadením vlády
č. 281/2010 Z. z. v platnom znení, a to od splatnosti žalovanej sumy, kedy sa dostal žalovaný do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť
na účet žalobcu, ktorý má vedený vo Tatra banka a.s., pobočka Bratislava, č. ú. 2628005850/1100, VS:
0014954648, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).