Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202955
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktor Vörös
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416202955.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľky: L. C., F.. XX.X.XXXX, T. F. W., F. XX, zast.
JUDr. Vlasta Suchanová, advokátka so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 318 253 62, proti
povinnému: O.. D. C., F.. XX.X.XXXX, T. F. W., F. XX, o určenie výživného na manželku, o výške náhrady
trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady trov konania 149,67 Eur, na účet

právneho zástupcu navrhovateľky, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom č.k. 9C/73/2016-101 zo dňa 19.09.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
07.11.2016 rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods.2 CSP tak, že priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 20 % navrhovateľke. Ďalej v odôvodnení vyššie špecifikovaného
rozsudku súd uviedol, že o výške nároku na náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods.2 CSP po

právoplatnosti vyššie špecifikovaného rozsudku.

2. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

3. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

5. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „citovanej vyhlášky“) od klienta
možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže
advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

6. Podľa § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa

vzťahujú osobitné predpisy ak táto vyhláška neustanovuje inak.

7. Podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

8. Podľa § 13a ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšiaporada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a
na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich

úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako
štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f)
rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu
dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na
obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie

listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

9. Právny zástupca navrhovateľky si vo svojom podaní zo dňa 20.09.2016 uplatnil náhradu trov konania
nasledovne:
1.) náhrada trov právneho zastupovania vo výške 748,35 Eur, ktoré tvoria:
- prevzatie a príprava zastúpenia podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky vo výške

141,09 Eur
- účasť na konaní pred súdom zo dňa 09.05.2016 podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. d) citovanej
vyhlášky vo výške 141,09 Eur
- písomné podanie na súd podľa § 13a ods.1 písm. c) citovanej vyhlášky vo výške 141,09 Eur
- účasť na konaní pred súdom zo dňa 22.06.2016 podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. d) citovanej

vyhlášky vo výške 141,09 Eur
- účasť na konaní pred súdom zo dňa 19.09.2016 podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. d) citovanej
vyhlášky vo výške 141,09 Eur
- náhrada výdavkov podľa ustanovenia § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 42,90 Eur (za rok 2016
- 5 x 8,58)

Spolu si tak právny zástupca navrhovateľky uplatnil náhradu trov konania vo výške 748,35 Eur.

10. V danom prípade súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky výšku náhrady trov konania v
rozsahu 20%. Vzhľadom k tomu patrí právnemu zástupcovi navrhovateľky odmena vo výške 149,67 Eur,

ktorá suma predstavuje 20 % zo sumy 748,35 Eur - 100%.

11. Z uvedených dôvodov súd priznal výšku náhrady trov konania tak, ako je vyššie špecifikované, t.j.
celkom vo výške 149,67 Eur.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na
tunajšom súde. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.