Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/105/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110227406
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2110227406.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: EuroFinancovanie s.r.o., Bratislava, Nové Záhrady I 13/A, IČO: 44 731 906, zastúp:
ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU ONDRUŠEK & PARTNERS s.r.o., Bratislava, Koceľova 25, IČO: 36
867 942, proti odporcom: 1. SV-Centrum, s.r.o., Trnava, Hlavná 34/2, IČO: 36 779 296, 2. R.. V. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G., O. XXXX/X, 3. R.. I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. M., M. K. XXX/XX, o
zaplatenie 17.595 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.595
eur s úrokom z omeškania vo výške 0,15 % za každý deň omeškania zo sumy 575 eur od 28.4.2010 do

zaplatenia a zo sumy 11.500 eur od 13.5.2010 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 5.835,67 eur, a iné trovy konania v sume 1.055,50 eur, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 1.12.2010 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
uložil povinnosť odporcom v 1.,2. a v 3.rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 17.595 eur spolu
s príslušenstvom.

Súd v skrátenom konaní vydal v predmetnej veci platobný rozkaz č.k. 21Ro/123/2010-34 zo dňa
17.5.2011, ktorým návrhu vyhovel v celom rozsahu. Voči platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote
odporca v 1.rade odpor, v ktorom namietal nedôvodnosť celého návrhu. Podaným odporom bol platobný
rozkaz zrušený v celom rozsahu a súd nariadil pojednávanie vo veci samej.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov V. a W., oboznámil sa

so Zmluvou o pôžičke zo dňa 12.3.2010, s výdavkovým pokladničným dokladom navrhovateľa, s
Vyhláseniami ručiteľa R. a R., a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcov v 1., v 2., a v 3. rade, keď odporca v 2.
rade a zároveň štatutárny zástupca odporcu v 1.rade, ktorý zobral termín pojednávania na vedomie
dňa 5.3.2014, ospravedlnil svoju neprítomnosť z dôvodu svojej pracovnej neschopnosti, pričom však
o odročenie pojednávania z tohto dôvodu zároveň nepožiadal a odporca v 3.rade svoju neprítomnosť
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril dňa 12.3.2010 s odporcom
v 1.rade ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 12.650 eur,
pričom bola dohodnutá splatnosť pôžičky v dvoch mesačných splátkach po 575 eur, vždy do 27.dňav mesiaci a posledná splátka bola splatná vo výške 11.500 eur najneskôr do 12.5.2010. Odporca
v 1.rade doposiaľ splatil navrhovateľovi iba časť peňažnej pôžičky vo výške 575 eur. Za účelom
zabezpečeniasvojhozáväzkupodpísaliunavrhovateľaakoveriteľa odporcoviav2.av3.raderučiteľské

vyhlásenie, ktorým sa zaviazali v prípade nesplnenia záväzku odporcom v 1.rade uhradiť tieto záväzky
navrhovateľovi namiesto neho. Z toho dôvodu navrhovateľ žiada zaplatenie žalovanej sumy okrem
odporcu v 1.rade aj od odporcov v 2. a v 3.rade ako od ručiteľov. Navrhovateľ má v zmysle Zmluvy o
pôžičke právo požadovať od odporcu v 1.rade v prípade jeho omeškania so splnením svojho záväzku
popri istine aj zaplatenie dohodnutého úroku z omeškania vo výške 0,15% z pôžičky za každý deň

omeškania. Okrem takto dohodnutých úrokov z omeškania má navrhovateľ právo od odporcu v 1.rade
požadovať v prípade, ak sa dostane so splnením svojho záväzku vrátiť pôžičku do omeškania o viac ako
60 dní, aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5.060 eur, a v prípade ak sa dostane do omeškania so
splnenímsvojhozáväzkuvrátiťnavrhovateľovimesačnúsplátkuoviacako30dní,ajzaplateniezmluvnej
pokuty vo výške 230 eur za každú omeškanú mesačnú splátku. Odporca v 1.rade si svoj záväzok vrátiť
pôžičku nesplnil voči navrhovateľovi ani po jeho urgenciách a z toho dôvodu navrhovateľ o splnenie

záväzku za dlžníka požiadal písomnou výzvou aj ručiteľov - odporcov v 2. a v 3.rade. Ani odporcovia v
2. a v 3.rade svoju povinnosť splniť záväzok za odporcu v 1.rade nesplnili. S poukazom na omeškanie
odporcu v 1.rade s úhradou istiny pôžičky žiadal navrhovateľ o zaplatenie okrem nesplatenej pôžičky vo
výške 12.650 eur aj o zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 5.520 eur, ktorá suma pozostáva zo
zmluvnej pokuty vo výške 5.060 eur za omeškanie s vrátením istiny pôžičky a z 2 zmluvných pokút vo

výške 230 eur za omeškanie so zaplatením dvoch splátok pôžičky. Zároveň sa navrhovateľ domáhal od
odporcov zaplatenia aj úroku z omeškania v dohodnutej výške vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke, a to
0,15% za každý deň omeškania so zaplatením jednotlivých splátok pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti týchto splátok. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že nemá vedomosť o uzavretí
dohody o odložení splatnosti pôžičky tak ako to v priebehu konania tvrdil odporca v 2.rade, a vedomosť o

uskutočnení takejto dohody nemá ani samotný navrhovateľ, ktorý listinu, podpísanie ktorej tvrdí odporca
v 2. rade, k dispozícií ani nemá.

Odporca v 2.rade potvrdil, že došlo k uzavretiu Zmluvy o pôžičke medzi odporcom v 1.rade a
navrhovateľom, poprel však tú skutočnosť, že predmetom zmluvy o pôžičke malo byť požičanie sumy

12.650 eur, pretože v skutočnosti zo strany navrhovateľa bola poskytnutá pôžička len vo výške 9.950
eur. Z tejto sumy mu hneď pri odovzdávaní požičaných peňazí bola odrátaná suma 550 eur ako prvá
splátka úroku, takže v skutočnosti mu bola odovzdaná ako štatutárnemu zástupcovi odporcu v 1.rade len
suma 9.400 eur. Sumu požičaných peňazí mu odovzdal Ján Kremnický za prítomnosti svedka odporcu
v 3.rade bez vystavenia písomného dokladu. Táto pôžička mu bola poskytnutá na základe jeho žiadosti,

kedy žiadal o pôžičku vo výške 9.950 eur a nie vo výške 12.650 eur. Napriek tomu však navrhovateľ
spísal Zmluvu o pôžičke na sumu 12.650 eur, pretože zvyšok mal predstavovať úrok z pôžičky. Podľa
dohody požičanú sumu mal splácať odporca v 1.rade v troch splátkach vo výške 550 eur mesačne, čo
predstavovalo úroky z požičanej sumy a spolu s treťou splátkou úroku mala byť zaplatená istina pôžičky
9.400 eur. Odporca v 2.rade týmto namietol rozpor vo výške požadovanej sumy ako istiny pôžičky a

namietol aj výšku navrhovateľom požadovanej zmluvnej pokuty, nakoľko je v rozpore s dobrými mravmi.
Z poskytnutej sumy doposiaľ zaplatil len sumu 1.100 eur alebo 1.650 eur, presne uviesť nevedel, pričom
išlo len o zaplatenie úrokov. V priebehu konania odporca v 2.rade uviedol, že nenamieta samotnú istinu
požičanýchpeňazívovýške9.950eur,alenamietadátumsplatnostipôžičkyposkytnutejnavrhovateľom.
V súvislosti so splatnosťou pôžičky sa uskutočnilo mimosúdne jednanie, kde sa odporca v 2.rade

dohodol so zástupcom navrhovateľa na predĺženej splatnosti pôžičky, kedy bola podpísaná aj dohoda
o finančnom vyrovnaní s podmienkou, že do 31.12.2013 zaplatí po častiach alebo v celej sume naraz
istinu vrátane úrokov vo výške 35.000 eur s tým, že až keď bude táto suma zaplatená, následne sa
zaplatia trovy súdnych konaní. Táto suma 35.000 eur pozostávala z poskytnutej pôžičky vo výške 9.950
eur, ktorá je predmetom tohto konania, ako aj z ďalšej pôžičky vo výške 19.950 eur vrátane úrokov z

týchto pôžičiek. Dohoda o finančnom vyrovnaní bola s navrhovateľom podpísaná v októbri 2012, pričom
ju má len navrhovateľ a odporca v 2.rade nemá k dispozícií žiadne vyhotovenie tejto dohody. Zároveň
bolo dohodnuté ručenie ďalšou treťou osobou, a to W. M., ktorý bol prítomný pri jednaní so zástupcom
navrhovateľa,ktoréiniciovalprávetentozástupca.Dohodu,rovnakotakajručiteľskévyhláseniepodpísal
aj W. M., ktorý sa zaviazal v prípade, ak sumu 35.000 eur nezaplatí odporca v 1.rade do 31.12.2013, túto

dlžnúsumuzaplatiťvrovnakomtermíne.Odporcav2.radevpriebehukonaniazmenilsvojetvrdenie,keď
uviedol, že z požičanej sumy 9.950 eur doposiaľ nebola splatená žiadna časť. S pánom N., s výkonným
riaditeľom navrhovateľa, sa stretli už v apríli 2011 a spolu hľadali možnosti prefinancovania poskytnutej
pôžičky cez iný projekt.Odporca v 3.rade potvrdil skutočnosti uvedené právnym zástupcom navrhovateľa ohľadom uzavretia
Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX. Uviedol, že z jeho strany došlo podpísaním ručiteľského

vyhlásenia k ručeniu za nezaplatený záväzok odporcu v 1.rade. Požičané peniaze, ktoré mali slúžiť na
dostavbu polyfunkčného domu v G. prevzal od navrhovateľa odporca v 1.rade zastúpený štatutárnym
zástupcom - odporcom v 2.rade. Požičané peniaze odporcovi v 1.rade zastúpenému štatutárnym
zástupcom odovzdal pán N., ktorý bol v tej dobe výkonným riaditeľom navrhovateľa, a to v sume 12.650
eur tak, ako je v zmluve o pôžičke uvedené. Následne po odovzdaní týchto peňazí bola hneď zaplatená

prvá splátka vo výške vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke. Okrem štatutárneho zástupcu odporcu v 1.rade,
ktorým je odporca v 2.rade, pána N., a odporcu v 3.rade pri uzatváraní zmluvy o pôžičke nebol prítomný
nikto iný. Pri odovzdávaní peňazí bola podpísaná Zmluva o pôžičke, ručiteľské zmluvy a blankozmenka
a keďže došlo k fyzickému odovzdaniu peňazí, bol podpísaný aj doklad o odovzdaní týchto peňazí. Z
toho dôvodu odporca v 3.rade v konaní nenamietal žalovanú sumu. Pokiaľ ide o dohodu, ktorou mala byť
odložená splatnosť pôžičky do 31.12.2013, uzavretie ktorej v priebehu konania tvrdil odporca v 2.rade,

odporca v 3.rade uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o uzavretí takejto dohody.

Svedok V. uviedol, že v rokoch 2009 až 2011 bol výkonným riaditeľom navrhovateľa. Nepamätá si
konkrétne na odovzdanie požičanej sumy odporcovi v 1.rade na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa
XX.X.XXXX, pamätá si však, že pri každej zmluve peniaze odovzdával on osobne. Odporca v 2.rade

bol klientom, ktorý si chodil pre peniaze vždy s odporcom v 3.rade ako ručiteľom, pričom si obaja
odovzdanú hotovosť prerátali zvlášť. Z toho dôvodu vylučuje tú možnosť, že by odporcovi v 1.rade
bola odovzdaná suma peňazí v inej výške ako je tá, ktorá je uvedená v zmluve. Vo všeobecnosti pri
uzatváraní zmlúv o pôžičke navrhovateľ vypracoval Zmluvu o pôžičke, ktorá sa predložila dlžníkovi na
podpis, Zmluva o zmenke, Zmenka, ručiteľské vyhlásenie, Dohoda o zrážkach zo mzdy každého z

ručiteľov a výdavkový doklad navrhovateľa o odovzdaní peňazí. Vo všeobecnosti sa prvá splátka pôžičky
zaplatila navrhovateľovi hneď v deň odovzdania požičanej sumy, keď klientovi sa odovzdala suma v celej
výške a klient prvú splátku následne zaplatil do pokladne navrhovateľa. Výdavkový pokladničný doklad
navrhovateľ dával v každom prípade poskytnutia pôžičky, pretože sa vydávali peniaze z pokladne a tento
výdavkový pokladničný doklad nahrádzal vydané peniaze. Výdavkový pokladničný doklad sa poskytoval

v ten istý deň ako zmluva o pôžičke.

Svedok W. potvrdil, že v septembri 2012 sa zúčastnil stretnutia odporcu v 2. rade so zástupcom
navrhovateľa, ktorý s odporcom v 2.rade riešil splátkový kalendár na vyrovnanie peňažných
prostriedkov, ktoré si odporca požičal od navrhovateľa. Svedok nemá vedomosť o akú konkrétnu

pohľadávku navrhovateľa išlo, ale z rozhovoru vyplynulo, že túto pohľadávku je potrebné už splatiť
a zástupcu navrhovateľa zaujímalo, aké záruky splatenia pohľadávky mu môže odporca ponúknuť.
Svedok na toto reagoval tým, že v prípade ak sa odporca v 1.rade oživí, môže ponúknuť záruku, pretože
spoločnosť F.. s.r.o. so sídlom v Z., konateľom ktorej svedok je, vlastní stavebné pozemky ktorými by
mohol ručiť. Možnosť ponuky zábezpeky z jeho strany vyplynula z rozhovoru, pretože svedok vedel,

že pokiaľ bude napredovať odporca v 1.rade, bude mať pracovné príležitosti aj on, ako jeho obchodný
partner. Z tohto stretnutia vyplynulo, že odporca v 2.rade splatí pohľadávku navrhovateľa do konca
decembra 2013. Zároveň bol podpísaný aj návrh splátkového kalendára, na podpis ktorého bol svedok
vyzvaný zástupcom navrhovateľa. Žiadnu inú listinu vtedy nepodpísal, ani vyhlásenie ručiteľa, podpísal
len návrh splátkového kalendára. Počas tohto stretnutia priamo nebol prednesený návrh, aby v prípade

ak pohľadávku navrhovateľa nesplatí odporca v 1.rade, splatil túto pohľadávku svedok ako ručiteľ. Zo
strany svedka išlo ohľadom zabezpečenia záväzku odporcu v 1.rade len o návrh, pretože nevedel
o akú pohľadávku navrhovateľa ide, v akej je výške, a nevedel ani aké má odporca v 1.rade ďalšie
záväzky. Návrh splátkového kalendára ktorý podpísal, podpisoval len ako svedok, pričom tento návrh
neobsahovalžiadnyzáväzokjehoosoby.Vďalšomobdobíhoaniniktoneoslovil,abysľúbenúzábezpeku

aj v skutočnosti poskytol.

Zo Zmluvy o pôžičke súd zistil, že bola uzavretá medzi veriteľom EuroFinancovanie s.r.o. so sídlom
Bratislava, Kladnianska 12, IČO: 44 731 906 v zastúpení W.. V. N. a dlžníkom SV-Centrum s.r.o., so
sídlomTrnava,Hlavná34/2,IČO:36779XXX,vzastúpeníR.V.M.,dňaXX.X.XXXX.Predmetomzmluvy

bolo poskytnutie pôžičky vo výške 12.650 eur, ktorú pôžičku sa dlžník zaviazal vrátiť v dvoch mesačných
splátkach po 575 eur, vždy do 27. dňa v mesiaci a v poslednej splátke do 12.5.2010 vo výške 11.500
eur, pričom prvá splátka bola splatná do 12.3.2010. V zmysle článku III. bodu 3.1 je dlžník povinný v
prípade, že sa dostane do omeškania so splnením svojho záväzku vrátiť veriteľovi pôžičku alebo jej časťo viac ako 60 dní uhradiť aj zmluvnú pokutu vo výške 5.060 eur a v prípade, že sa dlžník dostane do
omeškania o viac ako 30 dní so splnením svojho záväzku vrátiť veriteľovi mesačnú splátku alebo jej
časť aj zmluvnú pokutu vo výške 230 eur za každú omeškanú mesačnú splátku. V prípade, že sa dlžník

dostane do omeškania so splnením svojho záväzku vrátiť veriteľovi pôžičku alebo jej časť, je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka úrok z omeškania vo výške 0,15% z pôžičky za každý deň omeškania.

Z výdavkového pokladničného dokladu súd zistil, že spoločnosť EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom
Bratislava, Kladnianska 12, IČO: 44 731 906 vyplatila dňa 12.3.2010 spoločnosti SV-Centrum s.r.o.,

Trnava, Hlavná 34/2, IČO: 36 779 296 sumu 12.650 eur ako hotovostnú pôžičku č. XXXXXX-XXJK.
Výdavkový pokladničný doklad schválil W.. V. N., výkonný riaditeľ a podpísal ho odporca v 2.rade.

Z Vyhlásenia ručiteľa zo dňa 12.3.2010 súd zistil, že ručiteľ R.. V. M., bytom G., O. XXXX/X sa zaviazal
uspokojiť veriteľovi EuroFinancovanie s.r.o. so sídlom Bratislava, Kladnianska 12 v rozsahu akýchkoľvek
a všetkých pohľadávok dlžníka SV-Centrum s.r.o., so sídlom Trnava, Hlavná 34/2, ktoré môžu vzniknúť

zo Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi dlžníkom a veriteľom, ak dlžník nesplní veriteľovi
svoje peňažné záväzky riadne a včas.

Z Vyhlásenia ručiteľa zo dňa 12.3.2010 súd zistil, že ručiteľ R.. I. G., bytom X. M., M. K. XXX/XX sa
zaviazal uspokojiť veriteľovi EuroFinancovanie s.r.o. so sídlom Bratislava, Kladnianska 12 v rozsahu

akýchkoľvek a všetkých pohľadávok dlžníka SV-Centrum s.r.o., so sídlom Trnava, Hlavná 34/2, ktoré
môžu vzniknúť zo Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi dlžníkom a veriteľom, ak dlžník
nesplní veriteľovi svoje peňažné záväzky riadne a včas.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd listinnými dokladmi, výsluchom samotných účastníkov
konania ako aj svedka V. preukázané, že dňa XX.X.XXXX došlo medzi navrhovateľom a odporcom v 1.
radekplatnémuuzavretiuZmluvyopôžičke,nazákladektorejposkytolnavrhovateľakoveriteľodporcovi

v 1. rade ako dlžníkovi pôžičku vo výške 12.650 eur. Výška poskytnutej pôžičky 12.650 eur vyplynula
súdu nielen zo samotného listinného dôkazu ktorým bola Zmluva o pôžičke, ale bola potvrdená aj
vyjadrením odporcu v 3. rade ktorý priamo pri odovzdávaní požičaných peňazí štatutárnemu zástupcovi
odporcu v 1. rade bol prítomný, ale aj svedeckou výpoveďou V., ktorý požičané peniaze za navrhovateľaodovzdal. Naopak, odporca v 2. rade svoje tvrdenie, že v skutočnosti bola požičaná len suma 9.950 eur,
aj keď v zmluve bola uvedená suma 12.650 eur, ničím nepreukázal a na podporu tohto svojho tvrdenia
súdu ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz. Z ďalších listinných dôkazov, a to z Vyhlásení ručiteľa zo

dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané aj to, že týmito vyhláseniami na seba odporcovia v 2. a v 3. rade
prevzali ručiteľský záväzok a zaviazali sa pohľadávku navrhovateľa vyplývajúcu zo Zmluvy o pôžičke
uspokojiť v tom prípade, ak ju neuhradí odporca v 1. rade. V rámci dokazovania mal súd preukázanú aj tú
skutočnosť, že z poskytnutej pôžičky doposiaľ bola zaplatená len časť vo výške 575 eur, keď odporca v
2. rade v priebehu konania zmenil svoje vyjadrenie, a dokonca tvrdil, že z pôžičky nebola splatená žiadna

časť. Odporca v 1. rade sa teda dostal so zaplatením časti pôžičky v sume 12.075 eur do omeškania, keď
jednotlivé splátky pôžičky nezaplatil v lehote ich splatnosti tak, ako to bolo dohodnuté účastníkmi zmluvy
o pôžičke. Súd považoval za lehotu splatnosti druhej splátky vo výške 575 eur deň 27.4.2010, a za
lehotu splatnosti tretej splátky vo výške 11.500 eur najneskôr deň 12.5.2010. Odporca v 2. rade rovnako
v konaní nepreukázal ani svoje ďalšie tvrdenie o predĺžení splatnosti pôžičky do 31.12.2013, keď na
preukázanie tohto svojho tvrdenia súdu nepredložil ani písomnú dohodu podpísanú ohľadom predĺženia

splatnosti medzi ním a zástupcom navrhovateľa, existenciu ktorej navrhovateľ poprel, a taktiež jeho
vyjadrenie nepotvrdil ani svedok W. M.. Svedok síce potvrdil, že sa zúčastnil jednania odporcu v 2.
rade so zástupcom navrhovateľa, kde sa prejednával splátkový kalendár na vyrovnanie peňažných
prostriedkov z poskytnutej pôžičky, nepotvrdil však že by došlo na tomto jednaní k podpísaniu dohody o
odložení splatnosti pôžičky do 31.12.2013, a že by dokonca na seba prevzal ručiteľský záväzok zaplatiť

za odporcu v 1. rade dlh ktorý má voči navrhovateľovi v prípade, ak tak neurobí odporca. Tvrdenie
odporcu v 2. rade o odložení splatnosti pôžičky súd teda považoval za ničím nepreukázané keď odporca
v 2. rade neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, ako aj za účelové v snahe vyhnúť sa povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splnením záväzku vrátiť mu pôžičku v
dohodnutom čase, ako aj zaplatiť mu úroky z omeškania.

Súd teda z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keď mal
jednoznačne preukázané platné uzavretie Zmluvy o pôžičke na sumu 12.650 eur, so záväzkom vrátiť
pôžičku odporcom v 1. rade v troch splátkach, pričom druhá doteraz nesplatená splátka bola splatná
dňa 27.4.2010 v sume 575 eur a tretia splátka vo výške 11.500 eur bola splatná najneskôr do 12.5.2010.

Súd mal preukázané, že z tejto pôžičky bola doposiaľ odporcom v 1. rade splatená len suma vo výške
575 eur, a teda že sa odporca dostal do omeškania so zaplatením sumy 12.075 eur. V konaní mal súd
preukázané, že odporcovia v 2. a v 3. rade prevzali na seba ručiteľský záväzok uspokojiť pohľadávku
navrhovateľa v prípade, ak pôžičku nesplatí odporca v 1. rade. Z toho dôvodu súd považoval za pasívne
legitimovaných účastníkov aj odporcov v 2. a v 3. rade. V Zmluve o pôžičke bola dohodnutá aj zmluvná

pokuta vo výške 5.060 eur v prípade ak sa dlžník dostane do omeškania so splatením pôžičky alebo
jej časti o viac ako 60 dní, a vo výške 230 eur za každú omeškanú mesačnú splátku v prípade, že sa
dlžník dostane do omeškania o viac ako 30 dní so splatením mesačnej splátky. Nakoľko si odporca v 1.
rade nesplnil svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o pôžičke včas, má navrhovateľ právo na dojednanú
zmluvnú pokutu. Odporca v 2. rade namietal neprimeranosť zmluvnej pokuty a jej rozpor s dobrými

mravmi. Zmluvná pokuta predstavuje zabezpečovací prostriedok záväzkového práva, a ide o sumu
vo výške dohodnutej účastníkmi, ktorú je povinný zaplatiť dlžník veriteľovi v prípade, ak poruší svoju
zmluvnú povinnosť, napríklad ak sa dostane do omeškania so splatením peňažného záväzku. Výška
zmluvnejpokutymusíspĺňaťkritériumprimeranosti,inakbydohodaonejmohlabyťneplatnáprerozpors
dobrými mravmi. V danom prípadne však bol súd toho názoru, že zmluvná pokuta v takej výške ako bola

dohodnutá v Zmluve o pôžičke nie je neprimerane vysoká, a teda nie je v rozpore s dobrými mravmi, keď
súd zohľadnil výšku pôžičky ktorá bola takouto zmluvnou pokutou zabezpečená, ako aj dobu omeškania
odporcu v 1. rade s úhradou svojho záväzku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd pri preukázaní existencie pohľadávky navrhovateľa vo

výške 12.075 eur z titulu nesplatenej časti pôžičky, a pri preukázaní dôvodnosti nároku navrhovateľa aj
na zmluvnú pokutu vo výške 5.060 eur za nesplatenie pôžičky včas, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 230
eur za každú z dvoch omeškaných mesačných splátok pôžičky vo výške 575 eur a 11.500 eur, návrhu
navrhovateľa vyhovel, a uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
17.595 eur (žalovaná suma pozostáva z nesplatenej pôžičky 12.075 eur + zmluvná pokuta 5060 eur

+ 2 x zmluvná pokuta 230 eur). Odporca v 1. rade sa dostal so splatením pôžičky do omeškania.
Pre tento prípad bol v Zmluve o pôžičke dojednaný úrok z omeškania vo výške 0,15% za každý
deň omeškania z dlžnej sumy. Výška úroku z omeškania nebola v konaní medzi účastníkmi sporná,
a jej výšku nikto ani nenamietal. Nakoľko súd vychádzal z toho, že pri určení úrokov z omeškaniav obchodných záväzkových vzťahoch platí zmluvná voľnosť, a úroky z omeškania v ich dojednanej
výške nepovažoval za neprimerané ani vzhľadom na hodnotu zabezpečovaného záväzku, priznal
navrhovateľovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to zo sumy 575

eur, ktorá predstavuje splátku pôžičky splatnosť ktorej bola dohodnutá na deň 27.4.2010 odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti, teda od 28.4.2010, a zo sumy 11.500 eur, ktorá predstavuje splátku
pôžičky splatnosť ktorej bola dohodnutá na deň najneskôr do 12.5.2010 odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti, teda od 13.5.2010.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a
navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu iných trov konania z titulu
zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.055,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume
5.835,67 eur, pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“) a pozostávajú z nasledovného:

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia (2010) ........................................... 344,15 eur
- písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu (2010) ...... 344,15 eur
- rokovanie s klientom 3.10.2011 ..................................................................... 119,72 eur

(§ 14 ods. 4 písm. a) vyhlášky účinnej do 30.6.2013)
- účasť na pojednávaní dňa 29.2.2012 .............................................................. 344,57 eur
- účasť na pojednávaní dňa 15.6.2012 .............................................................. 344,57 eur
- rokovanie s klientom 18.6.2012 ..................................................................... 119,94 eur
(§ 14 ods. 4 písm. a) vyhlášky účinnej do 30.6.2013)

- účasť na pojednávaní dňa 13.7.2012 .............................................................. 344,57 eur
- rokovanie s klientom 20.08.2012 ................................................................... 119,94 eur
(§ 14 ods. 4 písm. a) vyhlášky účinnej do 30.6.2013)
- písomné podanie na súd zo dňa 24.8.2012 .................................................... 344,57 eur
- účasť na pojednávaní dňa 3.10.2012 (odročené).............................................. 91,86 eur

- účasť na pojednávaní dňa 26.10.2012 (odročené) ........................................... 91,86 eur
- účasť na pojednávaní dňa 27.2.2013 (odročené) ............................................. 92,04 eur
- účasť na pojednávaní dňa 10.4.2013 .............................................................. 344,75 eur
- rokovanie s klientom 17.4.2013 ..................................................................... 120,12 eur
(§ 14 ods. 4 písm. a) vyhlášky účinnej do 30.6.2013)

- účasť na pojednávaní dňa 25.9.2013 (odročené) ............................................. 92,04 eur
- účasť na pojednávaní dňa 8.1.2014 (odročené) .............................................. 92,27 eur
- účasť na pojednávaní dňa 5.3.2014 .............................................................. 344,98 eur
- účasť na pojednávaní dňa 23.5.2014 .............................................................. 344,98 eur
SPOLU úkony právnej služby ................................................................... 4.041,08 eur

- náhrada preukázaných cestovných výdavkov Bratislava - Trnava a späť dňa 29.2.2012
- spotreba PHM 0,067 l/km x vzdialenosť (104) km x cena PHM 1,533 €/l ...........10,68 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (104) x náhrada/km 0,183 € ............19,03 eur
- náhrada za stratu času (2 x 2 polhodiny x 12,71 eur) .........................................50,84 eur
- náhrada preukázaných cestovných výdavkov Bratislava - Trnava a späť dňa 15.6.2012

- spotreba PHM 0,067 l/km x vzdialenosť (104) km x cena PHM 1,543 €/l ...........10,75 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (104) x náhrada/km 0,183 € ............19,03 eur
- náhrada za stratu času (2 x 2 polhodiny x 12,71 eur) ........................................... 50,84 eur
- náhrada preukázaných cestovných výdavkov Bratislava - Trnava a späť dňa 13.7.2012
- spotreba PHM 0,067 l/km x vzdialenosť (104) km x cena PHM 1,513 €/l ...........10,54 eur

- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (104) x náhrada/km 0,183 € ............19,03 eur
- náhrada za stratu času (2 x 2 polhodiny x 12,71 eur) ........................................... 50,84 eur
- náhrada preukázaných cestovných výdavkov Bratislava - Trnava a späť dňa 3.10.2012
- spotreba PHM 0,067 l/km x vzdialenosť (104) km x cena PHM 1,592 €/l ...........11,09 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (104) x náhrada/km 0,183 € ............19,03 eur

- náhrada za stratu času (2 x 2 polhodiny x 12,71 eur) ........................................... 50,84 eur
- náhrada preukázaných cestovných výdavkov Bratislava - Trnava a späť dňa 26.10.2012
- spotreba PHM 0,067 l/km x vzdialenosť (104) km x cena PHM 1,571 €/l ...........10,95 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (104) x náhrada/km 0,183 € ............19,03 eur- náhrada za stratu času (2 x 2 polhodiny x 12,71 eur) ........................................... 50,84 eur
- náhrada preukázaných cestovných výdavkov Bratislava - Trnava a späť dňa 27.2.2013
- spotreba PHM 0,067 l/km x vzdialenosť (104) km x cena PHM 1,434 €/l ...........12,38 eur

- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (104) x náhrada/km 0,183 € ............19,03 eur
- náhrada za stratu času (2 x 2 polhodiny x 13,01 eur) ........................................... 52,04 eur
- náhrada preukázaných cestovných výdavkov Bratislava - Trnava a späť dňa 10.4.2013
- spotreba PHM 0,067 l/km x vzdialenosť (104) km x cena PHM 1,411 €/l ...........12,18 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (104) x náhrada/km 0,183 € ............19,03 eur

- náhrada za stratu času (2 x 2 polhodiny x 13,01 eur) ........................................... 52,04 eur
- náhrada preukázaných cestovných výdavkov Bratislava - Trnava a späť dňa 25.9.2013
- spotreba PHM 0,067 l/km x vzdialenosť (104) km x cena PHM 1,404 €/l ...........12,12 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (104) x náhrada/km 0,183 € ............19,03 eur
- náhrada za stratu času (2 x 2 polhodiny x 13,01 eur) ........................................... 52,04 eur
- náhrada preukázaných cestovných výdavkov Bratislava - Trnava a späť dňa 5.3.2014

- spotreba PHM 0,067 l/km x vzdialenosť (104) km x cena PHM 1,357 €/l ...........11,71 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (104) x náhrada/km 0,183 € ............19,03 eur
- náhrada za stratu času (2 x 2 polhodiny x 13,40 eur) ........................................... 53,60 eur
- náhrada preukázaných cestovných výdavkov Bratislava - Trnava a späť dňa 23.5.2014
- spotreba PHM 0,067 l/km x vzdialenosť (104) km x cena PHM 1,362 €/l ...........11,76 eur

- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (104) x náhrada/km 0,183 € ............19,03 eur
- náhrada za stratu času (2 x 2 polhodiny x 13,40 eur) ........................................... 53,60 eur
SPOLU náhrada hotových výdavkov .......................................................... 821,98 eur
SPOLU TROVY PRÁVNEHO ZASTÚPENIA ................................................ 4.863,06 eur

Zaúkonyprávnejslužby:písomnépodanienasúdzodňa19.7.2012arokovaniesklientomdňa8.4.2014
súd trovy nepriznal, nakoľko si ich právny zástupca navrhovateľa nevyčíslil. Vzhľadom na to, že právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa
vyhlášky o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% DPH, teda celková priznaná suma je vrátane DPH
vo výške 5.835,67 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu dane z pridanej hodnoty za zaplatený

súdny poplatok, nakoľko o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% DPH sa zvyšuje odmena a náhrady
podľa vyhlášky, avšak nie náhrada súdneho poplatku. Súd teda nepriznal navrhovateľovi náhradu trov
konania tak, ako ich vyčíslil právny zástupca vo svojom podaní zo dňa 26.5.2014. Na rozdiel od návrhu
súd nepriznal navrhovateľovi 20 % DPH zo sumy 5.918,56 eur, predstavujúcej trovy konania vrátane
súdneho poplatku, ale len zo sumy 4.863,06 eur predstavujúcej trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.