Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217346
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115217346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľky W. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. V. XX, F. F. proti odporkyni T. N., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom H. XXXX, M., v konaní zastúpená opatrovníčkou R. N., súdnou tajomníčkou I. súdu
A., o zvýšenie výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom navrhla, aby súd uložil odporkyni povinnosť prispievať na jej výživu
mesačne sumou XXX X. od XX. XX. XXXX z dôvodu, že sa jej zvýšili náklady na štúdium.

I. sa k návrh písomne vyjadrila. V písomnom vyjadrení uviedla, že je dlhodobo nezamestnaná. Je veľmi
zložiténájsťsiprácu,mázáujemtútosinájsť,aleneúspešne,jeevidovanánaD.prácevQ.,dlhšíčasmá
zdravotné problémy, ktoré sa zhoršujú, návštevu odborných lekárov odmietala z dôvodu nízkeho príjmu,
keďže nemala finančné prostriedky na vycestovanie do C. L.. Od XX. XX. XXXX je práceneschopná,
chodí na rôzne vyšetrenia, býva v podnájme, ktorý poctivo platí. S. krát je v situácii, že sa musí ponížiť a
požičaťsifinancie,abyprežila.OdXX.XX.XXXXbudeabsolvovaťoperáciukŕčovýchžíl,načopotrebuje

financie. Je si vedomá, že nemôže svoju dcéru pri vzdelávaní podporiť, na zvýšenie výživného nemá
finančné prostriedky. Do konania predložila potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok XXXX
- XXXX, výpis občanov na prechodný pobyt, potvrdenie o PN, potvrdenie od chirurgickej ambulancie.

W. v návrhu uviedla, že výživné bolo určené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX zo
dňa XX. XX. XXXX vo výške XX X.. A. študovať na vysokej škole, čím sa jej zvýšili náklady na
štúdium, žije v spoločnej domácnosti so sestrou F., ktorá je študentkou vysokej školy, otcom, ktorý

je od decembra XXXX poberateľom dôchodku, čím klesol jeho príjem zo XXX X. na XXX,XX X.. G.
spoločné mesačné náklady na domácnosť XXXX X., svoje výdavky na školu, ubytovanie, cestovné a
školské potreby XXX X.. S návrhom odporkyňa nepredložila žiadne listiny, na výzvu zo strany
súdu, aby preukázala výdavky spojené s bývaním, štúdium, cestovaním, stravovaním zaslala potvrdenie
o nástupe na štúdium G. V. F., S. sociálnych ekonomických vied, rozhodnutie o prijatí, rozhodnutie
sociálnej poisťovne o priznaní dôchodku otcovi navrhovateľky, potvrdenie D. práce, sociálnych vecí a
rodiny C. L. na odporkyňu, potvrdenie o poberaní dávok v hmotnej núdzi, rozhodnutie zo dňa XX. XX.

XXXX, potvrdenie o výške cestovného F. F. - W., potvrdenie platby XX X., zmluvu o ubytovaní, potvrdenie
o návšteve školy G. V. S., S. sociálnych vied a zdravotníctva. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla,
že je v prvom ročníku magisterského štúdia S. sociálnych vied a zdravotníctva v W. 1. ročník program
psychológia, napriek tomu, že predložila doklad o prijatí na inú fakultu. F. na internáte, kde mesačneuhrádza XX X., stravuje sa na internáte, mesačne uhradí XXX X. formou kreditu, raňajky, večere, trikrát
do týždňa cestuje domov, jedna cesta je X X., do týždňa minie cestovné XX X., brigádnicky pracuje v
predajni H&M na dohodu.

L. pojednávanie odročil a uložil navrhovateľke povinnosť do konania predložiť dôkazy na preukázanie
jej tvrdení, dohodu o vykonaní prác na preukázanie odmeny, inkasné lístky na preukázanie úhrady za
bývanie v rodinnom dome, doklady o úhrade za stravu, prípadne mesačného kreditu, rozpísať výdavky
XXX X. na školu, zdravotné náklady, športové aktivity.

L. konal a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá termín pojednávania zobrala na vedomie,
pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnila a nepožiadala súd z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. L. odporkyni ustanovil opatrovníčku z dôvodu, že v priebehu konania bolo zistené od I.
oddelenia Q., že na uvedenej adrese sa nezdržiava, v meste M. a okolí nebola nájdená.

W. sa pojednávania, kde termín vzala na vedomie nedostavila, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
neospravedlnila a do dňa pojednávania potrebné listiny na preukázanie skutočností, ktoré uviedla v
návrhu a tvrdila vo svojej výpovedi nepredložila.

T. § 78 ods. X A. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

I. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného len na návrh. T. zmene pomerov sa
vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

T. § 75 ods. X A. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

T. § 62 ods. X A. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

T. ods. X zákonného ustanovenia, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy
životného minima. A. súd pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. U. má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

W. bola vyživovacia povinnosť odporkyne voči navrhovateľke určená rozsudkom I. súdu F. F. č. k. XXC/
XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXvovýškeXXX.,čímdošlokzmenerozsudkuzodňaXX.XX.XXXX.
I. súd v rozsudku konštatoval, že v čase posledného určenia výživného navrhovateľka bola žiačkou

základnej školy. V čase posledného rozhodovania bola študentkou štvrtého ročníka na gymnáziu. Od
poslednej úpravy sa pomery na strane odporkyne nezmenili, je naďalej nezamestnaná, má zdravotné
problémy a poberá dávky v hmotnej núdzi a podľa potvrdenia D. práce C. L. tieto dávky poberá od XX.
XX. XXXX až do XX. XX. XXXX a od XX. XX. XXXX stále. A. odporkyňa predložila doklad o PN od XX.
XX. XXXX. V priebehu konania súd zisťoval pobyt odporkyne, keďže sa prestala na adrese M., H. ulica

zdržiavať, v Y. M. ani v okolí nebola nájdená, súd jej potom z toho dôvodu ustanovil opatrovníčku pre
konanie.

Z potvrdenia D. práce C. L. bolo zistené, že je v evidencii od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX
vrátane a predtým bola v evidencii od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, práca jej nebola

ponúkaná z dôvodu, že je na dlhodobej PN.

L. nevedel posúdiť, či výdavky, ktoré navrhovateľka vynakladá, sú zvýšené výdavky a súvisiace so
štúdiom na vysokej škole, keďže nepredložila potrebné doklady a v konaní nepreukázala, aké výdavky
mesačne hradí. T. uviedla v návrhu mesačný výdavok vo výške XXX X. na školu, a to v čase, keď ešte ani

do školy nenastúpila, nezodpovedá predloženým dokladom, pokiaľ uviedla úhradu kreditu, nepredložila
o tom žiadny doklad. T. trikrát do týždňa cestuje do F. F., keďže pracuje na dohodu a zabezpečuje si
príjemnasvoježivobytie,súdnevedelposúdiť,čiideoúčelnevynaloženévýdavky,niejeznámaodmena
v zmysle dohody o vykonaní prác. A. žiadnym spôsobom nepreukázala iné uvedené výdavky, len ichtvrdila. W. je postačujúce len uviesť spoločné mesačné výdavky bez dôkazov, ktorými sú bežné výdavky
navrhovateľky a musí ich mesačne vynaložiť a s čím súvisia. L. potom mal za to, že v konaní nebolo
preukázané, že suma XX X. je nepostačujúca i vzhľadom na pomery na strane odporkyne, ktorá poberá

len dávky v hmotnej núdzi a je dlhodobo nezamestnaná a výživným v podstate neprispieva.

W. nebola v konaní úspešná, pre odporkyňu trovy nevyplývajú, súd potom návrhu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 10. 03. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská