Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010018
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010018.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Márie Mendelovej a Zity Gromovej na verejnom zasadnutí dňa 1. marca 2017 v konaní o
dohode o vine a treste jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú 9.1.2017 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným:

·. L. W., B.. XX.X.XXXX P. L., O. X. L., D.. H.. V. XXX/XX,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

ako osoba konajúca v mene spoločnosti X. U., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, sídlo: L. XX, X. (od 14.4.2012

sídlo W. S. XX, L.),

1. v dňoch 20.2.2012, 16.3.2012, 18.5.2012 a 31.5.2012 predložil postupne na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza v zmysle Dohody o poskytnutí príspevku na činnosť pracovného asistenta podľa
§ 59 Zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov č. 126/§59/2011 zo dňa 30.11.2011 žiadosti o úhrady platby č. 1, č. 2, č. 3

a č. 4 spolu s dokladmi preukazujúcimi mzdové náklady a náklady na úhradu poistného na zdravotné
poistenie, sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie pracovných asistentov a
evidenciou dochádzky pracovných asistentov a zamestnancov so zdravotným postihnutím v ich priamej
starostlivosti za obdobia mesiacov 12/2011, 1/2012, 2/2012 a 3/2012, na základe čoho mu bol zo strany
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza poskytnutý zo zdrojov štátneho rozpočtu vo výške 100 %
finančný príspevok, a to dňa 5.3.2012 v zmysle platobného poukazu č. 1145 zo dňa 20.2.2012 vo výške

1.025,99 eur, dňa 4.4.2012 v zmysle platobného poukazu č. 1870 zo dňa 26.3.2012 vo výške 1.025,99
eur a dňa 22.6.2012 v zmysle platobného poukazu č. 3722 zo dňa 18.6.2012 vo výške 1.025,99 eur,
spolu vo výške 3.077,97 eur, príspevok žiadaný v zmysle žiadosti o úhrady platby č. 3 vo výške 1.025,99
eur poskytnutý nebol z dôvodu podania žiadosti po lehote, pričom v evidenciách dochádzky priložených
k jednotlivým žiadostiam o úhrady platby uviedol nepravdivé údaje týkajúce sa odpracovaných dní
zamestnancov so zdravotným postihnutím, čím uviedol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza

do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie príspevku na činnosť pracovného asistenta,

2. dňa 5.3.2012 predložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza v zmysle Dohody č. 13/
§56/2012 o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa §
56 Zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.

44/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorou sa vykonávajú ustanovenia § 69 odsek 2 uvedenéhozákona v znení neskorších predpisov zo dňa 21.2.2012 žiadosť o úhradu platby č. 1 spolu s dokladmi
preukazujúcimi náklady na zradenie chránenej dielne a následne dňa 11.6.2012 žiadosť o úhradu platby
č. 2 spolu s dokladmi preukazujúcimi náklady na celkovú cenu práce dvoch občanov so zdravotným

postihnutím za mesiac 03/2012, na základe čoho mu bol zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza poskytnutý zo zdrojov zo štátneho rozpočtu vo výške 100 % finančný príspevok, a to dňa
8.3.2012 v zmysle platobného poukazu č. XXXX zo dňa 5.3.2012 vo výške 15.825 eur a dňa 17.7.2012
v zmysle platobného poukazu č. XXXX zo dňa 2.7.2012 vo výške 572,36 eur, spolu vo výške 16.397,36
eur,pričompredpodanímžiadostídňa5.3.2016deklarovalpracovnýmizmluvamiobsadeniepracovných

miest vytvorených v chránenej dielni, uchádzačmi o zamestnanie so zdravotným postihnutím, hoci vedel,
že zamestnanci fakticky nebudú v chránenej dielni vykonávať žiadnu činnosť, túto ani nevykonávali,
čím uviedol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska,

a vyššie uvedenými konaniami od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Šumperská 1,

Prievidza,neoprávnenevylákalplnenievcelkovejvýške19.475,33eurapokúsilsaneoprávnenevylákať
plnenie vo výške 1.025,99 eur,

t e d a :

v bode 1., 2.,

vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedol do omylu

v otázke ich splnenia, a činom spôsobil väčšiu škodu,

v úmysle spáchať zločin, dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k tomu, že vyláka od iného
príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne záväzného právneho
predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia,

a tak mu spôsobí väčšiu škodu, pričom k dokonaniu zločinu nedošlo,

č í m s p á c h a l :

v bode 1., 2.,

pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona,
sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 225 odsek 4 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona,
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona,
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona sa ukladá obvinenému povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného
zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu na 3 (tri) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženým trestným rozkazom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/40/2014 zo dňa 25.3.2014, právoplatným 25.3.2014, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému L. W., nar. XX.X.XXXX v Prievidzi,
nahradiť v prospech poškodeného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, IČO: 37 916 289,
sídlo: Prievidza, Šumperská 1, škodu vo výške 3.077,97 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 11.1.2017 na Okresný súd Prievidza návrh na

schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 92/16/3307, ktorú spísal dňa 9.1.2017 s obvineným L.
W. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je pokračovacím

zločinom,tentosakspáchaniuskutkupriznal,uznalvinuadôkazynasvedčujúpravdivostijehopriznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
predseda senátu zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Predsedníčka senátu zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a
preto v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila

to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.