Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010560
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 10.

februára 2017 v trestnej veci proti obžalovanej N. U.Á.F. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná N. U. (F.. P.), D.Á. X.X.XXXX S. N., P. A., H. N. A., T. X. XXX/XX, okres Prievidza,

j e v i n n á , ž e :

v presne nezistenom čase v roku 2013 pravdepodobne v meste Handlová, predložila spolu s ostatnými
náležitými dokladmi konateľovi obchodnej spoločnosti N., Z..F..P.., L.: XXXXXXXX, Z. Z. A. XXX/XX, C.,
ktorá sa venuje sprostredkovateľskej činnosti v oblasti opatrovateľskej služby aj falzifikát Osvedčenia o
získanom vzdelaní č. XXXXX - absolvovaní rekvalifikačného kurzu „Opatrovateľská služba“, ktoré bolo
vypracované na meno N. U., D.. X.X.XXXX, a to za účelom vybavenia živnostenského listu v Rakúskej
republike a následným vykonávaním 24 hodinovej opatrovateľskej starostlivosti na jej území, hoci už v
tom čase mala vedomosť, že uvedené Osvedčenie o získanom vzdelaní č. XXXXX nie je pravé, nakoľko

vedela, že nikdy žiadny rekvalifikačný kurz nenavštevovala,

t e d a :

falošnú verejnú listinu použila ako pravú,

t ý m s p á c h a l a :

prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona,

a za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), n) Trestného zákona, § 38 odsek 2, 3
Trestného zákona, § 56 odsek 1, 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výmere 500,- (päťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ukladá sa obžalovanej náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej
N. U.Á.F. (ďalej len obžalovaná) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn.

1Pv 149/16 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaných skutkov nevykoná a vykoná
dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaná falošnú
verejnú listinu použila ako pravú, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnila zákonné
znaky skutkovej podstaty prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej

uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona.

Objektomtohtotrestnéhočinujezáujemspoločnostinariadnomchodeverejnéhoaparátuanazameraní
vzniku nedôvery v pravosť a pravdivosť verejných listín vydaných štátnymi orgánmi resp. subjektmi
zmocnenými na vydávanie takýchto listín.

Súd vypočul obžalovanú, ktorá sa k spáchaniu skutku priznala a jeho spáchanie ľutuje. Ako uviedla,
aktuálne pracuje ako pokladníčka v hoteli C. B., jej mesačný príjem v čistom je 1.500 eur, predložila k
tomu potvrdenie, s ktorým súd oboznámil. Je matkou dvoch detí vo veku 20 a 25 rokov, tieto sú však už
samostatní, nie sú odkázaní na jej výživu. S bývalým manželom majú úver, jej mesačná splátka tohto

úveru je vo výške 44,- eur, iné úvery, pôžičky, alebo nedoplatky nemá. Jej práca je sezónna, je to zimné
stredisko. Má veľmi vážne zdravotne chorého otca a zamestnávateľ súhlasil s tým, že budem pracovať
len v zimnom období a v lete sa bude venovať otcovi. Každý zahraničný zamestnávateľ požaduje pri
existencii zamestnania od zamestnanca odpis registra trestov, a preto žiadala súd, aby uvažoval o takom
treste, ktorý by jej prácu v zahraničí neznemožnil. Je schopná a požiadala súd, aby prípadne uvažoval

o primeranom peňažnom treste.

Súd sa oboznámil i so správami hodnotiacimi osobu obžalovanej č.l. 74, 75, z ktorých vyplýva, že
obžalovaná v mieste bydliska požíva dobrú povesť, bola len postihnutá jedenkrát za priestupok proti
pravidlám cestnej premávky pokutou vo výške 15 eur. Z odpisu registra trestov č.l. 71 vyplýva, že nebola

doposiaľ súdne trestaná.

Priukladanítrestusúdzohľadnilzákladnézásadyukladaniatrestu,vyplývajúcezustanovenia§34odsek
1Trestnéhozákona,podľaktorýchtrestmázabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac a vzhliadnuc u obžalovanej dve
poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno j), n) Trestného zákona - okolnosť, že pred spáchaním
trestnej činnosti viedla riadny život, i keď sa dopustila priestupku, vzhľadom na povahu priestupku a
ostatné správy, ktoré osobu obvinenej hodnotili, súd priznal poľahčujúcu okolnosť vedenia riadneho

života pred spáchaním trestnej činnosti, a svojim vyhlásením o uznaní viny na hlavnom pojednávaní
napomáhala súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, na druhej starne však nevzhliadnuc u obžalovanej
žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona, teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich
okolností nad priťažujúcimi okolnosťami a tým pri ukladaní trestu použitie i ustanovenia § 38 odsek 3
Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania činu, okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného

činu, jeho následok, motív, ktorý viedol obžalovanú k spáchaniu trestnej činnosti, ktorým bola snaha sa
zamestnať, ako i doba, ktorá uplynula od spáchania trestného činu a spôsob správania obžalovanej v
tejto dobe, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona
a potom súd dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovanej, no predovšetkým na ochranu spoločnosti
je dôvodné, zákonné a dostačujúce pôsobiť na obžalovanú nie trestom odňatia slobody ani vo výmere,

ktorý navrhol prokurátor vo svojej záverečnej reči, ale potom ako dôvodný súd videl trest peňažný vo
výmere 500 eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil súd
obžalovanej náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace.Trest uvedený vo výrokovej časti rozsudku, podľa súdu, v dostatočnej miere splní účel trestu z pohľadu
tak individuálnej ako i generálnej prevencie, takýto trest potom súd považoval za zákonný, primeraný
a dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.