Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206125
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615206125.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Alojza Palaja a členov senátu JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, v exekučnej veci
oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340
890, proti povinnému: N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. A. G. XXX, XXX XX Q. A. G., vedenej
pod sp. zn. EX 7060/2015 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský

úrad Rimavská Sobota, so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, o vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 862,62 Eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č.k. 17Er/327/2015-28 zo dňa 24.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 44 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučné
konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok STÁLEHO
ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHDODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ,
a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. IA-C/0614/0161 zo dňa 19.08.2014. Súd prvej inštancie vychádzal

zo záveru, že Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom,
na základe ktorej oprávnený uplatnil na rozhodcovskom súde svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou,
preto na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len Občiansky zákonník) upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Okresný súd poukázal aj
na Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a na judikatúru Európskeho súdneho dvora. Konštatoval, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere,

ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, nebola dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej
zaradenia do Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru, ako súčasti formulárovej zmluvy
o úvere. Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná formálne napĺňa podmienku uvedenú
v písm. q) bodu 1 Prílohy k smernici v tom význame, že rozhodcovské konanie nebolo dojednané
ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy. Vychádzajúc z povahy samotnej zmluvy o úvere je
však zrejmé, že subjektom, ktorý bude mať v konečnom dôsledku právo voľby medzi rozhodcovským

alebo civilným súdom bude takmer vždy veriteľ, nakoľko miera jeho práv voči druhej zmluvnej strane
v súvislosti s mierou povinností dlžníka mu zabezpečuje takmer úplnú dominanciu v tomto vzťahu
a minimalizuje dôvody na podanie žaloby zo strany dlžníka. Veriteľ od počiatku sledoval takýmto
koncipovaním rozhodcovskej doložky to, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené
na súde, ktorý sa nachádza v mieste jeho sídla, za účelom minimalizácie jeho nákladov a reálneho
sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Takto koncipovanou rozhodcovskou doložkou teda napriek jej

formálnemu zneniu dochádza k narušeniu smernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami,
a to samozrejme v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené okresný súd dospel k záveru, žerozhodcovská doložka v zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako
taká bola už od počiatku neplatnou v zmysle § 53 ods. 5/ Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzatvárania zmluvy, exekučný titul preto nie je vykonateľný, čo je dôvodom na zamietnutie žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 36 432 105 v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom okrem iného uviedol,
že:

-vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1zákonač.99/1963zb.Občianskehosúdnehoporiadku
(ďalej len „O.s.p“),
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené a má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120ods. 4
O.s.p.,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- účastníkovi konania - oprávnenému sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.Odvolateľ navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. nevyjadril.

4. Odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. bolo doručené súdu prvej inštancie dňa
19.10.2015, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku
dňu 01.07.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

5. Podľa § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2/ CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Predtým ako Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 ods. CSP) pristúpil k vecnému
preskúmaniu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, zaoberal sa otázkou, či odvolanie proti
uzneseniu súdu prvej inštancie bolo podané oprávnenou osobou. Zistil, že odvolanie spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. je potrebné podľa § 386 písm. b/ CSP odmietnuť ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bolo súdom prvej inštancie nesprávne doručené dňa 06.10.2015 spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o, ktorá ho napadla odvolaním. Odvolanie spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o bolo dané na poštovú prepravu dňa 15.10.2015. Odvolanie je podpísané

konateľom tejto spoločnosti. kde pri podpise je aj odtlačok pečiatky tejto spoločnosti. Spoločnosť
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. podala odvolanie vo svojom mene, hoci účastníkom exekučného
konania nebola.

9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd po predložení veci túto vrátil súdu prvej inštancie ako predčasne

predloženú bez meritórneho rozhodnutia z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávne doručil uznesenie
o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o, ktorá nie je účastníkom konania, ani zástupcom účastníka Poštová
banka, a.s. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrh na vykonanie exekúcie v mene oprávneného
Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, podal poverený zamestnanec

Poštovej banky U.. D. W.. V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený uviedol ako „korešpondenčnú
adresu“ názov a sídlo obchodnej spoločnosti INVEST- KAPITAL, a.s., so sídlom Hattalova 12/C, 831
04 Bratislava.10. Okresný súd písomným podaním zo dňa 02.02.2016 oprávneného okrem iného informoval o tom,
že v predmetnej veci začatej na návrh oprávneného podala proti rozhodnutiu okresného súdu odvolanie
v mene oprávneného iná právnická osoba, ktorej oprávnenie napadnúť rozhodnutie okresného súdu

odvolaním zo zákona ani z iných skutočností nevyplýva. Preto súd oprávneného vyzval, aby sa vyjadril
k tejto skutočnosti. Zároveň ho poučil o tom, že za zástupcu si v exekučnom konaní môže zvoliť len
zástupcu spĺňajúceho zákonné podmienky podľa O.s.p. (§ 24, § 26).

11. Oprávnený v reakcii na výzvu okresného súdu uviedol, že: „komisionárskou zmluvou zo dňa

10.04.2015 poveril spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská
100/A realizovať všetky zákonné úkony a opatrenia za účelom úhrady pohľadávky povinného a že v
predmetnom konaní spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/
A, nie je zástupcom oprávneného, resp. nekoná za oprávneného a s poukazom na obsah komisionárskej
zmluvy koná vo vlastnom mene pri plnení predmetu komisionárskej zmluvy“. Oprávnenému tiež bolo
doručené odvolaním napadnuté uznesenie.

12. Podľa § 37 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný;
iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. nebola účastníkom konania, odvolanie podala ako osoba, ktorá nie je oprávnená
podať odvolanie, aj keď jej bolo napadnuté uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie doručené. Súd prvej inštancie až na základe vrátenia veci odvolacím súdom
napadnuté uznesenie správne doručil oprávnenému Poštovej banke, a.s. dňa 08.02.2016, ktorá

odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie nepodala.

14. Podľa § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odmietol ako podané neoprávnenou osobou podľa

§ 386 písm. b/ CSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).